СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 3 /2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-45345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Паньковой Г.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВИТ - НИЖНИЙ ТАГИЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по делу №А60-45345/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штайн» (ИНН 6658374655, ОГРН 1106658022140)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ - НИЖНИЙ ТАГИЛ» (ИНН 6669014774, ОГРН 1026601380992)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штайн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ - НИЖНИЙ ТАГИЛ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №06/14 от 05.06.2014 в размере 360 960 руб., неустойки в размере 27 102 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 388 062 руб. 72 коп., начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 270 960 руб., неустойку в размере 54 477 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 325 437 рублей 28 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 13.01.2015 и до полной фактической уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ - НИЖНИЙ ТАГИЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штайн» 325 437 руб. 28 коп., в том числе: сумму долга в размере 270 960 руб. и неустойку в размере 54 477 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и неустойки в размере 325 437 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 9 512 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, иного обществом «СВИТ-Нижний Тагил» не доказано.

Общество «СВИТ-Нижний Тагил» обжалует принятое судом решение, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод общества о том, что у него не возникло обязанности по оплате полученного товара в связи с несоответствием такового заявке, на основании которой он поставлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №06/14 от 05 июня 2014, в соответствии, с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукты питания, далее по тексту товар, в ассортименте и количестве, согласно принятой к исполнению заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие п. 5.4 Договора покупатель осуществляет оплату за поставленную продукцию на текущий счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок 30 календарных дней с даты получения партии товара на склад покупателя и предоставления всех сопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом стороны настоящего договора определили данную отсрочку платежа беспроцентным коммерческим кредитом.

Поставщик передал по товарным накладным покупателю товар на общую сумму 360 960 руб.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ООО «Штайн» в порядке ст.ст. 466, 468 ГК РФ не поступало.

Ответчиком осуществлены платежи по платежному поручению №1963 от 15.07.2014 на сумму 50 000 рублей и по платежному поручению №357 от 19.12.2014  на сумму 40 000 рублей. Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 270 960 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Штайн» 28.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №09 с просьбой в погасить указанную задолженность. На претензию 05.09.2014 получен ответ, согласно которому поставка товара осуществлена с нарушением количества и ассортимента товара, товара передан со сроком годности, не соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявляет, что не обязан оплачивать полученный товар, поскольку в нарушение п. 1.1. договора товар был поставлен не в том количестве, ассортименте, который был предусмотрен заявкой.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 6.3 Договора устанавливает такой порядок обнаружения недостатков по количеству и качеству, в частности приемка товара осуществляется на складе ответчика: по количеству, ассортименту, срокам годности - на основании накладной, а также по качеству: производится внешний осмотр коробов на предмет деформации, промочки и иных видимых повреждений без осмотра содержимого. В случае обнаружения несоответствия товара по количеству, качеству, ассортименту покупатель вправе отказаться от приемки товара (если несоответствие составляет 50% и более), либо принять товар и в течение 3-х дней с момента приемки заявить претензию, подтвержденную актом, составленным на складе покупателя.

Таким образом, при наличии недостатков по количеству, качеству, ассортименту, ответчику предоставлялся срок равный 3-м дням для предъявления претензий относительно осуществления ненадлежащей поставки.

Из материалов дела следует, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности товара, акты расхождения по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности суду не представлены, доказательств направления истцу в течение 3-х дней с момента приемки товара претензии, суду также не представлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не отрицал наступление обстоятельств, предусмотренных п.5.4. договора и связывающих момент оплаты с моментом полной реализации товара, суд обоснованно руководствовался ч.3.1 ст.70 АПК РФ и посчитал данное обстоятельство установленным. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия остатков нереализованного товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от товара, ассортимент которого не соответствует договору, факт принятия покупателем продукции документально подтвержден, соответственно у покупателя в силу п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу №А60-45345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.