Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-48560/2022

по иску товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА,45" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

товарищество собственников жилья «Блюхера, 45» (далее –истец,
ТСЖ «Блюхера, 45») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») с следующими требованиями:

1) возложения на Банк обязанности демонтировать в течение семи календарных со дня вступления решения суда в законную силу с фасада дома № 45 по ул. Блюхера следующие рекламные конструкции – рекламную конструкцию (подложка бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования Банка – «Уральский банк реконструкции и развития»
и квадратный световой короб с логотипом Банка – стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового
к голубому и красному) размером 1200 см X 100 см = 12 кв. м, размещенную со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада; рекламную конструкцию (белый световой квадратный короб с логотипом банка – стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному), размещенную со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки, указанной выше, а также в случае неисполнения судебного акта взыскания
с Банка судебной неустойки в сумме 5000 руб., с последующим взысканием судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта;

2) взыскания с Банка 96 800 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за бездоговорное размещение на фасаде дома № 45 по ул. Блюхера указанных рекламных конструкций.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Банк возложена обязанность демонтировать в течение семи календарных дней, считая со дня вступления решения суда в законную силу, с фасада дома № 45
по ул. Блюхера обозначенные в исковом заявлении рекламные конструкции; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок указано на присуждение судебной неустойки в сумме 500 руб. со дня вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта;
в удовлетворении остальной части требований в части, касающейся судебной неустойки, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 с Банка в пользу ТСЖ «Блюхера, 45» взыскано неосновательное обогащение в сумме 96800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу
№А60-48560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ТСЖ «Блюхера, 45» 02.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., почтовых расходов 675 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ТСЖ "Блюхера, 45" взыскано 65000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 675 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Ответчик, ПАО КБ «УБРиР», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, уменьшить размер расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает необоснованной разницу между стоимостью оказания услуг в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 5000 руб., поскольку оказан одинаковый объем услуг. По мнению апеллянта, представителю не требовалось значительного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в апелляционном суде уже было рассмотрено аналогичное дело с участием того же представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., понесенные в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, а именно за ознакомление с материалами дела, подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» в апелляционный суд и ответчику. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 84 руб.60 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Блюхера, 45» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, 675 руб. 64 коп. почтовых расходов. В качестве доказательства истец представил договор об оказании юридических услуг № 2-22 от 01.08.2022, заключенный между ТСЖ «Блюхера, 45» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 2-22 от 01.08.2022, дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2023 к договору об оказании юридических услуг № 2-22 от 01.08.2022.

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт выполненных работ от 21.07.2023, выписка по счету 40703810700040000139 с 14.09.2022 по 14.09.2022, платежное поручение № 80 от 10.02.2023 года, платежное поручение № 122 от 06.03.2023, платежное поручение № 278 от 15.05.2023, чеки.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, описи, почтовые чеки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции, по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора и соглашений к нему, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие сложности дела, судом отклоняются, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Как указано выше, истцом совместно с отзывом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР».

В подтверждение несения расходов заявитель представил дополнительное соглашение №3 от 25.10.2023 №3 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 №2-22, договор об оказании юридических услуг №09-23 от 17.11.2023, акт приема –передачи выполненных работ от 28.11.2023, платежное поручение от 23.11.2023 № 574 на сумму 10 000 руб. В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый чек.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, размер расходов не оспорен, при этом отсутствуют основания полагать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-48560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Блюхера, 45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10084 руб. 60коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова