Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-23971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУК АУИПИК, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимого имущества и о признании договора действующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – истец, ООО «Униформс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее ответчик, ООО «Татлинъ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., признании незаконными действий ООО «Татлинъ» по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда и возложении на ООО «Татлинъ» обязанность передать помещения по договору ООО «Униформс» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, об обязании ООО «Татлинъ» заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных ООО «Униформс» условиях, а также об обязании заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

ООО «Татлинъ» подало встречный иск ООО «Униформс» о взыскании по арендной платы и задолженности по коммунальным услугам по договору субаренды от 12.05.2017 № 03/17 в сумме 743 329 руб. 85 коп. за апрель 2020 года и неустойки в сумме 425 669 руб. 45 коп. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК АУИПИК, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования ООО «Униформс» (первоначальный иск) удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017, на ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1. договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017, с учетом дополнительных соглашений № 1-4. На ООО «Татлинъ» также возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Татлинъ» удовлетворен частично, с ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскана неустойка в сумме 51 941 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение оставлено без изменения.

От ответчика ООО «Татлинъ» 23.08.2021 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2021 по делу №А60-23971/2020 до 01.11.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Татлинъ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 13.01.2021 по делу №А60-23971/2020 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ООО «Татлинъ» о том, что решение суда затрагивает права и интересы субарендатора спорных помещений, ООО «Бильярд.Куб», недобросовестность действий которого не установлена, отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки нарушены права и интересы последнего. Полагает, что действия ООО «Униформс» можно оценить как недобросовестные, поскольку истец уклоняется от исполнения решения суда и извлекает прибыль из установленной судом определением от 10.09.2021 судебной неустойки. Полагая, что единственным способом исполнения решения суда в части передачи нежилых помещений является заключение нового договора субаренды, заявитель указывает, что передал истцу проект нового договора субаренды нежилых помещений №07/21 от 16.08.2021, направил 20.09.2021 ООО «Униформс» уведомление о передаче помещений, истец отказался принимать помещение по надуманным обстоятельствам, 16.10.2021 в адрес истца направлено повторное требование о необходимости приемки помещений с предложением о рассмотрении вариантов исполнения решения суда от 13.01.2021, на которое ответа от ООО «Униформс» не поступило.

До начала судебного разбирательства от ООО «Униформс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, указывает на исполнение судебного акта, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017, на ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п.1.1. договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017, с учетом дополнительных соглашений № 1-4. На ООО «Татлинъ» также возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик указал, что поскольку в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, должник (ответчик по первоначальному иску) сам оказался в тяжелом финансовом положении ввиду резкого падения доходов от основного вида деятельности и был вынужден, не дожидаясь результатов рассмотрения настоящего спора, с целью недопущения увеличения размера задолженности перед Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры, заключить договор субаренды нежилых помещений № 24/20 от 21.10.2020 с ООО «Бильярд КУБ», которые ранее находились в субаренде ООО «Униформс». Таким образом, невозможность исполнения ответчиком решения в полном объеме (передачи ООО «Униформс» помещений) обусловлена наличием в настоящий момент договора субаренды нежилых помещений № 24/20 от 21.10.2020 (окончание действия 01.11.2025). При этом, в настоящий момент спорный договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока, и ни одна из сторон договора не направила другой предложение о пролонгации договора. По мнению ответчика, единственным способом исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 13.01.2021 в части передачи ООО «Татлинъ» нежилых помещений является заключение нового договора субаренды. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 не устанавливает и не содержит существенные условия договора аренды, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предшествующий договор субаренды являлся действующим, а решение суда устанавливает отсрочку оплаты постоянной части арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020. Соответственно, ответчик может исполнить решение суда только путем заключения нового договора субаренды и при наличии волеизъявления ООО «Униформс» на заключение договора субаренды либо поистечении срока действия договора субаренды нежилых помещений № 24/20 от 21.10.2020, заключенного с ООО «Бильярд КУБ», срок окончания - 01.11.2025. С учетом того, что договор субаренды нежилых помещений № 24/20 от 21.10.2020 с третьим лицом является действующим, сторонами по настоящему делу не оспорен, то ответчик полагает, что в настоящий момент существуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано ответчиком предоставлением спорного помещения в субаренду ООО «Бильярд КУБ», в связи с чем, по мнению ответчика, единственным способом исполнения решения суда в части передачи ООО «Татлинъ» нежилых помещений является заключение нового договора субаренды либо истечение срока действия договора субаренды, заключенного с ООО «Бильярд КУБ».

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, что указанные доводы были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и отклонены с указанием на то, что поскольку на момент принятия решения Арбитражным судом Свердловской области (резолютивная часть от 29.12.2020) договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 являлся действующим, с учётом принятого результата по настоящему делу и обжалования обеими сторонами решения суда, действия ООО «Татлинъ» по заключению договора субаренды в отношении этих же помещений с иным арендатором до вступления решения в законную силу не являются разумными и добросовестными.

Таким образом, невозможность исполнения решения суда в части передачи помещения вызвана недобросовестностью действий самого ответчика, который заключил договор с новым юридическим лицом до окончания разрешения спора в суде (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в судебном заседании истец по первоначальному иску указывал на наличие у ООО «Униформс» преимущественного права на продление договора аренды, в письме № 02/01-21 ответчик сообщил истцу о невозможности продления срока действия договора аренды, в связи с чем истец 15.01.2021 сообщил ответчику о преимущественном праве на заключение договора аренды в отношении спорного помещения. В материалах дела доказательств процедуры расторжения ответчиком договора аренды с третьим лицом не имеется.

Таким образом, заключение с новым арендатором, ООО «Бильярд КУБ» договора субаренды помещений, являвшихся предметом спора, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время или затруднительность его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку заключение с новым арендатором ООО «Бильярд КУБ» договора субаренды помещений, являвшихся предметом спора и невозможность исполнения решения суда в части передачи помещения вызвана недобросовестностью действий самого ответчика и не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления отсрочки, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Довод ответчика о том, что решение суда затрагивает права и интересы субарендатора спорных помещений ООО «Бильярд.Куб», отклоняется, так последнее стороной спора не являлось, указанная ситуация возникла исключительно в результате недобросовестных действий ответчика, заключившего договор субаренды в период рассмотрения спора, что не может быть возложено в качестве негативных последствий на истца, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований полагать, что ООО «Униформс» уклоняется от принятия помещений, апелляционным судом не установлено, учитывая имеющиеся в деле доказательства передачи апеллянтом помещений в пользование иному лицу. Доказательства недобросовестности ООО «Униформс» в деле отсутствуют. Данное обстоятельство установлено также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание представленные истцом ООО «Униформс» доказательства исполнения решения суда, в частности акт приемки –передачи помещений от 25.11.2021, акт от 03.12.2021 передачи ключей и сверки показаний ПУ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-23971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова