Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество акционерное общество «Электроуралмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года

по делу № А60-40519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Квант » (ОГРН 1095543020308, ИНН 5503214569)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество акционерное общество «Электроуралмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Квант» (далее – ООО ПО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество акционерное общество «Электроуралмонтаж» (далее – ООО «СМНУ», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 149-03/С-06/Ч-СМР-СПД-КС-19-01/05(01) от 03.10.2019 в размере 337 063 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 в размере 25 279 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 063 руб. 20 коп. долга, 25 111 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 06.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.08.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 337 063 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей цены договора, а также 10 242 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме, превышающей 95% их стоимости, т.е. в размере, превышающей 320 210 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной исходя из суммы долга 303 356 руб. 88 коп. Заявитель жалобы полагает, что основания для выплаты 50% от гарантийной суммы (п. 2.3.2 договора) отсутствуют, указывая на то, что гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания акта о готовности к пуску или 18 месяцев с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний. Акт завершения гарантийных испытаний и акт о готовности к пуску не могут быть подписаны ранее 31.12.2020 – дата подписания акта КС-2. При этом считает, что в случае если при определении начала гарантийного периода по договору не учитывать акт завершения гарантийных испытаний и акт о готовности к пуску, то гарантийный период начинает течь с момента подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. № 1 от 31.12.2020 по договору, т.е. с 31.12.2021. В этом случае, срок оплаты 50% гарантийной суммы (5% от стоимости подлежащих оплате работ) наступит либо 30.06.2022, т.е. через 18 месяцев с даты подписания акта КС-2 от 31.12.2020, либо 31.12.2022, т.е. через 2 года с даты подписания акта КС-2 от 31.12.2020.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму задолженности, так как срок исполнения обязательства по оплате 50 гарантийной суммы ответчик не нарушил. Также считает, что неустойка вообще не подлежит начислению, ссылаясь на судебную практику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобе просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда(в части взыскания гарантийной суммы в размере 5% от общей стоимости выполненных работ и неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Квант» (субсубподрядчик) и ООО «СМНУ» (субподрялчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-06/Ч-СМР-СПД-КС-19-01/05(01) от 03.10.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенной по адресу: Россия, 644040, <...> поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства:

- Выполнить монтажные работы (далее - работы) по марке: Факельная система (титула 8031): ONPZ-ORO-RD-8031-A201-000-EL-SEO изм. З. Система элеткрообогрева. Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН.

- Обеспечение работ материалами производится генеральным подрядчиком - ПАО «ОНХП». Субсубподрядчик обязан заблаговременно направлять на согласование субподрядчику перечень необходимых для выполнения работ материалов и оборудования с указанием сроков их предоставления.

- Устранять недостатки, выявленные при выполнении или приемке работ, а так же в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяцев с даты подписания акта о готовности к пуску или 18 месяцев с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний между заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком - ПАО «ОНХП».

- Получить все допуски и разрешения для выполнения работ;

- Сдать результат выполненной работ субподрядчику по акту, а так же принимать участие в процессе приемки работ генеральным подрядчиком - ПАО «ОНХП».

Согласно п. 5.1 договора, сроки производства работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 1).

В случае не предоставления фронта работ сроки выполнения работ субсубподрядчиком сдвигаются соответственно пропорционально на срок задержки.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 519 399(пятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 60копеек, включая НДС 20% - 86 566,60 руб., и в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 2 к настоящему договору), является величиной предельной.

Фактическая стоимость работ определяется сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно фактически выполненным субсубподрядчиком объемам работ.

В договорную цену работ, выполняемых субсубподрядчиком, согласно настоящему договору, включены всё расходы и затраты субсубподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Как указывает истец, им выполнены работы предусмотренные договором в полном объеме, в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020. Из документов следует, что работы выполнены на общую сумму 337 063 руб. 20 коп., работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Так согласно п. 2.2 договора, текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 41 (сорока одного) рабочего дня с момента подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), в размере указанном в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой Субподрядчиком в соответствии с, п. 2.3 договора, при условии исполнения Субсубподрядчиком п. 5.4 договора, но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от Подрядчика ЗАО «Монтажное управление № 3».

Выплата ранее удержанной гарантийной суммы в размере 10% (десять процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором производится субсубподрядчику при получении субподрядчиком счета на оплату в следующем порядке:

- 50% (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы является гарантией исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по Договору и выплачивается субподрядчиком в срок не позднее первого рабочего четверга по истечение 41 (сорока одного) рабочего дня после подписания Акта завершения гарантийных испытаний по объекту, но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от Подрядчика ЗАО «Монтажное управление №3»,

- 50% (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы является гарантией исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период и выплачивается субподрядчиком субсубподрядчику после истечения гарантийного срока по объекту, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов), возникших в этот период, но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от подрядчика ЗАО «Монтажное управление№3» (п. 2.3 договора).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 337 063 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 450 от 01.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 337 063 руб. 20 коп., в том числе 33 706 руб. 32 коп. гарантийной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 327.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 337 063 руб. 20 коп. и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ не имеется, задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд счел необоснованными доводы ответчика относительно суммы гарантийного удержания, а также текущих платежей, указав на то, что акт завершения гарантийных испытаний подписывается между лицами, которые не являются сторонами договора. Кроме того, условия оплаты выполненных работ не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия акта, подписанного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, условиями договора не предусмотрено обязанности субсубподрядчика предоставлять субподрядчику такой документ для последующей приемки работ и их дальнейшей оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.2 договора, ст. 329, 330, 331 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки также признал правомерным, при этом расчет неустойки не верным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 11.03.2021 по 06.08.2021 составила 25 111 руб. 21 коп., с учетом ограничений 10 %. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму задолженности без учета гарантийного удержания, указав на то, что в данном случае обязательства договора по выполнению работ исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами документами, при этом документы ответчиком подписаны без замечаний и возражений. До настоящего времени от обязательств по оплате выполненных работ ответчик уклоняется и отрицает тот факт, что обязательство наступило, таким образом, суд счел, что истец правомерно начислил неустойку на всю сумму задолженности.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020 подписаны между ООО ПО «Квант» и ООО «СМНУ» без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

По расчету истца, стоимость не оплаченных работ составила 337 063 руб. 20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что основания для выплаты 50% от гарантийной суммы (п. 2.3.2 договора) отсутствуют, указывая на то, что гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания акта о готовности к пуску или 18 месяцев с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний. Акт завершения гарантийных испытаний и акт о готовности к пуску не могут быть подписаны ранее 31.12.2020 – дата подписания акта КС-2.

Так, в рамках договора субподряда № 149-03/С-06/Ч-СМР-СПД-КС-19-01/05(01) от 03.10.2019 стороны в частности установили, что выплата ранее удержанной гарантийной суммы в размере 10% (десять процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором производится субсубподрядчику при получении субподрядчиком счета на оплату в следующем порядке:

При этом из п. 1.3 договора следует, что истец обязан устранять недостатки, выявленные при выполнении или приемке работ, а так же в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяцев с даты подписания акта о готовности к пуску или 18 месяцев с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний между заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком – ПАО «ОНХП».

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о гарантийном удержании в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ до подписания акта завершения гарантийных испытаний по объекту (50 % от гарантийной суммы) и истечения гарантийного срока (50 % от гарантийной суммы). При этом гарантийный период начинает течь с момента подписания акта завершения гарантийных испытаний или акта о готовности к пуску заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком – ПАО «ОНХП», а выплата удержанной гарантийной суммы в размере 5% производится после истечения 18 месяцев с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний между заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком – ПАО «ОНХП» или 24 месяцев с даты подписания акта о готовности к пуску.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что гарантийный срок следует исчислять с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, т.е. с 31.12.2020 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020), поскольку акт завершения испытаний подписывается между лицами, которые не являются сторонами договора субподряда, а именно между заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком ПАО «ОНХП». Истец, не являясь стороной в отношениях между заказчиком – АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком ПАО «ОНХП» (п. 1.3 договора), не имеет возможности влияния или участия в процессах приемки, в целях предоставления акта для получения суммы гарантийной выплаты. При этом сведений о том, что такие акты подписывались, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок оплаты 50% гарантийной суммы (5% от стоимости подлежащих оплате работ) при любом исчислении на настоящий момент еще не наступил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО ПО «Квант» не возникло право на выплату 16 853 руб. 16 коп. гарантийной суммы в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ (п. 2.3.2 договора), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 320 210 руб. 04 коп., на что обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 в размере 25 279 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение субподрядчиком срока исполнения денежного обязательства в пользу субсубподрядчика, субсубподрядчик вправе предъявить к уплате - пеню в размере 0,05% от его размера за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Так за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 25 279 руб. 74 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом установленной судом суммы долга, а также периода начисления неустойки.

Согласно условиям оплаты, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение 41 рабочего дня с момента подписания акта, акт выполненных работ подписан сторонами 31.12.2020, оплата должна быть произведена не позднее 10.03.2021 включительно, так согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи, дата начала периода исчисления неустойки 11.03.2021.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика исходя из суммы долга 320 210, 04 руб., составляет 23 855 руб. 64 коп. за период с 11.03.2021 по 06.08.2021.

При этом ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционный суд отмечает, что согласованный в договоре размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, в п. 8.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым оно в любом случае не может составлять более 10% от общей цены договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 855 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ (50% от гарантийной суммы – гарантия исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору), судом апелляционной инстанции не принимаются. В данной части ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по возврату основного долга. Решение суда первой инстанции, согласно содержанию апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, в этой части долга не обжалуется. Согласно буквальному толкованию п. 8.2 договора, за нарушение субподрядчиком срока исполнения любого денежного обязательства в пользу субсубподрядчика, субсубподрядчик вправе предъявить к уплате - пеню в размере 0,05% от его размера за каждый день просрочки. Таким образом, оснований для не начисления неустойки на сумму долга в данной части не имеется.

Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки, начиная с 07.08.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-40519/2021 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344 065 рублей 68 коп., втом числе: долг по договору субподряда в размере 320 210 рублей 04 коп.; неустойку, начисленную за период с 11.03.2021 по 06.08.2021, в размере 23 855 рублей 64 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 07.08.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 320 210 рублей 04 коп., по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей цены договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 9 730 рублей 12 коп.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева