Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – Батуев А.О., паспорт, доверенность от 10.01.2018, Решетников А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года

по делу № А50-35384/2017

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ОГРН 1135905002991 ИНН 5905297910)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 98310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 98310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года в заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 23.06.2017 № 98310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 74 457,50 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств законности обжалуемого решения от 23.06.2017 № 98310.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г., представленной ООО «ЛюксАвто» 25.10.2016, составлен акт проверки от 07.02.2017 № 61709 и вынесено решение от 23.06.2017 № 98310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 744 575,00 руб., пени в общей сумме 50 879,27 руб., штрафа по п.1 ст. 122 в общей сумме 297 830,00 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств)

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2017 № 18- 18/15046 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Суд счёл доказанными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Альянс-Технологии». По мнению суда, участниками правоотношений создана формальная схема документооборота, имитация хозяйственных операций, фактически транспортные услуги (перевозка грузов автомобильным транспортом) были осуществлены предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющими право для выставления счетов-фактур с НДС. При этом контрагент заявителя ООО «Альянс-Технологии» был искусственно введен налогоплательщиком в цепочку расчетов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов следует, что общество 11.01.2016 заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Альянс-Технологии» (экспедитор) на перевозку грузов клиента.

Общая стоимость услуг по сделке с контрагентом в 3 квартале 2016 года составила 4 881 100 руб., в том числе НДС 744 574,57 руб. Налог, предъявленный ООО «Альянс-Технологии», отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что представленные документы ООО «ЛюксАвто» по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Технологии» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

В отношении указанного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Общество «Альянс-Технологии» поставлено на учет в качестве налогоплательщика 01.06.2011, размер уставного капитала с момента постановки на налоговый учет до настоящего периода проверки – 10 000 руб., среднесписочная численность – 0 человек, НДФЛ в бюджет не уплачивается. Руководитель организации Иванов Д.Ю. отказался от руководства организацией, указывал на свою непричастность к управлению деятельности данного общества.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведения мероприятий налогового контроля составлено заключение № 58311931 от 26.12.2016 об отсутствии реальной хозяйственной деятельность организации.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено отсутствие операций у ООО «Альянс-Технологии», характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: отсутствует перечисление денежных средств за услуги ЖКХ, телефонную связь, арендные платежи, иные общехозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы и т.д.

Учредитель ООО «Альянс-Технологии» Щербаков Д.В. на допрос не явился.

Налогоплательщик настаивает на том, что само по себе отсутствие материально-технической базы, кадрового и/или финансового ресурса у спорного контрагента не может свидетельствовать о том, что спорные услуги не были оказаны. Вместе с тем, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, с учётом того, что за 3 квартал 2016г. ООО «Альянс-Технологии» представлена декларация с нулевыми показателями, подтверждающая отсутствие сформированного источника в бюджете для возмещения налога; по расчетному счету ООО «Альянс-Технология» платежи, характерные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, оплата за аренду имущества, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.) отсутствуют, расчетный счет закрыт 25.09.2016 г.; отсутствия организации по адресу регистрации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о фиктивном характере спорного контрагента.

Налогоплательщиком не опровергнут довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Из пояснений руководителя заявителя Санникова О.А. следует, что он встречался с руководителем Ивановым Д.Ю., однако удостоверение личности у Иванова Д.Ю. не запрашивал и не сверял, посредством какого транспорта (арендованного или собственного) оказывались транспортные услуги от имени контрагента, документооборот с контрагентом осуществлялся с помощью курьера.

Из книги покупок ООО «ЛюксАвто» видно за 3 квартал 2016года, что основным контрагентом является именно ООО «Альянс-Технология», доля вычетов по контрагенту составляет 37,64%. Несмотря на указанное обстоятельство, налогоплательщик ограничился информацией о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет, не проверил деловую репутацию контрагента, полномочия руководителя, специфику осуществляемой деятельности, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства опровергают вывод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса номинального директора спорного контрагента Иванова Д.Ю. получены в рамках проверок иных юридических лиц, другими налоговыми органами и не в исследуемый в рамках настоящего дела период, отклоняется, как не соответствующий положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ, позволяющим налоговому органу при рассмотрении материалов проверки исследовать доказательства, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводится проверка, а также представленные в налоговые органы при проведении камеральных и выездных налоговых проверок указанных лиц.

Не проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом в целях установления соответствия подписей Иванова Д.Ю. подписям в первичных документах не может считаться фактом, опровергающим выводы налогового органа о номинальной роли указанного лица, в силу того, что привлечение специалиста не является обязательным действием в ходе налоговой проверки и целесообразность проведения мероприятий налогового контроля находится в исключительной компетенции налогового органа. При этом судом учтен тот факт, что при допросе Иванов Д.В. отрицал подписание указанных документов, а номинальность контрагента подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В рамках доводов апелляционной жалобы налогоплательщик настаивает на том, что фактически транспортные услуги были оказаны посредством спорного контрагента в силу осуществления им посреднической деятельности, для осуществления которой нет необходимости содержать собственный парк транспортных средств или штат работников. В то же время, согласно представленным налоговым органом сведениям, по дебету банковского счета ООО «Альянс-Технологии» установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП Смирновой Ирине Олеговне за транспортные услуги, НДС не облагается. У Смирновой И.О. отсутствуют какие-либо транспортные средства, она является дочерью директора налогоплательщика Санникова О.А.

В последующем денежные средства с расчетного счета Смирновой И.О. перечисляются Санникову О.А. в сумме 469 000,00 руб., Ставровой И.О. (бухгалтер налогоплательщика), Бушуевой Н.В. (сотрудник налогоплательщика), а также физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный режим налогообложения без уплаты НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги НДС не облагается», «пополнение корпоративной карты».

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе указывается, что ссылка налогового органа о взаимозависимости лиц голословна, не представлено ни одного допустимого доказательства этому.

Вместе с тем, в подтверждение факта родства налоговым органом представлена информация из Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 06.12.2017 из которой следует, что Санникова И.О. сменила фамилию на Смирнову в связи с регистрацией брака со Смирновым Н.О. Факт родства налогоплательщиком в ходе судебного заседания не опровергнут, соответствующие доказательства не приведены.

При анализе выписки по счетам Смирновой И.О. установлено, что денежные средства в последующем перечисляются также на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, с назначением платежа «за транспортные услуги», «пополнение корпоративной карты».

Также налоговым органом установлено по расчётному счёту спорного контрагента перечисление денежных средств Ижболдиной М.Е. в сумме 2 161 619,75 руб. с назначением платежа пополнение счета; индивидуальным предпринимателям Левановой Т.П., Шадричеву С.В., Уличеву К.В., Носкову Д.Н., Поткину С.В., Бекметьеву Н.А., Галунковой И.С., Нуриевой А.А., Зимакину Е.Р., Обориной О.В., Машкину В.А., Ракину А.А., Воронову А.В., Радостеву А.В., Васильеву С.И., Смологиной Н.В., Лоскутову А.В., Филиппову А.Ю., Сметаниной Н.И., Чудинову И.В. в сумме 6 813 377,55 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги. НДС не облагается».

Основной вид деятельности Уличева К.В., Ракина А.А., Воронова А.В., Смологиной Н.В., Лоскутова А.В., Филиппова А.Ю. не соответствует платежам, которые производит контрагент на расчетные счета физических лиц.

Все указанные индивидуальные предприниматели, применяют специальные системы налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Также у некоторых лиц в собственности имеются только легковые автомобили, что исключает осуществление на них грузоперевозок.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на перечисление их в незначительный временной интервал в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих льготный режим налогообложения, не предполагающий уплату НДС (с назначением платежей за транспортные услуги, без НДС), а также перечисления на лицевой счет руководителя общества «ЛюксАвто» Санникова О.А., бухгалтера налогоплательщика Ставровой И.И., Бушуевой Н.В. (сотрудник налогоплательщика).

В ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ инспекцией получены документы от ООО «ПЗПИ», из которых следует, что между ООО «ПЗПИ» и ООО ТЭК «ЛюксАвто» (руководитель Бушуева Н.В., сотрудник ООО «ЛюксАвто») заключен договор перевозки груза от 09.11.2015, счета- фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату выставлены от имени ООО «ЛюксАвто», договор-заявка оформлена от ООО ТЭК «ЛюксАвто».

Также налоговым органом представлена информация, полученная в ходе допроса ИП Зубкова К.Н., имеющая отношение к исследуемому вопросу.

Зубков К.Н. пояснил, что занимается грузоперевозками, ООО «Альянс-Технологии» ему не знакомо, ООО «ЛюксАвто» знакомо по ИП Санников, данные организации находятся на одной территории, в одном офисе. На сайте в интернете они зарегистрированы как ООО «ЛюксАвто». Договоры и заявки Зубков К.Н. заключал с ИП Санников, потому что не являлся плательщиком НДС.

Сопоставив и оценив, установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, перечисленные ранее, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом «Альянс-Технологии» создана схема формального документооборота, имитация хозяйственных операций, фактически транспортные услуги (перевозка грузов автомобильным транспортом) были осуществлены предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющими право для выставления счетов-фактур с НДС. При этом контрагент заявителя ООО «Альянс-Технологии» был искусственно введен налогоплательщиком в цепочку расчетов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии формального документооборота в части взаимоотношений со спорным контрагентом, и совершением налогоплательщиком и контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Альянс-Технологии», при том, что в спорный налоговый период представлена нулевая налоговая декларация.

Суд верно указал, что спорный контрагент физически не мог осуществлять транспортные перевозки от своего имени. При этом общество «ЛюксАвто», оказывающее транспортные услуги в адрес различных организаций, и у которого одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по перевозке грузов, должно было знать о том, что услуги выполняются не указанным контрагентом, а конкретными индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания транспортных услуг именно спорным контрагентом не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-35384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов