Гражданский кодекс часть 1

2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю: не явились,

3. ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-582/2014,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пермского муниципального района (далее также Администрация), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее также Комитет), о:

- признании незаконным решения Комиссии по земельным отношениям при Администрации Пермского муниципального района от 20.12.2013 (протокол № 2220з) об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- признании незаконным отказа от 20.12.2013 № 2220з в предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путем обязания Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района принять положительное решение о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путем обязания Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района принять положительное решение о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путем обязания Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района выдать утвержденную схему расположения земельного участка площадью 80 кв.м, находящегося в <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определениями суда в соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комиссия по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района (далее также Комиссия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также Управление Росреестра по ПК), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично, а именно:

- признаны незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации решение Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района, оформленное протоколом № 2220з от 20.12.2013 и решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 20.12.2013 № 2220з об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка площадью 80 кв.м по адресу: <...>.

- на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка площадью 80 кв.м по адресу: <...> на кадастровом плане территории.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу № А50-582/2014 не обжаловано.

В Арбитражный суд Пермского края обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 23.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С Администрации Пермского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп. С Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно. Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подготовки ФИО4 представленных ИП ФИО2 документов в арбитражный суд, и оказания услуг по договору не в полном объеме. Тот факт, что заявленные требования удовлетворены судом частично не может являться основанием, в соответствии с которым могут быть уменьшены судебные расходы. Ссылка суда первой инстанции на сложившуюся в регионе правоприменительную практику по данной категории дел в качестве основания для уменьшения величины судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору, является необоснованной. Полагает, что принятие судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 привело к необоснованному уменьшению судебных расходов, так как указанное решение не учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, в нем указаны лишь минимальные цены на отдельные виды юридических услуг без учета сложности дела и выполненного объема работ. Судом не учтена категория дела, сложность дела, объем выполненных представителем услуг.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Пермского муниципального района в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что договор возмездного оказания услуг заключен лишь по сути на консультационные юридические услуги и составление искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 занимался сбором документов.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований заявителем представлены в арбитражный суд: договор возмездного оказания услуг № 42 от 30.12.2013, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, юридические услуги по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 20.12.2013 (протокол № 2220з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 20.12.2013 № 2220з об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг по данному договору составляет:

- 27 000 руб. 00 коп. - за составление заявления, а также иных процессуальных документов (ходатайств, возражений и др.) в Арбитражный суд Пермского края;

- 25 000 руб. 00 коп. - за составление апелляционной жалобы на решение суда, либо отзыва на апелляционную жалобу, и иных процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

- 1 000 руб. 00 коп. - за каждую консультацию по возникающим вопросам.

Также заявителем представлено Приложение № 1 (график оказания услуг) к договору возмездного оказания услуг № 42 от 30.12.2013, дополнительные соглашения от 11.04.2014, 10.07.2014, 24.10.2014 к договору возмездного оказания услуг № 42 от 30.12.2013; акты приемки-сдачи услуг от 13.01.2014, 25.02.2014, 08.04.2014, 10.04.2014, 08.05.2014; платежное поручение № 42 от 05.12.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерны, поскольку услуги представителем заявителю оказаны не в полном объеме.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 18 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составить заявление в Арбитражный суд Пермского края, а также иные процессуальные документы (ходатайства, возражения и др.), в случае необходимости составить апелляционную жалобу на решение суда, либо отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, консультировать заказчика по возникающим вопросам.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленные заявителем в суд документы подготавливались и собирались ФИО4, договор не содержит обязанности по сбору документов.

Кроме того, интересы заявителя в судебных заседаниях (27.02.2014, 06.03.2014, 14.04.2014, 27.05.2014) представали сам заявитель и ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2013; консультационные услуги оказывались исполнителем заказчику лишь 3 раза, что следует из актов приемки-сдачи услуг.

Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод предпринимателя об оказании представителем объема услуг, указанного в договоре, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в нем стоимости, рассмотрен судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 привело к необоснованному уменьшению судебных расходов, так как указанное решение не учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае суд, определив сумму расходов как разумную, на основании совокупности доказательств и обстоятельств по делу учел, что она также согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В данном случае несогласие предпринимателя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 18 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу №А50-582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1