Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Системы пожаротушения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-47641/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (далее – ООО «Фенстер-АГ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 ООО «Фенстер-АГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

31 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника, заключенной с ООО «ВИК-Инвест», недействительной.

В судебном заседании 11.12.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- признать недействительным акт приема-передачи имущества от 30.11.2011, заключенный между ООО «Фенстер-АГ» и ООО «ВИК-Инвест» во исполнение условий инвестиционного договора № 10/10 от 24.12.2010;

- применить последствия недействительности сделки:

1. обязать ООО «ВИК-Инвест» возвратить ООО «Фенстер-АГ» следующее имущество:

- помещение (в строении литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 585,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 119-133, 135, 147 по поэтажному плану пятого этажа, № 149 по поэтажному плану выхода на кровлю, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/008/75-00;

- доля в размере 109/1000 (сто девять тысячных) в праве собственности на помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 462,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 32-39, 41-45 по поэтажному плану первого этажа, № 62, 63, 214, 215 по поэтажному плану второго этажа, № 86, 87, 217, 219 по поэтажному плану третьего этажа, № 107, 108, 240, 242 по поэтажному плану четвертого этажа, №№ 134, 136-140, 244-246 по поэтажному плану пятого этажа, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/0012/75-00;

- помещение (в строении литера А1), назначение: нежилое; площадь: общая 2 015,7 кв.м., номера на поэтажном плане: № 152-165 по поэтажному плану первого этажа, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/0013/75-00;

- помещение (в строении литера А), назначение: нежилое. Площадь: общая 146,5 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 1-3 по поэтажному плану подвала, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/0011/75-00.

2. признать простой вексель ООО «ВИК-Инвест» № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб. погашенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Фенстер-АГ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Системы пожаротушения» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного заседания, 01.04.2015 от ООО «Системы пожаротушения» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-47641/2013 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО «Системы пожаротушения» от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем общества – ФИО4 (доверенность от 26.01.2015), подписавшим апелляционную жалобу, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку обществом «Системы пожаротушения» суду не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на доказанность материалами дела неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается наличием у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму 4 995 173,98 руб., что подтверждает факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности; названные обстоятельства также подтверждены выпиской со счета должника, согласно которой должник прекратил осуществление финансовых операций 23.03.2011. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела; ссылается на то, что фактически никаких денежных средств или иного имущественного эквивалента, соразмерного полученному от должника имуществу, ООО «ВИК-Инвест» в адрес ООО «Фенстер-АГ» не предоставило; расчет между сторонами по оспариваемой сделки посредствам зачета однородных требований свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; ссылается на не дачу судом оценки доводам конкурсного управляющего о ничтожности произведенного сторонами зачета. Выразил свое несогласие с выводом суда о том, что акт приема-передачи имущества от 30.11.2011 не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО «Системы пожаротушения» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 поддержал, просил определение отменить, оспариваемую сделку должника признать недействительной.

ОАО «МДМ Банк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на отзыв ОАО «МДМ Банк».

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Фенстер-АГ» принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства – АБК, производственно-складской корпус, расположенный по адресу: <...>.

Владение должником данным объектом на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2014.

В отношении данного объекта между ООО «Фенстер-АГ» (Общество) и ООО «ВИК-Инвест» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №10/10 от 24.12.2010,на основании которого Инвестор и Общество обязались объединить усилия и вклады для целей ввода данного объекта в эксплуатацию и передачи нежилых помещений в объекте Инвестору.

Инвестор в соответствии с п. 5.1 инвестиционного договора и Графиком инвестирования обязался осуществить в адрес Общества в срок до 30.04.2011 инвестиционный взнос в размере 75 640 000 руб. (исходя из стоимости административных, офисных и технических помещений АБК – 32 450 000 руб., складских помещений – 43 190 000 руб.).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011 к инвестиционному договору стороны согласовали получение Инвестором от Общества в рамках исполнения инвестиционного договора следующих помещений:

1) помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 585,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 119-133, 135, 147 по поэтажному плану пятого этажа, № 149 по поэтажному плану выхода на кровлю, расположенные по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/008/75-00;

2) доля в размере 109/1000 (сто девять тысячных) в праве собственности на помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 462,1 кв.м., номера на поэтажном плане: № 32-39, 41-45 по поэтажному плану первого этажа, № 62, 63, 214, 215 по поэтажному плану второго этажа, № 86, 87, 217, 219 по поэтажному плану третьего этажа, № 107, 108, 240, 242 по поэтажному плану четвертого этажа, №№ 134, 136-140, 244-246 по поэтажному плану пятого этажа, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/0012/75-00;

3) помещение (в строении литера А1), назначение: нежилое; площадь: общая 2 015,7 кв.м., номера на поэтажном плане: № 152-165 по поэтажному плану первого этажи, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/0013/75-00;

4) помещение (в строении литера А), назначение: нежилое; площадь: общая 146,5 кв.м. – номера на поэтажном плане: №№ 1-3 по поэтажному плану подвала, расположенное до адресу: <...>, инвентарный номер 488/01/0011Л5-00.

В результате исполнения сторонами указанного договора должник передал ООО «ВИК-Инвест» по акту приема-передачи от 30.11.2011 вышеуказанные помещения, образовавшиеся как самостоятельные объекты недвижимости (поставленные на государственный кадастровый учет) в результате достройки и ввода должником в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

24 февраля 2012 года на указанное имущество зарегистрирован переход права собственности от ООО «Фенстер-АГ» к ООО «ВИК-Инвест».

Во исполнение обязательств по оплате полученных объектов недвижимости ООО «ВИК-Инвест» по акту приема-передачи от 01.04.2011 передало должнику собственный вексель № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб.

ООО «ВИК-Инвест» на основании договора перевода долга от 03.11.2011 <***>/ПД приняло на себя исполнение обязательств ООО «Фенстер-АГ» по кредитному договору <***> от 15.06.2007 и дополнительным соглашениям к нему с ОАО «МДМ Банк» в общем размере 102 250 273,32 руб.

Согласие кредитора ОАО «МДМ Банк» на заключение указанного договора перевода долга было получено.

03 ноября 2011 года между ООО «Фенстер-АГ» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства № 7П/0010-0001-ПЮЛ,на основании которого ООО «Фенстер-АГ» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение ООО «ВИК-Инвест» обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с договором о перевода долга от 03.11.2011 <***>/ПД.

05 декабря 2011 года между ООО «ВИК-Инвест» и ООО «Фенстер-АГ» подписан акт зачета обязательств,на основании которого произведен зачет следующих взаимных денежных обязательств сторон:

- задолженности ООО «ВИК-Инвест» перед ООО «Фенстер-АГ» по оплате векселей на общую сумму 105 500 000 руб., в том числе векселя № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб. (полученного ООО «Фенстер-АГ» взамен переданных ООО «ВИК-Инвесг» объектов недвижимости по оспариваемым сделкам);

- задолженности ООО «Фенстер-АГ» перед ООО «ВИК-Инвест» по договору перевода долга от 03.11.2011 <***>/ПД.

На момент исполнения сторонами инвестиционного договора № 10/10 от 24.12.2010 объект незавершенного строительства находился полностью в залоге ОАО «МДМ Банк».

Полагая, что инвестиционный договор № 10/10 от 24.12.2010 и заключенная сторонами во исполнение данного договора распорядительная сделка (акт приема-передачи имущества от 30.11.2011) являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 30.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2013).

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий приводит обстоятельства наличия у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 4 995 173,98 руб., в том числе перед ООО «Системы пожаротушения», ООО «ЛифтТехника», ООО «МСУ-95».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определениями, данными в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуществляя хозяйственную деятельность (в анализируемый период) должник исполнял обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку на тот момент осуществлял строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. В этот же период времени должник передавал части данного объекта во исполнение обязательств по иным инвестиционным договорам иным инвесторам.

Так, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения инвестиционного договора от 24.12.2010, стоимость имущества должника составляла – 873 382 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств – 46 503 тыс. руб. (данные бухгалтерского баланса на 30.09.2010).

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате исполнения инвестиционного договора со стороны должника (акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011) стоимость имущества должника составляла 1 020 619 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 99 844 тыс. руб., а следовательно, признаки недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Выписка по счету должника, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» заканчивается операциями, датированными 23.03.2011, в то время как оспариваемая сделка совершена 30.11.2011. Вместе с тем, из представленной выписки усматривается осуществление должником различных расходных операции на сумму 3 403 763 руб. 51 коп., в том числе погашение денежных требований кредиторов, что является свидетельством платежеспособности должника в период, предшествующий совершению сделки.

Представленная конкурсным управляющим должника в материалы дела Справка ОАО «МДМ Банк» от 24.12.2014 об остатке у должника на расчетном счете денежных средств на 30.11.2011 в размере 524,06 руб., безусловным доказательством неплатежеспособности должника на 30.11.2011 не является. Напротив, названные обстоятельства подтверждают, что расчетный счет должника не был заблокирован, аресты и картотека неисполненных платежных документов отсутствовали, деньги на счет должника регулярно поступали и на дату совершения оспариваемой сделки на счете должника имелся остаток свободных денежных средств.

Согласно пояснениям третьего лица, в период подписания оспариваемого акта, должник с использованием своего расчетного счета в ОАО «МДМ Банк» совершал значительные по сумме перечисления денег своим контрагентам, в том числе своевременно и в полном объеме исполнял обязательства перед Банком, что также свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, формальное неисполнение должником части обязательств перед отдельными контрагентами не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Данный вывод подтверждается также исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст. 65 АПК РФ), а следовательно, не имеется оснований полагать наличие у сторон при совершении сделки цели причинения вреда правам кредиторам должника.

Доказательств причинения вреда имущественным правам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспариваемый акт передачи имущества был подписан должником и ООО «ВИК-Инвест» во исполнение инвестиционного договора № 10/10, заключенного 24.12.2010.

Во исполнение обязательств по оплате полученных объектов недвижимости обществом «ВИК-Инвест» по акту приема-передачи от 01.04.2011 был передан должнику собственный вексель № 001 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 75 640 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращение денежного обязательства выдачей (передачей) векселя является новацией, если должник принимает на себя ответственность по этому векселю (п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

В силу положений ст. 414 ГК РФ соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) прекращает обязательство.

Таким образом, довод жалобы о том, что оплата по инвестиционному договору за переданную спорную недвижимость не производилась, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно факту новации обязательства по инвестиционному договору в вексельное обязательство.

Ссылка апеллянта на то, что вексель ООО «ВИК-Инвест» № 001 от 01.04.2011 не представлял ценности, ни чем не обоснован и документально не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, как был в последующем использован вексель № 001, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после получения вышеуказанного векселя должник был вправе распорядиться им по своему усмотрению (продать, поменять, пожертвовать на благотворительность, предъявить к оплате, произвести зачет встречных требований и т. д.).

05 декабря 2011 года, то есть спустя более полугода с момента новации (01.04.2011), должник распорядился полученным векселем, а именно посредствам проведения зачета взаимных требований, которым были прекращены обязательства ООО «ВИК-Инвест» по векселю № 001 и обязательства самого должника по договору перевода долга <***>/ПД от 03.11.2011 на сумму 75 640 000 руб.

Достаточно продолжительный разрыв во времени между новацией от 01.04.2011 и зачетом от 05.12.2011 (8 месяцев), свидетельствует о том, что указанные сделки не связаны между собой. Кроме того, стороны не могли знать, что 03.11.2011 будет заключен трех сторонний договор перевода долга между Банком, должником и ООО «ВИК-Инвест» и у них в будущем возникнут встречные обязательства и возникнет возможность проведения зачета, при этом встречные обязательства возникли в результате согласия Банка на основании договора перевода долга от 03.11.2011. При этом судом учтено, что ООО «ВИК-Инвест» и ООО «Фенстер-АГ» не могли обязать Банк заключить данную сделку (перевод долга), следовательно они не могли в 2010 году при заключении инвестиционного договора планировать создание в 2011 году с участием Банка искусственную задолженность между друг другом. Факт добросовестности Банка признается конкурсным управляющим в его письменных возражениях от 10.12.2014.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии связи между сделками (выдача векселя 01.04.2011, новацией от 01.04.2011 и зачетом от 05.11.2011), а также о заключении договора перевода долга от 03.11.2011 с целью искусственного создания задолженности (злоупотребление правом) является не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Также конкурсным управляющим в качестве подтверждения причинения вреда кредиторам на отсутствие реальных благ при исполнении сделок, а именно, по мнению апеллянта, причинение вреда выражается в том, что объем обязательств должника не уменьшился в связи с заключением должником договора поручительства с ОАО «МДМ Банк» от 03.11.2011 № 7П/0010-0001 -ПЮЛ.

Вместе с тем объем обязательств должника после заключения договора о переводе долга <***>/ПЛ от 03.11.2011 уменьшился, поскольку обязанности должника перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №0010-0001 от 15.06.2007 прекратились.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, связывает воедино кредитный договор <***> от 15.06.2007, инвестиционный договор №10/10 от 24.12.2010, оспариваемый акт приема-передачи от 30.11.2011, договор о переводе долга от 03.11.2011, акт зачета от 05.12.2011 и многие другие сделки, тем самым обосновывает недействительность одного договора недействительностью другого договора.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные конкурсным управляющим сделки имеют разные правовые и экономические цели, заключены в разные годы и разными лицами, в связи с чем оснований для утверждения о наличии взаимосвязи и обусловленности заключения одного договора другим не имеется.

Признан судом несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту зачета от 05.12.2011, поскольку указанная сделка не является предметом заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011 по инвестиционному договору от 24.12.2010 № 10/10 по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, оспаривание которой допустимо самостоятельно в рамках дела о банкротстве, поскольку акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011, во-первых, устанавливает факт передачи имущества во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 24.12.2010 № 10/10, во-вторых, прекращает обязательства должника по указанному договору. Таким образом, право собственности на объекты имущества, переданные по оспариваемому акту, возникли не на основании акта приема-передачи имущества от 30.11.2011, а на основании инвестиционного договора № 10/10 от 24.12.2010, который конкурсным управляющим, с учетом заявленных уточнений, не оспаривается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный характер и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Системы пожаротушения» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-47641/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО «Системы пожаротушения» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-47641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фенстер-АГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова