Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-42085/2021

по заявлению Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – Колесова Гульнара Каримовна,

о признании незаконным решения в части,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.05.2021 № 066/06/69-1840/2021 в части выявления нарушения в действиях заказчика в лице администрации Невьянского городского округа части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесова Гульнара Каримовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.05.2021 № 066/06/69-1840/2021.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Антимонопольный орган настаивает на том, что в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Гульнары Каримовны, что означает допущение заказчиком при размещении итогового протокола в формате Word нарушения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе. Так, протокол формата PDF указывает в качестве основания п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (непредоставление участником закупки декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства), а также тот факт, что Колесова Г. К. не является субъектом малого предпринимательства. Протокол формата Word указывает в качестве оснований ч. 11 ст. 24.1 (обязанности оператора ЭТП по предоставлению заказчику документов), ч. 3 ст. 66 (содержание первой части заявки участника аукциона), ч. 3.1 ст. 66 (содержание первой части заявки участника аукциона при включении в документацию об аукционе проектной документации), ч. 5 ст. 66 (требование к содержанию второй части заявки участника аукциона), ч. 8.2 ст. 66 (обязанность оператора ЭТП направлять заказчику документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям), а также прописано о наличии недостоверной информации в документах заявки. Протоколы содержат в себе различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К., протокол формата PDF содержит, в том числе, информацию, отличную от протокола формата Word, что является нарушением ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба Колесовой Гульнары Каримовны (вх. № 01-14525 от 18.05.2021г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Невьянского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по подготовке проекта межевания территории «Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных домов № 11, № 13, № 15, № 17 по улице Ленина, № 8 по улице Малышева в городе Невьянске Свердловской области» (извещение № 0162300019821000087).Закона о контрактной системе.

Решением № 066/06/69-1840/2021 Свердловское УФАС России установило, что аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки Колесовой Гульнары Каримовны несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе (протокол № 163/2 в формате pdf).

Решением Комиссии УФАС от 21.05.2021 по жалобе № 066/06/69-1840/2021 жалоба была признана необоснованной, в действиях заказчика в лице администрации Невьянского городского округа выявлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части признания нарушения в действиях заказчика части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа требования части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300019821000087 и аукционная документация об аукционе на оказание услуг по подготовке проекта межевания территории «Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных домов № 11, № 13, № 15, № 17 но улице Ленина, № 8 по улице Малышева в городе Невьянске Свердловской области».

Свердловским УФАС России было установлено, что заказчиком в единой информационной системе размещены два протокола подведения итогов электронного аукциона № 0162300019821000087 от 13.05.2021 в формате docx, а также № 163/2 от 13.05.2021 в формате pdf.

В соответствии с протоколом, размещенным в формате PDF, заявка участника закупки Колесовой Г.К. признана несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании «участник электронного аукциона Колесова Гульнара Каримовна и вторая часть заявки не соответствуют требованиям пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 12.1.3 Части I Общая часть документации об аукционе. Участник электронного аукциона Колесова Гульнара Каримовна не является субъектом малого предпринимательства» (графа «соответствие заявки требованиям документации об аукционе и законодательства»). В графе «решение членов комиссии» указано: участника признать несоответствующим требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом в протоколе, размещенном в формате Word, в графе «решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям документации» указано: не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе», а в графе «обоснование решения» указано - непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

С учетом содержания указанных протоколов, вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К., является обоснованным.

В ходе проведенной проверки, антимонопольным органом установлено, что Колесова Г. К. не относится к субъектам малого предпринимательства, так как не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом данного обстоятельства антимонопольный орган пунктом 1 оспариваемого решения признал жалобу Колесовой Г. К. необоснованной.

Далее, установив, что при размещении итогового протокола в формате Word (в отличие от протокола в формате PDF) заказчиком не указано обоснование решения о несоответствии заявки (участник не является субъектом малого предпринимательства), антимонопольный орган указал в решении на нарушение заказчиком требований части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается, что протоколы содержат в себе различные основания для отклонения заявки Колесовой Г. К., протокол формата PDF содержит, в том числе, информацию, отличную от протокола формата Word, что является нарушением части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований для выводов о том, что в протоколах содержалось одно и то же требование, несоответствие протоколов является формальным не по содержанию, а по форме изложения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А60-42073/2021.

Проверив доводы антимонопольного органа применительно к обстоятельствам и материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Законное решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-42085/2021 отменить.

В удовлетворении требований Администрации Невьянского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева