Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Мастерская генерального плана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (далее – истец, ООО «СК Апекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Мастерская генерального плана» (далее – ответчик, МБУ «Мастерская генерального плана») о расторжении договора подряда от 24.05.2021 № 07-21-ПП/ПМ, взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор подряда заключен в целях внесения изменений в проект Генерального плана для перевода земельных участков из земель промназначения в категорию Ж-5, при этом истцу требовался перевод лишь собственных земельных участков площадью 2,1 га (Шоферов, 15) и 0,5 га (Раевского, 11в), подготовка проектной документации всего квартала (земельный участок в границах ул. Блюхера – Раевского – Комвузовской – пер. Шоферов) общей площадью 40,65 га для перевода из земель промназначения в категорию Ж-5 и внесения изменений в проект Генерального плана, было условием Администрации г. Екатеринбурга. Указывает, что ответ Администрации (исх.№ 0132/01-24/002/8801 от 08.12.2021) подготовлен заинтересованным лицом, так как ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», и является ненадлежащим доказательством в настоящем деле. Кроме того, отметил, что истец не имеет специальных познаний и не мог оценить качество выполненной ответчиком проектной документации в течение 5 дней, при этом отказ в согласовании документации был по иным основаниям, чем указано в письме от 08.12.2021.

МБУ «Мастерская генерального плана» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что ответчик исполнил обязанности, входящие в предмет договорного обязательства, надлежащим образом, сам по себе отказ компетентного органа (Администрация г. Екатеринбург) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика, при этом истец принял и оплатил результат выполненных ответчиком работ, считает, что отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «СК Апекс» (заказчик) и МБУ «Мастерская генерального плана» (исполнитель) заключен договор подряда № 07-21-ПП/ПМ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: подготовка материалов по обоснованию для проекта Генерального плана в границах ул. Блюхера - ж/д пути - пер. Шоферов. Технические, экономические и иные требования к проектной документации, разрабатываемой в рамках договора изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора Приложение № 1). Сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору), необходимо выполнить следующие работы в следующие этапы и сроки: Первый этап работ составляет подготовка следующих материалов:

1. Информация о размещении заявленной территории (объекта) в структуре городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»;

2. Предложения по размещению объектов местного значения, с оценкой затрат на реализацию с указанием сроков реализации и источников финансирования:

2.1. Предложения по организации транспортной инфраструктуры;

2.2. Предложения по организации инженерной инфраструктуры;

2.3. Предложения по организации социальной инфраструктуры;

3. Предложения по изменению границ населенных пунктов (в случае необходимости);

4. Предложения в части функционального зонирования территории (с учетом размещения объектов местно, регионального и федерального значения);

5. Анализ планировочных ограничений;

6. Технико-экономические показатели;

7. Предложения в части планировочного решения;

8. Предложения в части объемно-пространственного решения;

9. Анализ предложения на соответствие Стратегии пространственного развития Екатеринбурга.

Срок выполнения 1 этапа составляет 30 календарных дней со дня подписания договора, поступления оплаты аванса и предоставления исходных данных.

На 2 этапе работ исполнителю необходимо осуществить согласование разработанной документации в Администрации города Екатеринбурга. Срок устанавливается в зависимости от работы органов местного самоуправления.

Согласно п. 7 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, задачей договора является осуществление подготовки проектной документации с целью формирования оснований для внесения изменений в проект генерального плана.

Согласно п. 14 технического задания, проектную документацию необходимо согласовать с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

На основании п. 3.1 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненной работы и комплекта проектной документации осуществляет проверку комплектности проектной документации и подписывает акт сдачи-приемки.

При получении мотивированного отказа, исполнитель устраняет замечания заказчика в указанные сроки, либо в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа от приемки работ, с привлечением заказчика, составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае невыполнения Заказчиком п. 5.2 настоящего договора работа считается принятой и оплачивается Заказчиком.

Согласно пояснениям истца, 24.05.2021 заказчик оплатил сумму аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 24.05.2021. Кроме того, заказчик дополнительно оплатил сумму аванса в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 14.07.2021.

Между тем, 06.08.2021 заказчиком получен ответ Администрации города Екатеринбурга (исх. № 0132/01-25/001/530) об отказе в согласовании подготовленных материалов, в связи с тем, что подготовленные материалы не обеспечивают комплексного и устойчивого развития территории с учетом экономических, экологических, социальных и иных факторов.

Ссылаясь на то, что исполнителем в соответствии с заключенным договором и Техническим заданием к договору не оказаны услуги по подготовке материалов и согласовании подготовительных материалов в Администрации, истец направил ответчику претензию от 14.10.2021, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда на подготовку проектной документации, а также возврате суммы предоплаты, уплаченной по договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что работы по подготовке проектной документации выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом (первого этапа работ, предусмотренных договором), при этом заказчик в отсутствие замечаний согласовал и принял результат выполненных работ и полностью его оплатил, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства, входящие в предмет договора подряда.

Между тем, следует отметить, что истец принял и оплатил результат выполненных ответчиком работ по первому этапу, что подтверждается платежными документами, в частности, с учетом указанного назначения платежа в платежном поручении от 14.07.2021 № 137, имеющимися в материалах дела, и свидетельствует об отсутствии возражений истца по качеству выполнения работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время его исполнения, оплатив исполнителю фактически выполненную им работу в соответствии со стоимостью конкретного этапа работ.

Первый этап работ по договору выполнен 02.07.2021, 08.07.2021 исполнитель передал заказчику пакет документов разработанной проектной документации (письма от 02.07.2021 № 21.2-0/611, 06.07.2021 № 21.2-0/634).

Заказчиком 14.07.2021 оплачен выставленный исполнителем счет № 00ГУ-000047 от 02.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 137 от 14.07.2021, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету по договору подряда № 07-21 -ПП/МП от 24.05.2021», следовательно, указанный счет содержит в себе указание на оплату первого этапа работ.

В материалах дела также имеется платежное поручение № 57 от 24.05.2021, подтверждающее оплату счета № 00ГУ-000047 от 02.07.2021, содержащего в себе указание на оплату аванса по договору.

Из указанного следует, что истцом выполненные ответчиком работы первого этапа приняты без замечаний и оплачены. Мотивированного отказа или иного документа, подтверждающего наличие у заказчика возражений относительно качества подготовленной проектной документации, материалы дела не содержат.

Как указал истец в обоснование требований по иску, Администрация направила в адрес истца письмо от 06.08.2021 исх.№ 0132/01-25/001/530 об отказе в согласовании подготовленной проектной документации, в силу того, что подготовленные материалы не обеспечивают комплексного и устойчивого развития территории с учетом экономических, экологических, социальных и иных факторов.

Между тем, данная формулировка не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, ответчик обращался в адрес Администрации города Екатеринбурга с запросом на предоставление информации о причинах отказа в согласовании проектной документации (Письмо исх. № 21.2-0/1332 от 07.12.2021), в ответ на указанный запрос ответчиком из Администрации города Екатеринбурга был получен ответ (письмо исх. № 0132/01-24/002/8801 от 08.12.2021), согласно которому причиной для отклонения предложения послужило отсутствие гарантированного финансирования предлагаемой инфраструктуры, необходимой для развития территории.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования указанных писем, отказ Администрации в согласовании проектной документации не связан с каким-либо ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по подготовке проектной документации, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истцом не доказано наличие каких-либо недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку, получив направленную ответчиком документацию (результат первого этапа), в момент приемки работ истец мог указать ответчику на выявленные замечания, при этом негативные последствия в виде необладания специальными познаниями при приемке работ должны ложиться на истца как на профессионального участника гражданского оборота в сфере застройки территории.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Также следует отметить, что истец не лишен был возможности уже при подготовке иска представить техническое заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, в обоснование доводов о некачественности работы.

Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем риск наступления последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что работы не соответствуют условиям договора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющейся доказательственной базы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что работы по подготовке проектной документации выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом (первый этап), при этом заказчик в отсутствие замечаний согласовал и принял результат выполненных работ и полностью его оплатил, придя к выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Администрации (исх.№ 0132/01-24/002/8801 от 08.12.2021) подготовлен заинтересованным лицом, так как ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», и является ненадлежащим доказательством в настоящем деле, рассмотрены и отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленного доказательства и ошибочности указанных в письме, которое подвергает критике истец, сведений.

Относительно доводов жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1, 5 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Частью 7 ст. 227 АПК РФ определено, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела требование о расторжении договора не было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Учитывая, что денежное требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 700 000 руб. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование о расторжении договора не было выделено в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой в порядке ч. 7 ст. 227 АПК РФ рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

После принятия иска судом первой инстанции к рассмотрению и указания в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от истца мотивированных возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответствующих ходатайств не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-58291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова