СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-20863/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939):Джафаров Вусал Рахман Оглы, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-20863/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»

кИнспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2014 №2269/42 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2014 № 2269 (л.д.34) с целью рассмотрения обращения третьего лица от 05.06.2014 (л.д.41) инспекцией 24.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества многоквартирных жилых домов г. Перми, находящихся в управлении заявителя, в том числе расположенных по ул. Волгодонская,18, ул. Ушакова, 59/1, 59/2.

         В ходе проверки обнаружено, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) в жилом доме по ул. Ушакова, 59/1 отсутствует общедомовой прибор учета холодной воды.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 24.07.2014 №2269/4, акте проверки от 24.07.2014 №2269 (л.д.54-61) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.08.2014 № 2269/42.

         По результатам рассмотрения протокола в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, инспекцией вынесено постановление от 17.09.2014 № 2269/42 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.77-78).

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, в связи с повторным привлечением общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

  Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В силу подпункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

         На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

  Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что оно осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома на ул. Ушакова, 59/1. Следовательно, в силу ст.13 Закона об энергосбережении общество обязано обеспечить наличие в данном доме общедомового прибора учета холодного водоснабжения. Как следует из акта осмотра от 24.07.2014 № 2269/4 и иных представленных в материалы дела доказательств, такой прибор в доме №59/1 отсутствует (л.д.55).

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события  вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения заявителем возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

  С учетом изложенного состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Закамская управляющая компания» является доказанным.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду повторного привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

         Согласно ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

         При совершении лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одно и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством интересы.

         Из диспозиции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ следует, что предусмотренное ею правонарушение (применительно к обстоятельствам настоящего дела) выражается в бездействии по неоснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20983/2014 установлено, что постановлением от 17.09.2014 №2269/41 общество привлечено к ответственности за отсутствие общедомового прибора учета холодного водоснабжения в доме №18 по ул. Волгодонская. Данное нарушение обнаружено инспекцией в рамках той же проверки (от 24.07.2014), в ходе которой обнаружено отсутствие прибора учета в доме №59/1 по ул. Ушакова. Решением суда в удовлетворении требований об отмене постановления от 17.09.2014 №2269/41 обществу отказано.

         Согласно ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

         Поскольку оспариваемым постановлением №2269/42 общество привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, за которое оно уже привлечено к административной ответственности постановлением №2269/41, вступившим в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление №2269/42 следует признать незаконным и отменить.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-20863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.