СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-48063/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная красота" (ОГРН 1116670024734, ИНН 6670349373): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года по делу № А60-48063/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная красота"

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Профессиональная красота" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления №14-001368 от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено использование контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации ККТ по месту обособленного подразделения общества.

ООО "Профессиональная красота" письменный отзыв на жалобу инспекции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2014 инспекцией с участием представителя организации владельца ККТ был произведен осмотр ККТ «Меркурий-130К» зав.№ 11302039, рег.№ 32800 по адресу ее установки (эксплуатации) на объекте - центр красоты "Бьюти Проф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 74.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 001368 от 02.10.2014 (л.д. 15-16), протокол об административном правонарушении №14-001368 от 08.10.2014 (л.д. 13-14), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14-001368 от 23.10.2014 о назначении административного наказания (л.д. 10-12),  которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно постановлению обществу вменено применение ККТ, которая используется с нарушением порядка ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст.4 Закона № 54-ФЗ определяет, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Пунктом 15 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее Положение № 470), установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно п. 15 и п. 16 Положения № 470 регистрация, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя.

В соответствии с п. 1 ст.83 Налогового Кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

П. 3 и 4 ст. 84 НК РФ установлено, что постановка на учет, а также изменения в сведениях об обособленных подразделениях (за исключением филиала, представительства) российских организаций подлежат учету налоговыми органами по месту нахождения таких обособленных подразделений на основании сообщений, представляемых (направляемых) российской организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признано - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Согласно Трудовому кодексу РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено административным органом в процессе проверки, на объекте - центр красоты "Бьюти Проф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 74, осуществляется фактическое использование директором ООО "Профессиональная красота" Шкоп Л.В. ККТ «Меркурий-130К» зав.№11302039, рег.№ 32800, принадлежащей обществу.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом нарушен порядок регистрации и применения ККТ, поскольку общество зарегистрировало ККТ «Меркурий-130К» зав.№ 11302039, рег.№ 32800 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и применяло ее с 05.05.2012 по настоящее время по адресу установки и эксплуатации (г. Екатеринбург, ул. Уральская, 74) как по адресу (месту) осуществления деятельности юридическим лицом.

Как установлено налоговым органом, адресом места нахождения ООО "Профессиональная красота" является г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, офис 501/2.

В то же время объект торговли, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 74, в котором применяется спорная ККТ, не поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения общества.

Усмотрев на момент проведения проверки нарушение п. 15 Положения №470, налоговый орган в постановлении вменил обществу в вину тот факт, что в нарушение установленного порядка регистрации ККТ общество не подало в соответствующий территориальный налоговый орган заявление о регистрации ККТ обособленным подразделением (по адресу ее фактической эксплуатации).

Суд первой инстанции признал состав правонарушения не доказанным и суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда, руководствуется следующими мотивами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, в п. 15 Положения № 470 установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, обособленное подразделение должно быть поставлено на налоговый учет, после этого возникает обязанность зарегистрировать ККТ в этом же налоговом органе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент осмотра ККТ (02.10.2014), а также на момент составления акта проверки (02.10.2014) обособленное подразделение общества, в котором используется ККТ, не было поставлено на учет в налоговом органе (уведомление выдано 06.10.2014, л.д. 26), апелляционный суд приходит к выводу, что событие правонарушения не доказано налоговым органом.

Несвоевременная постановка юридическим лицом на налоговый учет своего обособленного подразделения событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не образует.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ККТ зарегистрирована этим же налоговым органом 05.05.2012 с местом установки ККТ – г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54 (л.д. 24).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что обществом нарушен порядок регистрации ККТ и совершено вменяемое административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку инспекцией в нарушение требований п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого обществу административного правонарушения, законность постановления также не доказана.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление  Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга №14-001368 от 23.10.2014 о привлечении ООО "Профессиональная красота" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-48063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.