Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года

по делу № А50-14661/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1055901788557, ИНН 5904134007)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маматов Дмитрий Азатович (ОГРНИП 308590219800017, ИНН 590203352369),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (далее – ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 29.04.2019 в размере 295 596 руб. 63 коп.

ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Орион» убытков в сумме 1 449 677, 27 руб. за устранение недостатков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маматов Дмитрий Азатович (далее – ИП Маматов Д.А., третье лицо).

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 1 449 677 руб. 27 коп. убытков, 57 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 36 409 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно внесение ответчиком изменений в техническое задание, условия и наличие гарантии на результат выполненной работы со стороны истца, наличие претензий со стороны заказчика к исполнителю об устранении недостатков выполненной работы, (каким образом были установлены недостатки (при их наличии), в период предшествующий подаче иска о взыскании денежных средств. Истец также ссылается на экспертное заключение, в котором был указан ряд недостатков, таких как, зазоры, угловых соединений штапиков, створки при открытии и закрытии задевают фурнитуру, места примыкании накладных внутренних откосов имеют трещины и щели, наличие зазоров в местах примыкания отлива к стенному проему, к коробке конструкции оконного блока, учитывая длительный период эксплуатации, между фактическим исполнением работ и проведением экспертного обследования, считает, что суду следовало выяснить носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер.

15.08.2022 ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии акта о приемке выполненных работ от 05.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2022, представителем истца суду представлена апелляционная жалоба (полный ее текст) содержащая новые доводы, не заявленные в первоначальной. В доводах дополнительной жалобы истец указал, что именно последний настаивал на приемке выполненных работ. Судом не был исследован вопрос производился ли ответчиком осмотр (приемка) результата выполненных работ по договору, в том числе с привлечением эксперта, а также вопрос о том предъявлялись ли истцу требования об устранении недостатков выполненных работ. Истец указывает, что несоответствие размеров установленных оконных блоков размерам оконных проемов и несоответствие ширины установленных подоконных досок условиям договора вызвано наличием ошибок при составлении договора. Апеллянт также полагает, что суд не мог принять экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № 179/10-3/2020 от 10.03.2021, как допустимое.

С учетом поступления в материалы дела апелляционной жалобы, содержащей новые доводы, суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по настоящему делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 06.10.2022.

04.10.2022 ответчик направил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2022 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком с отзывом в опровержение доводов апелляционной жалобы (копии акта о приемке выполненных работ от 05.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 по результатам аукциона в электронной форме между ООО «Орион» (подрядчиком) и ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор №1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных блоков 2-этажного кирпичного здания механических мастерских по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 78 лит. В (далее – работы) и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, а также на основании эскизов конструкций (п. 1.2 договора) (техническое задание, л.д. 52-53, эскизы, л.д. 54-55 том 1).

Срок выполнения работ: 01.08.2019 по 31.08.2019 (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 295 596, 63 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5, 2.6 договора аванс не предусмотрен. Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как указывает истец в исковом заявлении, им собственными силами и средствами выполнены подрядные работы предусмотренные договором.

При этом для целей выполнения работ истцом были приобретены металлопластиковые изделия, а также строительные материалы, в подтверждение чего представлены УПД от 20.08.2019 №179, от 23.08.2019 №1846, от 24.08.2019 №1853, от 29.08.2019 №1902. Истец оплатил приобретенные материалы для выполнения работ (платежные поручения от 15.08.2019 №76, от 23.08.2019 №78).

Стоимость материалов, указанных выше, составила 209 717, 00 руб., стоимость строительных материалов 35 849, 50 руб.

По расчету истца стоимость выполненных работ, составлена с учетом стоимость трудовых затрат, транспортных расходов в размере 295 596, 63 руб.

Истец направил ответчику акт выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 (сопроводительное письмо от 06.09.2019 вх. №777).

Между тем, заказчик заявил отказ от приемки выполненных работ (письмо от 12.09.2019 исх. №273). В ответе ответчик подтвердил, что акт КС-2 был им получен. Мотивы отказа заключаются в не предоставлении документов.

В дальнейшем, истец дополнительно направил ответчику исполнительную документацию в виде паспортов качества изделий, сертификаты соответствия, а также повторно направил акты ф. КС-2, КС-3 (письмо от 18.09.2019 №816).

Ответчиком вновь был направлен отказ от подписания актов КС-2 (письма от 20.09.2019 № исх. 301, от 23.09.2019 № исх. 304).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2019, в которой подрядчик указал, что отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, и просил произвести оплату выполненных работ в сумме 295 596, 63 руб.

В ответ на претензию (от 14.10.2019 исх. № 354), ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.10.2019.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заказчик, в свою очередь, указал, что подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме, нарушил качество выполненных работ.

По мнению заказчика, результат заказанных работ по контракту, не достигнут.

В связи с чем, заказчик принял решение устранить выявленные недостатки на объекте путем включения соответствующих расходов на плановый 2022 год (письмо подрядчика от 11.11.2020).

Для этих целей, заказчик заключил контракт №6М, закупка №212590602932959060100100270010000244, по условиям которого, цена работ составила 1 745 273, 90 руб.

Ответчик считает, что расходы в сумме 1 745 273, 90 руб. являются причиненными убытками, понесенными вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца убытки в сумме 1 449 677, 27 руб. (с учетом результатов заключения судебной экспертизы).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец направил ответчику акт выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 (сопроводительное письмо вх. №777 от 06.09.2019). По расчету истца стоимость выполненных работ, составлена с учетом стоимость трудовых затрат, транспортных расходов в размере 295 596, 63 руб.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что по результатам приемки заказчик заявил подрядчику отказ от приемки выполненных работ, в связи с выявленными недостатки работ (письма от 12.09.2019 исх. №273, от 20.09.2019 № исх. 301, от 23.09.2019 № исх. 304 (без участия экспертов)). В дальнейшем заказчик заявил отказ от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика 14.10.2019.

При этом в подтверждение наличия недостатков выполненных работ, заказчик представил в материалы дела заключение специалиста №33/20 от 19.08.2020. По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что работы по установке оконных блоков выполнены некачественно, носят производственный характер, нарушены требования ГОСТ 30971-20212, 30971-2012, 30674-99, как для изготовления конструкций, установленных на объекте, так и при выполнении монтажных работ.

Подрядчик при этом оспаривает выводы специалиста. В качестве обоснования доводов подрядчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» от 10.11.2020. Заказчик в свою очередь считает, что выводы этого заключения являются необоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии предъявленных работ по договору, в том числе о качестве работ, соответствия их требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» №179/10-3/2020 от 10.03.2021, эксперты Ежова Елена Анатольевна, Соснина Алена Александровна.

Эксперты пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы, указанные в акте формы №КС-2, не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в области строительства. Дефекты имеют различную степень значимости: как малозначительные, так и значительные и критические. При этом, по мнению экспертов, совокупность выявленных дефектов эквивалентна критическому дефекту.

По мнению экспертов, установленные оконные блоки не выполняют всех требуемых функций, в связи с чем, не имеют для заказчика потребительской ценности. Выявленные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению.

Устранение выявленных дефектов технически возможно, при этом их устранение экономически нецелесообразно (стоимость устранения складывается из полного демонтажа и монтажа вновь, что превышает стоимость работ на их установку).

Учитывая изложенное выше, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми. По мнению экспертов, причиной возникновения большей части дефектов является некачественное выполнение работ.

По мнению экспертов, частично дефекты возникли по причине некачественного изготовления оконных блоков (не в соответствии с требованиями ГОСТ). При этом определить причины возникновения части дефектов, некачественное выполнение работ либо ненадлежащее качество оконных блоков, некачественное выполнение работ либо воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации на период производства экспертизы, не представляется возможным.

Несоответствие размеров установленных оконных блоков размерам оконным проемов и несоответствие ширины установленных подоконных досок условиям договора вызвано наличием ошибок при составлении договора. Требования договора не соответствуют фактическому исполнению объекта (приложения №3, №2).

Эксперты привели причины возникновения каждого из дефектов в отдельности в таблице №4 заключения.

Эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по адресу: город Пермь, улица Уральская, 78, лит. В, составляет 285 242, 11 руб.

При этом стоимость качественно выполненных работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по указанному выше адресу, составляет 17 443, 49 руб.

Стоимость устранения недостатков работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по указанному выше адресу, составляет 1 464 175, 87 руб.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №179/10-3/2020 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленные в материалы дела рецензия, подготовленная специалистом Соболевым Андреем Николаевичем, а также рецензионное заключение №1-896, специалист – Лебедев Александр Александрович, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы №179/10-3/2020 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта №179/10-3/2020 отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением подтверждено наличие в работах, выполненных истцом, существенных и неустранимых недостатков, несоответствие выполненных работ нормативным требованиям, при этом отмечено, что устранение выявленных дефектов технически возможно, при этом их устранение экономически нецелесообразно (стоимость устранения складывается из полного демонтажа и монтажа вновь, что превышает стоимость работ на их установку), а истец в свою очередь не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что именно последний настаивал на приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчик неоднократно приглашал истца для сдачи работ (письмами от 10.09.2019 на 11.09.2019; от 12.09.2019 на 18.03.2019; от 18.09.2019 на 23.09.2019).

Ссылки апеллянта на то, что судом не был исследован вопрос производился ли ответчиком осмотр (приемка) результата выполненных работ по договору, в том числе с привлечением эксперта, также не принимаются. Порядок приемки сдачи выполненных работ оговорен в разделе 3 договора. При этом привлечение специалистов при сдаче-приемке работ не является обязательным. Иного из условий договора не следует.

Судом установлено, что 23.09.2019 состоялась сдача-приемка работ, оформленная актом сдачи-приемки работ от 23.09.2019 при которой непосредственно участвовал исполнительный орган истца, без участия экспертов. Замечаний и возражений по данному поводу в ходе проведения проверки результатов работ от участвующих заявлено не было.

Указание на то, что судом не был исследован вопрос о том предъявлялись ли истцу требования об устранении недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 после того как работы у истца не были приняты, ответчик направил мотивированный отказ от 23.09.2019, в котором содержалась просьба устранить недостатки. Мотивированный отказ от 23.09.2019 был получен истцом. До 14.10.2019 года Истец недостатки не устранил. Иного истцом не доказано.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договорных отношений ООО «Орион» выполнило работы по замене оконных блоков 2-этажного кирпичного здания механических мастерских по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 78 лит. При этом заказчиком выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 179/10-3/2020 от 10.03.2021 в частности установлено, что причиной возникновения большей части дефектов является некачественное выполнение работ. По мнению экспертов, установленные оконные блоки не выполняют всех требуемых функций, в связи с чем, не имеют для заказчика потребительской ценности. Выявленные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению. Устранение выявленных дефектов технически возможно, при этом их устранение экономически нецелесообразно (стоимость устранения складывается из полного демонтажа и монтажа вновь, что превышает стоимость работ на их установку). Стоимость устранения недостатков работ по замене оконных блоков в 02-этажном кирпичном здании механических мастерских по указанному выше адресу, составляет 1 464 175, 87 руб.

Таким образом, ООО «Орион» при выполнении работ не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

При этом доказательства, соответствующие требованиям ст. 66 - 68 АПК РФ, опровергающие результаты судебной экспертизы, которой подтверждено некачественное выполнение работ, истцом не представлены.

Материалами дела также подтверждено, что для устранения недостатков ответчик принял решение устранить выявленные недостатки на объекте путем включения соответствующих расходов на плановый 2022 год (письмо подрядчика от 11.11.2020).

Для этих целей, заказчик заключил контракт №6М, закупка №212590602932959060100100270010000244, по условиям которого, цена заказанных работ составила 1 745 273, 90 руб. Понесенные ответчиком расходы составили 1 745 273, 90 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022.

При этом по результатам проведения экспертизы ответчик, с учетом выводов эксперта, уменьшил сумму убытков до 1 464 175, 87 руб.

Представленный ответчиком расчет убытков, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметически расчет истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал установленными и доказанными факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 29.04.2019№ 1, возникновение недостатков вследствие данного ненадлежащего исполнения, способы устранения недостатков, размер фактических расходов ответчика на устранение недостатков, а также причинно-следственную связь между недостатками и расходами ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков в пользу ответчика в сумме 1 464 175, 87 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-14661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева