Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

по делу № А60-26021/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФЕРТА-ПЛЮС» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие»)

третьи лица: Бурцев Сергей Аркадьевич, Кропачев Андрей Владимирович, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 11 704 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 11704 руб. в возмещение ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., 380 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 11 704 руб. в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что примененное в экспертном заключении истца методическое руководство РД 37.009.015-98 является устаревшим, не актуальным и не отражающим действительность экономического рынка; суд незаконно и необоснованно не признает расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) ответчика в качестве допустимого и достоверно доказательства. По мнению ответчика, цессионарий с заявлением в страховую компанию не обращался, в связи с чем право на страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля не возникло. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

От Кропачева А.В. в суд поступило заявление о том, что к настоящему делу он отношения не имеет.

Истец, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу №А41-58564/2015, в г. Перми на ул. Ш.Космонавтов/Оверятская 28.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440-26 г.н. В150СУ159, находившегося под управлением владельца Бурцева Сергея Аркадьевича, и автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Т729ОО59, находившегося под управлением владельца Кропачева Андрея Владимировича. Виновным в ДТП признан водитель а/м HYUNDAI GETZ Кропачев А.В. Постановлением от 28.05.2014 Кропачев А.В. привлечет к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0664471202 (срок действия полиса с 23.04.2014 по 22.04.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего Бурцева С.А. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № 0679253717 (срок действия полиса с 15.05.2014 по 14.05.2015).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВАЗ 211440-26 причинены механические повреждения. Поскольку он был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», оно произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 74647,50 рублей (л.д.57) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и впоследствии взыскало данную сумму с ООО «Росгосстрах» (решение по делу №А41-58564/2015).

Утрата товарной стоимости потерпевшему не возмещалась, что ответчиком не оспаривается.

05.04.2017 между потерпевшим Бурцевым С.А. (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №188/ц, по условиям которого к ООО «Оферта-Плюс» перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ВАЗ 211440-26 г.н. В150СУ159 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

ООО «Оферта-Плюс» обратилось в экспертную организацию для установления УТС. Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2017 №000-453/УТС размер утраты товарной стоимости составил 25700 руб., стоимость услуг эксперта – 2000 руб. Оплата услуг ООО «Региональное агентство «Эксперт» подтверждается квитанцией от 20.03.2017 (л.д.34).

В претензии от 05.04.2017 №188/17 истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в размере 27 700 руб.

Платежным поручением от 22.05.2017 №142840 ответчик перечислил истцу 15 996 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 27700 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2017 №000-453/УТС, подписанное экспертом-техником Никифоровым А.М., квалификация которого ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, копией свидетельства о повышении квалификации).

Не соглашаясь с заключением истца, ответчик, между тем, свое экспертное заключение (на основании которого им произведена выплата в сумме 15996 руб.) истцу в досудебном порядке не направил.

В материалы судебного дела (то есть в период, когда между сторонами уже возник спор относительно размера страхового возмещения) ответчик представил отчет ООО «Эксперт Оценки» №436097, из которого не видно, в связи с каким страховым случаем когда проводилось экспертное исследование, (в том числе не указана дата ДТП), на основании каких фактических данных (акт осмотра ТС к заключению не приложен), по какому запросу или договору. То есть то, что отчет ООО «Эксперт Оценки» №436097 имеет отношение к спорному страховому случаю, следует лишь из пояснений ответчика. В связи с чем он не мог ограничиться лишь представлением своего расчета УТС, а должен был указать, в чем заключается недостоверность расчета истца.

По мнению ответчика, заключение истца не может быть признано достоверным, поскольку составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, а стандарты оценки, изложенные в методике РД 37.009.015-98, являются устаревшими, не отражающими действительность экономического рынка.

Однако такие доводы являются всего лишь оценочными суждениями, не основанными на каких-либо правовых нормах или конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

Само по себе утверждение для судебно-экспертных учреждений Минюста России иных рекомендаций («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22.01.2015) не свидетельствует о том, что Методическое руководство РД 37.009.015-98 эксперты применять не вправе.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Независимая оценочная экспертиза страховщиком не проводилась, о назначении судом соответствующей экспертизы ответчик не заявил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип состязательности участников арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 11704 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 9704 руб. в счет возмещения УТС и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца злоупотребления правом.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 годапо делу № А60-26021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева