СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года                                                                       Дело № А71-13307/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя ответчика, ФИО1 по доверенности от 01.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Афэкс-Софт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2022 года 

по делу № А71-13307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афэкс-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афэкс-Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) с иском о взыскании 18 600 руб. неосновательного обогащения, 1 903 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 795 руб. неосновательного обогащения, 286 руб. 31 коп. процентов; а также 300 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель указывает, что выданные технические условия по Договорам №№ 181017704, 181017705, 181017706, 181017707 являются как раз «стандартизованными». Это видно из текстов самих технических условий, они типовые по своему содержанию, расчеты идентичны по каждой рекламной конструкции, хотя они расположены в разных районах города. При этом «удаленность от существующей инфраструктуры» никакого отношения с данной ситуации не имеет, потому что подключение осуществляется непосредственно к оборудованию (энергопринимающим устройствам) сетевой организации, а все работы по прокладке, разработке технической документации, монтажу и прочим работам до места нахождения энергопринимающих устройств осуществляет заявитель - ООО «Афэкс-Софт» самостоятельно и за свой счет (п. 11 Технических условий).

По мнению ООО «Афэкс-Софт» полагает, что если бы законодатель допускал стоимостную оценку услуги по подготовке и выдаче технических условий по стандартным проектам, то в нормативных актах, регулирующих отношения по технологическому присоединению, была бы предусмотрена отдельная формула расчета стоимости (тарифа) по подготовке технических условий (так называемые «чернила»).

ООО «Афэкс-Софт» считает, что расходы сетевой организации «резюмироваться» не могут, их размер должен быть доказан и подтвержден документально, что не было сделано. В обосновании расходов положено произвольное извлечение отдельных частей, составляющих ставку (тариф), установленную регулирующим органом.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 15 805 рублей не предоставлено.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» неосновательно обогатилось на счет ООО «Афэкс-Софт» и пользовалось чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 18 600 руб. с момента их перечисления по платежным поручениям до момента осуществления зачета по инициативе суда.

Также не согласен с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о сменен наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обладает статусом сетевой организации на территории Удмуртской Республики.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация, правопредшественник ответчика) и ООО «Афэкс-Софт» заявитель, заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2019 №№ 181017704-181017707, по условиям п. 1 которых, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заяви гели (далее технологическое присоединение): ЛЭП-0.4 кВ и ВРУ объекта «Светодиодный экран на рекламной конструкции», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 (кВт) (для договоров № 181017704, 181017705, 181017707): категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технолог присоединение 0.4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;

Для договора 181017706: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технолог присоединение 0.4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В соответствии с п. 11 договора стороны установили порядок внесения платы за технологическое присоединение: 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец перечислил предоплату (45% от суммы договора) на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными платежными поручениями: по договору № 181017704 от 10.06.2019 в сумме 6 200 руб. № 215 от 11.06.2019; по договору № 181017705 от 10.06.2019 в сумме 6 200 руб. № 217 от 11.06.2019; по договору № 181017707 от 10.06.2019 в сумме 6 200 руб. № 216 от 11.06.2019.

Оплата по договору № 181017706 от 10.06.2019 не производилась.

23.09.2019 истец, письмом № 174 уведомил ответчика о расторжении договоров, предложив возвратить сумму перечисленных денежных средств. Уведомление получено ответчиком 25.09.2019.

04.06.2020 ответчик сопроводительным письмом № МР7-УдЭ/20-1-12/1582  направил в адрес истца для подписания соглашения о расторжении договоров №№ 181017704, 181017705, 181017707 и акты компенсации фактических затрат в сумме 5 085 руб. (по каждому договору).

По мнению истца, ПАО «Россети Центр и Приволжье» необоснованно удержаны денежные средства в размере 18 600 руб. по договорам о технологическом присоединении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 2 795 руб., правомерно требований о взыскании процентов, удовлетворив их пропорционально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40- 205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подготовил и выдал заказчику технические условия к договорам. Подготовка и выдача технических условий является мероприятием, имеющим стоимостную характеристику, и стоимость этого мероприятия установлена актом государственного органа в области регулирования цен (тарифов); применительно к настоящим договорам стоимость их подготовки и выдачи установлена Приказом от 20 декабря 2018 № 23/2 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенных на территории Удмуртской Республики, на 2019 год» (Далее – Приказ № 23/2).

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ответчиком, а именно: расчеты фактических затрат сетевой организации по каждому договору, путевые листы, технологическую карту, пришел к выводу, что они достоверно подтверждают затраты общества на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта истца до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из представленного контррасчета ответчика размер платы за технологическое присоединение по договорам №№ 181017704, 181017705, 181017707 составляет: 141,25*(30+30+30+15)+НДС 20% = 17 797 руб. 50 коп.

Поскольку истец не произвел предоплату по договору № 181017706, ответчик в судебном заседании просил зачесть сумму понесенных расходов на составление технических условий (2 542 руб. 50 коп.) при определении суммы неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявление ответчика о зачете суммы фактически понесенных расходов по договору № 181017706 соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, обязательства ответчика на сумму 550 руб. признаны судом прекращенными.

2 795 руб. (18 600 руб. – 15 805 руб.) неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что обязательства по оплате расходов ответчика не возникли у истца, поскольку ответчик не предоставил результатов выполненных работ; поясняет, что условия по договорам №№ 181017704, 181017705, 181017706, 181017707 являются как «стандартизованными», расчеты идентичны по каждой рекламной конструкции.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Изложенная правовая позиция, вопреки доводам истца, соответствует выводам, изложенным в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При таких обстоятельствах оплата истца по договору технологического присоединения не составляет неосновательное обогащение ответчика, следовательно, требование истца о возврате произведенной им по договору оплаты в полном размере необоснованно. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие факта выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца также на презумпцию возмездности договора, предусмотренную пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что оплата выполненных ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, не может считаться неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с «Россети Центр и Приволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом скорректирован с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в части неосновательного обогащения и составляет 286 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Кроме того, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей цены иска.

В настоящем деле цена иска составила 20 503 руб. 79 коп.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с положениями абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат документальному подтверждению фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года по делу № А71-13307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.