Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканал-Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Водоканал-Энерго» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-50820/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Проектоное бюро «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании закрытого акционерного общества «Проектное бюро «Солярис» (далее – ЗАОПроектное Бюро «Солярис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в отношении ЗАО Проектное Бюро «Солярис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 624134, Свердловская область, г. Новоуральск-4, а/я 92) - член Союза «УрСОАУ» (620014, <...>, литер Е, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (далее – ООО «Водоканал-Энерго», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20767458 руб. 20 коп. (неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне должника в связи с совершением кредитором за должника в счет исполнения обязательств последнего по договору №ТП/3/16- 13 от 18.03.2013 платежей в пользу ОАО «МРСК Урала») и начисленных на эту сумму за период с 12.06.2014 по 01.02.2017 процентов в размере 4737882 руб. 10 коп.

Определением от 17.05.2017 заявление ООО «Водоканал-Энерго» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Проектное бюро «Солярис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Водоканал-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр кредиторов должника в сумме 20767458 руб. 20 коп. основного долга и 4737882 руб. 10 коп.процентов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. В данном случае перечислив за должника денежную сумму последний неосновательно обогатился. Кроме того полагает, что судом также неправильно применены нормы ст. 575 ГК РФ. Цель перечисления денежных средств за ЗАО «ПБ «Солярис» была раскрыта суду. Несогласие суда с указанной целью недопустимо и является вмешательством в вопросы ведения бизнеса ООО «Водоканал-Энерго». Со стороны представителей и директора ООО «Водоканал-Энерго» ФИО6 суду были даны письменные пояснения, объясняющие цель платежа в адрес ОАО «МРСК Урала» за ЗАО «Проектное бюро «Солярис». ООО «Водоканал-Энерго» создано на партнерских началах (50% на 50%) одним из участников ООО «Группа компания «МонАрх» ФИО7 и ФИО6. ООО «Водоканал-Энерго» не входит в Группу компаний «Монарх», однако имеет с указанной группой компаний тесные деловые (коммерческие) связи, в том числе через участника ФИО7. ООО «Водоканал-Энерго» занимается развитием инфраструктуры будущего района Истокский. С экономической точки зрения ООО «Водоканал-Энерго» является компанией, которая развивает и управляет снабжением в районе Исток города Екатеринбурга. Указанные виды деятельности отражены в ЕГРЮЛ в качестве ОКВЭД (распределение воды для питьевых и промышленных нужд, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, производство и распределение газообразного топлива. передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и др.).Фактически суд первой инстанции просто не согласился с бизнес-решением директора ООО «Водоканал-Энерго» ФИО6

ООО «Водоканал-Энерго» было заинтересовано в заключении самостоятельного договора на техническое присоединение с ОАО «МРСК Урала», однако этого не было сделано по следующим причинам: во-первых, ЗАО «ПБ «Солярис» первым заключило с ОАО «МРСК Урала» договор на техническое присоединение на 4 мВт, что является очень большой мощностью. Согласно сложившейся практике, до реализации указанного договора или его прекращения, ОАО «МРСК Урала» просто не заключило бы с кем-либо еще аналогичный договор на техническое присоединение на значительную мощность, т.к. тогда потенциально в районе был бы переизбыток мощности, что нельзя допускать при единой организации электроснабжения в России; во-вторых, ЗАО «ПБ Солярис» удалось согласовать с ОАО «МРСК Урала» довольно льготные по сравнению с аналогичными условия оплаты по договору о техническом присоединении, которые согласовать ООО «Водоканал-Энерго», возможно, не удалось бы; в-третьих, ООО «Водоканал-Энерго» изначально не планировало полностью оплачивать за ЗАО «ПБ «Солярис» все обязательства перед ОАО «МРСК Урала» по договору о тех. присоединении № ТП/3/16-13 от 18.03.2013, т.к. на всю потенциальную мощность ООО «Водоканал-Энерго» в любом случае не мог бы претендовать, только на «свободную» часть (которая точно должна была остаться, т.к. 4 мВт очень много для должника); в-четвертых, в суде представитель ФИО3 совместно с представителем заявителя объяснил суду, что получение тех. присоединений на ЗАО ПБ Солярис было выгодно для всех остальных застройщиков в будущем районе Истокский, т.к. ЗАО «ПБ «Солярис» находилось «на границе» района и протянуть мощность остальным вышло бы значительно дешевле. Поддержка проекта ЗАО ПБ Солярис находилась в прямом бизнес-интересе ООО «Водоканал-Энерго». Также указывает, что судом не применена ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая, что несоблюдение письменной формы не влечет ее недействительность.

До судебного заседания в материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного кредитора ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Водоканал-Энерго» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 и представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 доводы, изложенные в отзыве поддержали, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 междуООО «Водоканал-Энерго» и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель)договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №ТП/3/16-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (должника) к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 48168645 руб. 50 коп., которая оплачивается в следующем порядке: 40% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 30% - в течение 10 рабочих дней с момента согласования исполнителем разработанного заказчиком проекта электроснабжения, 30% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта о выполнении ТУ (п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 договора).

Письмом от 02.06.2014 и.о. директора должника ФИО8 обратился к кредитору с просьбой заплатить за должника в пользу ОАО «МРСК Урала» 19267458 руб. 20 коп. – 40% от платы за технологическое присоединение – с назначением платежа «В счет оплаты за технологическое присоединение по договору №ТПЗ/16-13 от 18.03.2013 за ЗАО «ПБ «Солярис».

Денежные средства в сумме 19267458 руб. 20 коп. перечислены кредитором третьему лицу платежным поручением №35 от 11.06.2014.

Письмом от 10.06.2015 и.о. директора должника ФИО8 обратился к кредитору с просьбой заплатить за должника в пользу ОАО «МРСК Урала» 14450593 руб. 65 коп. – 30% от платы за технологическое присоединение – с назначением платежа «В счет оплаты за технологическое присоединение по договору №ТПЗ/16-13 от 18.03.2013 за ЗАО «ПБ «Солярис».

Платежными поручениями №98 от 19.06.2015, 100 от 24.06.2015, 111 от 02.07.2015 кредитор перечислил третьему лицу 1500000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 к договору на технологическое присоединение (с учетом протокола разногласий) стороны определили содержание этапов осуществления технологического присоединения и установили цену каждого этапа, а также изменили п.3.1.1 договора, предусмотрев, что сумма 20767458 руб. 20 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

16.09.2016 должником и ОАО «МРСК Урала» подписан акт об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям (1 этап) стоимостью 47196325 руб. 50 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками по счету заявителя и должника, а также третьим лицом, удостоверившим получение оплаты по договору №ТПЗ/16-13 от 18.03.2013 в общей сумме 20767458 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения п.5 ст.313, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности (неосновательного обогащения) 20767458 руб. 20 коп. и начисленных на нее за период с 12.06.2014 по 01.02.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4737882 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «Водоканл-Энерго» пришел к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о транзитном использовании счетов заявителя с целью, которая суду не раскрыта. Такой целью может быть избежание обращения взыскания на соответствующие денежные средства по обязательствам должника в пользу иных кредиторов. Предъявление требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве имеет противоправную цель уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) и воспрепятствование кредиторам в удовлетворении их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на том, что по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.03.2013 №ТП/3/16-13 за должника в пользу ОАО «МРСК Урала» ООО «Водоконал-Энерго» были перечислены денежные средства в общей сумме 20767458 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения первого из платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действующая редакция п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) по делу №А12- 45752/2015, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни заявитель требования, ни должник не представили в материалы дела соглашение, явившееся основанием возложения должником на заявителя требования обязанности по совершению платежей в пользу третьего лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно при рассмотрении требований ЗАО Проектное Бюро «Солярис» установил обстоятельства, касающиеся расчетов заявителя требования с третьим лицом, с целью определения существа связывающей должника и заявителя требования сделки.

Конкурсный кредитор ФИО3 и временный (впоследствии и.о. конкурсного) управляющий ссылались на факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом судом обособленном споре действительно достаточные и достоверные доказательства того, что кредитор и должник являются юридически заинтересованными по отношению друг к другу лицами суду не представлены.

В тоже время наличие таких взаимоотношений между должником кредитором, когда один за другого перечисляет денежные средства могут свидетельствовать об общности хозяйственных и экономических связей.

ООО «Водоканал-Энерго» объясняет свое поведением тем, что общество занимается развитием инфраструктуры будущего района Истокский. С экономической точки зрения ООО «Водоканал-Энерго» является компанией, которая развивает и управляет снабжением в районе Исток города Екатеринбурга. Указанные виды деятельности отражены в ЕГРЮЛ в качестве ОКВЭД (распределение воды для питьевых и промышленных нужд, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и др.). ООО «Водоканал-Энерго» имеет договоры на технологическое присоединение к различным сетям с поставщиками услуг и развивает присоединение к сетям других лиц для последующего присоединения к «свободным мощностям».

В то же время должник не представил доказательств и не обосновал с какой целью им был заключен с ОАО «МРСК Урала» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №ТП/3/16-13 от 18.03.2013; каким образом присоединение к сетям могло быть использовано и использовалось в хозяйственной деятельности ЗАО «Проектное бюро «Солярис».

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что кредитор фактически предполагал использование присоединение к сетям в своей хозяйственной деятельности или деятельности группы компаний, в которую по его пояснениям он входит, что не может ложиться бременем на должника. Как указано кредитором ООО «Водоканал-Энерго» создано на партнерских началах (50% на 50%) одним из участников ООО «Группа компания «МонАрх» ФИО7 и ФИО6. ООО «Водоканал-Энерго» не входит в Группу компаний «Монарх», однако имеет с указанной группой компаний тесные деловые (коммерческие) связи, в том числе через участника ФИО7.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе выписок по счету кредитора верно установлено, что ООО «Водоканал-Энерго» 10.06.2014 получил на расчетный счет сумму денежных средств в размере 40000000 руб., из которых 19267458 руб. 20 коп. использовал 11.06.2014 на оплату за должника в пользу третьего лица. Также заявитель требования перечислил определенные денежные суммы за ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК «Георгиевские дачи» в счет исполнения их обязательств перед контрагентами.

20.06.2014 заявитель требования получил на расчетный счет сумму денежных средств, 23.06.2014 использовал полученные денежные средства на оплату за ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», 24.06.2014 заявитель требования вновь получил на расчетный счет сумму денежных средств, существенную часть которой 25.06.2014 использовал на оплату за ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК «Георгиевские дачи».

Аналогичные финансовые операции осуществлены 02.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 27.10.2014, 28.01.2015.

19.06.2015 заявитель требования получил на расчетный счет сумму денежных средств в размере 500000 руб., которую в тот же день использовал на оплату за должника в пользу третьего лица.

Представленная заявителем требования бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии у предприятия основных средств и иных внеоборотных активов. В структуре оборотных активов основное место занимают запасы и дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность зафиксирована в размере 368541000 руб. в 2014, 388293000 руб. в 2015 году.

В отчете о движении денежных средств отражено поступление от продажи продукции, товаров, работ и услуг в 2014 году 268958000 руб., в 2015 – 83813000 руб., и платежи на сумму в 2014 году 269026000 руб., в 2015 году – 83754000 руб. Объем обязательств и оборота денежных средств на предприятии не соразмерен фонду оплаты труда. В 2014 в связи с оплатой труда работников перечислено 328000 руб., в 2015 – 2283000 руб. Остаток денежных средств, зафиксированный в бухгалтерской отчетности по состоянию на отчетную дату 2014 года – 94000 руб., 2015 – 148000 руб.

В ходе анализа выписок по счетам заявителя требования судом установлено, что крупные денежные суммы поступали на счета заявителя требования от одного и того же источника финансирования и в пределах того же или нескольких операционных дней полностью расходовались на оплату контрагентам или исполнение обязательств третьих лиц. Такая финансовая схема использовалась неоднократно. Денежные средства, перечисленные заявителем требования третьим лицам, на банковские счета не возвращались.

Заявителем требования в материалы дела не представлено ни одного доказательства направления за 2 года, прошедшие с момента перечисления первой суммы, в адрес должника требования о возврате перечисленных за него ОАО «МРСК Урала» денежных средств или претензий по неисполнению условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, в исполнении которого заявитель требования, по его утверждению, имел опосредованный интерес. В ситуации заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возражений относительно обоснованности спорной задолженности заявителем требования тем не менее не представлено какой- либо переписки или иных письменных доказательств относительно мотивов исполнения просьбы должника перечислить крупную денежную сумму и непредъявления требования о возврате денежных средств в разумный срок.

Такое поведение заявителя требования не может быть объяснено с точки зрения основной цели коммерческого юридического лица – извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что учитывая предусмотренную договором на технологическое присоединение от 18.03.2013 в его первоначальной редакции обязанность заказчика оплатить 40% стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора и отсутствие у должника финансовой возможности совершить такой платеж, материалы дела не содержат разумного объяснения исполнению заявителем требования обязательства за должника вместо заключения с ОАО «МРСК Урала» самостоятельного договора.

Совокупность установленных обстоятельств – выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное использование заявителем требования денежных средств, поступивших от одного и того же лица, для исполнения обязательств за третьих лиц, несоответствие структуры активов предприятия обороту денежных средств с его участием, совершение крупных перечислений в пользу контрагента должника при отсутствии объективной необходимости и очевидного экономического интереса, продолжительное непредставление должником какого-либо встречного предоставления, отсутствие какой-либо переписки и непредъявление требований к должнику, продолжающееся финансирование обязательств должника при неисполнении ранее возникших обязательств – свидетельствует о формальном характере перечислений. Представленные заявителем требования платежные поручения при этом не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения возникновения у должника неосновательного обогащения за счет заявителя.

К тому же суду не представлены достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств в заявленной к включению в реестр сумме по указанию должника в пользу ОАО «МРСК Урала» осуществлялось за счет собственных средств заявителя требования или он понес реальные расходы на исполнение обязательства за должника.

Предъявление требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве имеет противоправную цель уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) и воспрепятствование кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности задолженности ООО «Водоканал-Энерго» в сумме 20767458 руб. 20 коп. и начисленных на нее за период с 12.06.2014 по 01.02.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4737882 руб. 10 коп. и отказал во включении требований в реестр.

Довод апеллянта о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора явилась правовая позиция, указанная в Определении Верховного суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) по делу №А12-45752/2015, которая определяет, что последствия возложения исполнения должником на третье лицо регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что суд при его принятии руководствовался пп.4 п.2 ст.1102 и п.1 ст. 575 ГК РФ, в тексте отсутствуют ссылки на указанные нормы. Использование же судом первой инстанции правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) по делу №А12-45752/2015, явилось только одним из оснований, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требования. Главным основанием для принятия решения об отказе кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось установление в совокупности фактов злоупотребления ООО «Водоканал-энерго» правами при включении требований в реестр (ст.10 ГК РФ).

Довод о том, что кредитором была раскрыта цель перечисления денежных средств за должника судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным. Какого-либо логического объяснения такого поведения кредитора, когда он оплачивает обязательства должника по договоруна технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.03.2013 №ТП/3/16-13 не представлено, при намерении самому использовать часть электроэнергии. По мнению Заявителя, достаточным доказательством раскрытия цели перечисления денежных средств является - протокол адвокатского опроса ФИО8 как бывшего исполняющего обязанности руководителя должника. Между тем, представленный ООО «Водоканал-Энерго» протокол опроса ФИО8, полученный в предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядке, не является допустимым письменным доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало. Поэтому суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 64, 68, 88 АПК РФ не принял в качестве письменного доказательства протокол опроса.

Более того, следует учитывать, что приведенное ФИО6 (директором апеллянта) обоснование цели является сомнительным в силу следующего. Между ФИО6 и ФИО8 отсутствовала какая-либо документально подтвержденная договоренность о порядке и сроке возврата денежных средств; платежи от кредитора на сумму 1 500 000 руб. в июне 2015 года были совершены при наличии перед ним задолженности ЗАО «Проектное бюро «Солярис» по возврату ранее перечисленных (в июне 2014 года) должнику денежных средств в размере более 19 млн.руб.; отсутствуют доказательства причин невозможности ООО «Водоканал-Энерго» самостоятельно заключить договор технологического присоединения с АО «МРСК-Урала».

Довод о том, что финансовые операции кредитора не имеют отношении к рассматриваемому спору судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции, исследуя, в том числе и движение денежных средств по счету ООО «Водоконал-энерго» устанавливал экономическую целесообразность и возможность перечисления за должника денежных средств.

Следует учитывать, что, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установленные судом фактические обстоятельства дела кредитором не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-50820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов