Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-54297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-Урал» (далее – истец, ООО «ИнвестПроект-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс» (далее – ответчик, ООО «Агро-Импекс») задолженности по договору поставки № АИ-200428/01 от 28.04.2020 в размере 11 123 005 руб. 30 коп., в том числе 10 503 310 руб. предоплаты за товар, 619 695 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 14.08.2020, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

21.03.2022 ООО «Агро-Импекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агро-Импекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020 отказано.

Определение от 27.04.2022 обжаловано ООО «Агро-Импекс» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в феврале 2022 года ответчику стало известно, что в 2021 году ООО «Инвестпроект-Урал» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области счета-фактуры для возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе, по договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01, подтверждающие получение товара по договору. На момент вынесения решения ответчик не располагал сведениями о подписании истцом счетов-фактур, свидетельствующих о получении товара по спорному договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01. Указывает, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) на момент рассмотрения дела по существу находились в распоряжении аудиторской компании. Просит определение суда от 27.04.2022 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что на момент рассмотрения дела по существу общество «Агро-Импекс» не располагало сведениями о подписании истцом счетов-фактур, свидетельствующих о получении товара по спорному договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01.

Рассмотрев заявление ООО «Агро-Импекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела спецификация № АИ-1 от 01.07.2020 к договору, универсальные передаточные документы за период с 01.04.2020 по 30.07.2020, проект акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года по договору № АИ-200402/01 от 02.04.2020, подписанный со стороны ответчика. Истец приобщил сведения из книги покупок.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ООО «Агро-Импекс» сменился состав участников, новому участнику не было известно о наличии УПД по причине, то ли нахождения на момент судебного разбирательства приобщенных УПД в аудиторской компании, то ли удержания их представителем ответчика, привлеченным для защиты интересов первоначальным учредителем. Представитель истца оспаривает факт подписания представленных УПД за июль 2020 года.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что представленный акт сверки, в котором в том числе отражены спорные УПД за июль 2020 года, был приобщен к материалам дела при рассмотрении спора по существу, и был предметом оценки суда.

В частности, в решении судом отмечено, что ответчик, возражая против иска, сослался, что предусмотренный спецификацией № АИ-1 от 01.07.2020 товар истцу поставлен, оплата производилась за поставленный товар, о чем прямо указано в назначении платежа в платежных документах, приобщил односторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. При этом УПД в суд представлены не были. Учитывая положения договора, ссылки в платежных поручениях на счета, а не счета-фактуры, не представление ответчиком передаточных документов на товар, в частности товарных накладных, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой за товар, который ответчиком не поставлен. Суд указал, что представленный ответчиком односторонний акт сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт поставки, не свидетельствует о поставке, тем более, что данный акт истцом не подписан.

Принимая во внимание, что акт сверки был представлен ранее, учитывая содержащуюся в нем информацию о номерах и датах передаточных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик располагал информацией о наличии УПД, первичной документации (УПД), имел возможность представить передаточные документы при рассмотрении дела судом, однако своим правом не воспользовался.

Как верно отметил суд первой инстанции, смена участников организации не влечет за собой изменение лица на стороне ответчика.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного,ООО «Агро-Импекс» не привело оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявление ответчика направлено на пересмотр судебного акта путем предоставления новых доказательств, о существовании которых ответчик должен был знать при первоначальном рассмотрении дела, что не отвечает принципам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 апреля 2022 года по делу № А60-54297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов