СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017(22)-АК

г. Пермь

01 февраля 2022 года                                                 Дело № А60-20568/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ООО «Вкусные решения», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-20568/2016        

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6, ООО «Грильяж» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 29.04.2016) заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника о введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 07.11.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 535), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 в котором последний (с учетом частичного отказа от требований в части требований к ФИО4, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) просит истребовать у ООО «Вкусные решения» и ИП ФИО3 оборудования указанного в перечне (приложение № 1) к заявлению,  об истребовании имущества.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ФИО3 и ФИО9

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 в отзывах (от 28.05.2021 и от 01.07.2021) указала на то, что оборудование, которое является предметом настоящего спора, принадлежит ООО «Грильяж» и приобреталось на его средства в 2006-2007 годах. Также ФИО3 подтверждает, что часть оборудования она вывезла и оставила на хранение в «Кладовочке» в <...>, в последующем имущество было передано конкурсному управляющему ООО «Грильяж» ФИО4

ООО «Вкусные решения», возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве (от 12.05.2021) ссылается на копии инвентаризационных карточек ООО «Грильяж», согласно которым оборудование ООО «Грильяж» приобреталось в 2006-2007 годах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 суд обязал ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:

В удовлетворении требований к ООО «Вкусные решения» отказано; производство по заявлению в части требований к ФИО4 прекращено.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 об истребовании имущества должника отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность оборудования ФИО5 Ссылаясь на то, что ФИО5 стал владельцем ½ нежилого помещения общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенного по адресу: <...>, где располагалось кафе «Грильяж» (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018; приговор Свердловского областного суда от 28.12.2017), настаивает на том, что он не мог иметь в спорном помещении оборудования кафе, которое ему принадлежало бы на праве общей собственности с ФИО3 Отмечает, что данное оборудование не участвовало в разделе совместно нажитого имущества супругов и не входит в инвентаризационную опись имущества ФИО5 Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Гильяж» (дело № А60-3716/2019) ФИО3, являющейся директором общества «Грильяж» были переданы конкурсному управляющему ФИО4 инвентаризационные карточки на все оборудование, которое находилось на балансе и использовалось в кафе «Грильяж», указывает, что в суд представлялись доказательства принадлежности изымаемого ФИО1 оборудования обществу «Грильяж», а не бывшим супругам ФИО3 и ФИО5

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 25.01.2022.

Указанным определением, лицам, участвующим в деле было предложено представить суду пояснения со ссылками на  конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде) позволяющих установить перечень оборудования, вывезенного ФИО3 из помещения кафе «Грильяж» и находящегося у ФИО3; финансовому управляющему ФИО1 было предложено представить размещенную на видеохостинге YouTubeвидеозапись, на которую финансовый управляющий ссылается в своем заявлении об истребовании имущества должника.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021) от ФИО3 поступили письменные пояснения; от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, а также CD диск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве и письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 (собственник ½), ФИО3 (собственник ½), с одной стороны, и ООО «Вкусные решения» (арендатор), с другой стороны, 21.04.2020 заключен договор совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора собственники передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 330,6 кв. м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенное по адресу: <...>.

Помещение предоставляется для использования в качестве предприятия общественного питания.

В дальнейшем в связи с необходимостью передачи помещения его приобретателю соглашением от 19.05.2020 стороны установили следующий порядок вывоза оборудования, продуктов из помещения кафе «Грильяж» по адресу: <...>:

- акт приема-передачи помещения стороны подписывают  29.05.2020;

- продукты (акт описи продуктов от 19.05.2020) ООО «Вкусные решения» вывозит из помещения кафе в срок до 29.05.2020;

- оборудование кафе (согласно перечню оборудования) ООО «Вкусные решения» вывозит из помещения кафе в срок до 29.05.2020;

- упаковка и вывоз продуктов и оборудования осуществляется ООО «Вкусные решения» ежедневно в период с 20.05.2020 по 29.05.2020 с 10:00 до 17:00 по согласованию с ФИО1;

Перечень оборудования кафе «Грильяж» подписан 19.05.2020 финансовым управляющим ФИО1 и представителем ООО «Вкусные решения».

Ссылаясь на то, что ООО «Вкусные решения» и ФИО3 в нарушение соглашения от 19.05.2020 без согласования с ним вывезли оборудование, которое принадлежит на праве общей собственности ФИО3 и ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Вкусные решения» и ИП ФИО3 оборудования указанного в перечне (приложение № 1) к заявлению (с учетом частичного отказа от требований в части требований к ФИО4, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, уточнением от 27.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 отказался от требований к ФИО4

Определением от 13.07.2021 суд предложил конкурсным кредиторам представить в суд письменную правовую позицию относительно необходимости замены лица, которое выступало инициатором требований об истребовании имущества у ФИО4.

Конкурсными кредиторами ходатайств о продолжении рассмотрения по существу требований к ФИО4 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отказ от требований нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, производство в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по заявлению определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что помещение расположенное по адресу: <...> находилось в общей собственности ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что находящееся в спорном помещении оборудование также принадлежит на праве общей собственности указанным лицам, пока не доказано иное. То есть до тех пор, пока иным лицом не представлены документы, подтверждающие право собственности на такое оборудование или его часть.

Косвенным подтверждением такого вывода служит тот факт, что ранее ООО «Вкусные решения» осуществляло деятельность на основании договора аренды от 01.05.2019, заключенного с ИП ФИО3

При этом в ходе судебного разбирательства ни ООО «Вкусные решения», ни ФИО3 не ссылались на заключение ими договоров аренды оборудования с ООО «Грильяж», не представили доказательств оплаты за аренду в пользу ООО «Грильяж».

Факт вывоза оборудования подтверждается пояснениями ФИО3 Вместе с тем, согласование финансового управляющего ФИО1 на вывоз оборудования не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие право собственности на него ООО «Грильяж».

Вопреки мнению ООО «Вкусные решения» и ФИО3, неподписанные инвентарные карточки основных средств не являются доказательством принадлежности оборудования обществу «Грильяж».

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании 29.06.2021, конкретный перечень вывозимого имущества документально не фиксировался как при вывозе, при размещении на хранение в <...>, так и в последующем при передаче ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ООО «Грильяж» ФИО4 оборудования сверх того, что им в последствии было передано судебному приставу-исполнителю (в связи с уточнением требований финансовым управляющим ФИО1 не истребуется).

Принимая во внимание, что из пояснений ФИО3 следует, что спорное оборудование вывозила и размещала на хранение именно она, а не ООО «Вкусные решения», а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении оборудования или его части в пользу общества «Вкусные решения», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего ФИО1 в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.