Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Акватория плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 03 марта 2009 года

по делу № А60-1165/2009,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети»

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория плюс» (далее – ООО «Акватория плюс», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» (далее – ООО «Березовские тепловые сети», ответчик) об обязании заключить договор на теплоснабжение от 01.09.2008 года №12/Э на условиях исключения пункта 3.3.9 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11). При этом суд исходил из не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок, установленный судом.

Истец, с определением суда первой инстанции от 03.03.2009 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что определение об оставлении искового заявления без движения от 26.01.2009 года им не было получено, о вынесении судом указанного определения истцу стало известно только после получения определения о возвращении иска. Полагает, что основания для оставления иска без движения отсутствовали, так как на исковом заявлении имелась отметка о вручении копии иска ответчику. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, ООО «Березовские тепловые сети», извещенный о времени и месте рассмотрения довод апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением суда от 26.01.2009 года исковое заявление ООО «Акватория плюс» оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление надлежащего доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или доказательства вручения лично под расписку копии искового заявления ответчику, а также не приложения копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д. 3-4). Судом установлен срок для устранения указанных недостатков до 21.02.2009 года.

Определением от 03.03.2009 года судом возвращено исковое заявление в связи с неустранением истцом установленных недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы, представленные совместно с апелляционной жалобой, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В перечне документов, указанных в исковом заявлении в качестве приложения, не содержится ссылка на уведомление ответчика о направлении в арбитражный суд искового заявления и документов, которые у него отсутствуют. Отметка на копии искового заявления, имеющегося в материалах дела, о вручении иска уполномоченному ответчиком лицу также отсутствует (л.д. 1-2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на исковом заявлении отметки о вручении копии иска ответчику не может быть принят во внимание.

Незаверенная копия искового заявления, представленная истцом в качестве доказательства уведомления ответчика, в отсутствие подлинника указанного документа, в силу статьи 65, частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя о вручении копии искового заявления ответчику.

Кроме того, имеющийся в материалах дела экземпляр светокопии искового заявления не содержит отметку о получении ответчиком копии искового заявления. В представленной заявителем с апелляционной жалобой незаверенной копии искового заявления указаны: вх.№ 8, дата «12 января 2009г.», фамилия «ФИО1». Из сопоставления имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 получает документы для ООО «Березовские тепловые сети».

Таким образом, в материалах дела имеются две незаверенные копии одного и того же документа - искового заявления ООО «Акватория плюс» от 12.01.2009г., различающиеся по содержанию - наличию отметки о вручении искового заявления ООО «Березовские тепловые сети». При таких обстоятельствах в отсутствие оригинала документа – искового заявления – в силу п.6 ст.75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт вручения искового заявления ООО «Березовские тепловые сети», подтверждаемый незаверенной копией вышеуказанного искового заявления.

В определении от 26.01.2009 года судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 21 февраля 2009 года. Следовательно, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности заявителем не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления.

В связи с не исполнением определения суда от 26.01.2009 года суд возвратил исковое заявление с приложенными документами заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о ненадлежащем направлении копии определения об оставлении искового заявления от 26.01.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 26.01.2009 года была направлена судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <...>. Данный адрес также является юридическим адресом истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Судебный акт был возвращен органом почтовой связи с отметкой «адресат не значится» в соответствии с подпунктом «д» п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса Российской Федерации, истец был надлежащим образом извещен о наличии обстоятельств, препятствующих суду для принятия искового заявления к производству.

Довод заявителя о том, что копия определения суда о возвращении искового заявления была им получена именно по адресу, указанному в иске, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 03.03.2009 года не влияет. Доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи своих обязательств по доставке почтового отправления апеллянтом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены сокращенные сроки для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении иска без движения (ст. 128 Кодекса) или его возвращении (ст. 129 Кодекса), истец мог самостоятельно принять меры для установления причин непринятия иска к производству. Более того, информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанций нарушений положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, исковое заявление судом возвращено обоснованно, истец доказательств нарушения судом норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебного акта, не представил.

Вопрос о возврате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, может быть разрешен при подаче заявления налогоплательщиком в арбитражный суд, вынесший судебный акт. Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель может поставить вопрос о зачете уплаченной пошлины при повторном предъявлении иска.

На основании вышеизложенного определение суда от 03.03.2009 года о возвращении искового заявления является обоснованным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. Законодатель не относит определение о возвращении искового заявления к судебным актам, при обжаловании которых, подлежит уплате государственная пошлина (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 года по делу №А60-1165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватория плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 23.03.2009 года № 26, в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф.Соларева

Судьи Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова