Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК», Управление Судебного Департамента в Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица

по делу № А60-4242/2012

принятое судьёй ФИО4

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка» (ИНН

6625055082, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК», Управление Судебного Департамента в Свердловской области

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3

о взыскании 550 342 руб. 47 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся депозитном счете Управления Судебного департамента по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на денежные средства должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка» (далее – ответчик, должник), находящиеся на счете <***> в Уральском Главном управлении Банка России УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) в пределах суммы 594 010,08 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество настаивает на том, что обжалуемое определение принято в отсутствии его надлежащего извещения, само обращение взыскания незаконно, так как противоречит ранее принятому определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «ЭлланСервис-Поставка», находящиеся на расчётном счете Управления Судебного департамента в Свердловской области.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, подтверждающие его позицию. Вместе с тем, обществом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года о назначении судебного заседания по заявлению ФИО1, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года об обращении взыскания на арестованные денежные средства ООО «ЭлланСервис-Поставка», копии постановления Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2011 года о наложении ареста на денежные средства юридического лица ООО «ЭлланСервис-Поставка», находящиеся в банке «Банк24ру», копии приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6, копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 года на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2017 года.

Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела копию определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска потерпевшего ООО «ТоргСнаб-ТЛК» по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭланСервис-Поставка» взыскано 594 010,08 руб.

Истцу арбитражным судом на взыскание указанной суммы 04.05.2012 выдан исполнительный лист АС № 000383999, который ранее предъявлялся взыскателем в ОАО «Банк24.ру», но не был исполнен, и на основании которого в настоящее время 06.12.2017 Первоуральским ОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 364319/17/66043-ИП.

Установив, что на расчетном счете <***> в Уральском ГУ Банка России (на лицевом счете <***> Управления Судебного департамента в Свердловской области) находятся денежные средства должника ООО «ЭланСервис-Поставка» в сумме 5 309 220,84 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данные денежные средства ответчика в пределах суммы долга в размере 594 010,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие денежных средств должника ООО «ЭлланСервис-Поставка» в сумме 5 309 220,84 руб. на счете <***> в Уральском Главном управлении Банка России УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области), при этом какие-либо аресты и ограничения в отношении данных денежных средств отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Нормами статьи 77 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу общего правила частей 1-3 данной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что основанием для обращения с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц является недостаточность денежных средств должника, находящихся на его банковских счетах, иного имущества должника.

Исходя из этого, суд для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательствами принадлежности должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Факт наличия денежных средств должника на счете <***> в Уральском ГУ Банка России (лицевой счет <***> Управления Судебного департамента в Свердловской области) установлен судом на основании представленных истцом доказательств и по существу не оспаривается.

Общество настаивает на том, что согласно приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017, денежные средства в сумме 5 309 220,84 руб., находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного Департамента в Свердловской области, арестованные постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2011, направляются в счёт возмещения ущерба по гражданскому иску потерпевшего ООО «ТоргСнаб-ТЛК»; 11.05.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда арест на данные денежные средства был продлён до 10.08.2017; определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 по ходатайству общества на данные денежные средства был вновь наложен арест. При таких обстоятельствах, по мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, согласно отзыву Управления Судебного Департамента в Свердловской области, ни Управление, ни Арбитражный суд Свердловской области не располагали на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 сведениями о наличии каких-либо ограничений на распоряжение данными денежными средствами. Материалы дела так же не содержат сведений о наличии существовавших ограничений. Представленная обществом копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 содержит отметку «Не вступил в законную силу», из текста определения следует, что оно подлежит направлению начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области для исполнения.

Доказательств того факта, что определение от 15.08.2017г. после вступления его в законную силу было направлено в Управление Судебного Департамента в Свердловской области или в службу судебных приставов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного довода общества подтверждённым.

Довод общества о ненадлежащем его извещении отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается факт направления судебных актов арбитражного суда обществу «ТоргСнаб-ТЛК» по адресу: 620078, Комсомольская ул., 72 а, оф. 3, г. Екатеринбург (т.1 л.д. 57, 58, 62, 67, 116) заказным письмом с простым уведомлением. Указанный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адресом (местом нахождения) юридического лица. Почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истёк срок хранения», вместе с тем, обжалуемое определение, принятое по итогам рассмотрения заявления истца, обществом было получено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица по делу № А60-4242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева