Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама» (ОГРН 1045900848179, ИНН 5905231236): Силинг А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2012,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Данилова Ю.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2012,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Красновишерская бумажная компания», 2) общества с ограниченной ответственностью «МетХимТрейд», 3) общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года по делу № А50-22611/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красновишерская бумажная компания», общество с ограниченной ответственностью «МетХимТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Алькор»

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама» (далее – заявитель, ООО «Фабрика Панорама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) от 04.09.2012 № 1965 об отказе в государственной регистрации, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что на момент принятия решения у нее имелись сведения о недостоверности информации в отношении места нахождения юридического лица, указанной в заявлении по форме Р12003. По мнению регистрирующего органа, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что в материалах дела имеется обращение собственника помещения ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о неиспользовании адреса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Фабрика Панорама» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» от 30.08.2012 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор» (л.д. 14). Единственными участниками ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор» также приняты решения от 29.08.2012 о реорганизации данных юридических лиц в форме присоединения к ООО «Фабрика Панорама» (л.д. 36, 37, 38).

30.08.2012 ООО «Фабрика Панорама» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р12003 о государственной регистрации начала процедуры реорганизации (л.д. 27-38).

04.09.2012 Инспекцией принято решение № 1965 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для государственной регистрации, при этом основаниями для отказа в государственной регистрации послужило представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а также то, что в представленных решениях о реорганизации юридических лиц, участвующих в данном процессе, не отражены сведения об утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта (л.д. 8-9).

26.10.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО «Фабрика Панорама» на решение от 04.09.2012 № 1965 об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Вышестоящим органом регистрирующим органом принято решение № 18-23/453 от 26.10.2012 в котором указано, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования о наличии именно в решениях о реорганизации сведений об утверждении договора о присоединении и передаточного акта, в связи с чем вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о том, что отсутствие в решениях о реорганизации сведений относительно утверждения договора о присоединении и передаточного акта является основанием для отказа в государственной регистрации, признан необоснованным. Между тем оспариваемое заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 04.09.2012 № 1965 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не отменено, так как второе основание отказа в государственной регистрации, а именно указание недостоверной информации об адресе (месте нахождения) заявителя, признано вышестоящим органом обоснованным (л.д. 68-70).

Полагая, что решение Инспекции от 04.09.2012 № 1965 является незаконным, ООО «Фабрика Панорама» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации о начале процедуры реорганизации, регистрирующий орган не доказал правомерность принятого им решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении документов, заявитель представил в регистрирующий орган полный пакет документов: заявление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, решения ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама», ООО «Красновишерская бумажная компания», ООО «МетХимТрейд», ООО «Алькор».

В оспариваемом решении регистрирующего органа указано, что основанием к отказу в государственной регистрации послужило то, что заявителем представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; в представленных на государственную регистрацию решениях о реорганизации не отражен вопрос об утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что являются правомерными выводы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенные в решении № 18-23/453 от 26.10.2012, о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования о наличии именно в решениях о реорганизации сведений об утверждении договора о присоединении и передаточного акта; указанное основание отказа в государственной регистрации приведено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми незаконно.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются, оспариваются выводы суд первой инстанции, касающиеся вопроса о достоверности или недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Инспекция расценила, представленные заявителем сведения о его месте нахождения как недостоверные, поскольку согласно протоколам осмотра помещений и территорий от 03.09.2012 по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, комиссией не обнаружены ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама», ООО «Красновишерская бумажная компания» (л.д. 61-63, 64-66).

Кроме того, регистрирующим органом в суд первой инстанции представлено обращение ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от 12.03.2012 о неиспользовании адреса (л.д. 72) и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 12.03.2012 о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий (л.д.71).

Между тем, заявителем в суд первой инстанции представлен договор аренды от 06.03.2012, заключенный ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (арендодатель) и ООО «Красновишерская бумажная компания» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании жилого корпуса кабинет на втором этаже площадью 14 кв.м, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Ким, 64, для использования под офис (л.д. 77-78).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.12.2012, подписанное генеральным директором ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о том, что запреты по размещению по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64 (использованию адреса) в отношении ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» отсутствуют, данные организации правомерно находятся по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, отношения с ними установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 89).

Также заявитель представил в материалы дела уведомление № 685/11 от 31.10.2012, требования № 19433 от 10.10.2012, № 06900340536789 от 17.12.2012, направленные Инспекцией федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64, которые получены ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» по указанному адресу (л.д. 79-81).

Данные обстоятельства регистрирующим органом не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств регистрирующим органом не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» уже были зарегистрированы по адресу г. Пермь, ул. Ким, 64 (л.д. 15, 21), и регистрирующий орган не предъявлял к указанным юридическим лицам требований о подтверждении адреса места нахождения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа пояснил, что сведения о месте нахождения ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» по адресу г. Пермь, ул. Ким, 64, внесены 03.05.2012 и 13.08.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, возможно потому, что собственником указанных помещений было представлено соответствующее заявление.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают представленные регистрирующим органом доказательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «Красновишерская бумажная компания» по указанному выше адресу.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле регистрирующий орган не доказал правомерность принятого им решения об отказе в государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-22611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко