Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ШИЗМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

по делу № А60-50027/2021

по иску индивидуального предпринимателя Майбурова Дмитрия Владимирович а (ОГРНИП 319665800085810, ИНН 663304357605)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЗМ» (далее – ООО «ШИЗМ», ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 470 040 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, по день фактического исполнения основного обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности, 455 850 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в сумме 20 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, а также 20 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об оплате 20 000 руб. в счет расчетов по договору № 1-ИП от 05.12.2019. Поясняет, что оплата произведена в рамках заключенного договора; доказательства оплаты представлены в материалы дела. При этом истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 20 000 руб. (акты выполненных работ, договор, дополнительное соглашение). Кроме того, апеллянт полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства, поскольку неустойка составляет половину стоимости работ по договору; возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки; размер начисленной неустойки составляет 36,5% годовых, что является в разы больше размера среднего кредита физическим лицам в рублях, долларах США и евро – не более 14% годовых при условии кредитования более 1 года. Помимо этого, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, т.к. не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и сложившемуся в Свердловской области уровню цен на юридические услуги. Исходя из сложившейся судебной практики, а также с учетом низкого уровня сложности настоящего дела и незначительного объема проделанной представителем по делу работы (не более трех часов), разумная сумма компенсации представительских расходов по настоящему делу, по мнению ответчика, не должна превышать 9 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ШИЗМ» (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2019 № 1-ИП (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить демонтажные, монтажные и отделочные работы, указанные в Смете (Приложение № 1), в нежилом помещении по адресу: <...> (далее «Объект»).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составила 860 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 договора начало выполнения работ по договору в течение 5 календарных дней с момента поступления авансового платежа, окончание работ не позднее 31 декабря 2019 года.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, результат работ сдан заказчику. Работы заказчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2019 №1.

Вместе с тем выполненные и принятые работы заказчиком оплачены частично.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2019 №1 на сумму 860 000 руб. Акт подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности заказчика по выполненным и принятым работам составляла 485 000 руб.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 28.12.2021 № 637 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 465 000 руб.

Поскольку задолженность в полной мере не погашена, истец уточнил требования в части задолженности и просит взыскать с ответчика 20 000 руб.

Относительно оставшейся задолженности, ответчик пояснил, что платежным поручением от 30.12.2019 № 841 заказчиком были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда от 05.12.2019 №1-ИП.

Между тем, представленное платежное поручение, как доказательство опровергающее наличие задолженности по спорному договору, правомерно не принято судом первой инстанции.

Судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения от 30.12.2019 №841 указано «Оплата по счету №2 от 24.12.2019 за столярные работы». Из представленного в материалы дела счета от 24.12.2019 №2 на сумму 20 000 руб. следует, что счет выставлен за столярные работы в нежилом помещении по адресу: <...> (Дополнительное соглашение №1 к договору №1-ИП от 05 декабря 2019г.).

Таким образом, оплата произведена по выставленному счету №2 от 24.12.2019 за дополнительные виды работ и не может учитываться в счет оплаты работ в рамках договора от 05.12.2019 №1-ИП.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ ответчик не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 20 000 руб., поскольку факт задолженности в размере 20 000 руб. по договору от 05.12.2019 № 1-ИП материалами дела подтвержден.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 470 040 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от невыплаченного в срок платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 470 040 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления неустойки, признал требование истца обоснованным, при этом расчет неустойки признал неверным по периоду просрочки. В связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 14.01.2022. По расчету суда размер неустойки составил 455 850 руб. Относительно расчета судом первой инстанции суммы неустойки сторонами доводы в апелляционной жалобе, отзыве на нее не приведены. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, ответчик указывает на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал, почему, по его мнению, начисление неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также, почему возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о том, что размер начисленной неустойки составляет 36,5% годовых, что является в разы больше размера среднего кредита физическим лицам в рублях, долларах США и евро – не более 14% годовых при условии кредитования более 1 года, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка составляет половину стоимости работ по договору, также сама по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки и в спорной ситуации (с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день от невыплаченного в срок платежа) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец также обратился с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие возмездные юридические услуги:

произвести анализ предоставленных документов с целью подготовки претензии (требования о возврате задолженности) и дальнейшего направления ответчику, включая почтовые расходы;

составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «ШИЗМ» и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области - включая транспортные расходы, при необходимости;

получение решения суда и исполнительного листа.

Итого общая стоимость услуг составила 35 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается указанием в договоре об оказании юридических услуг от 10.08.2021 на личное получение денежных средств исполнителем.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из согласованной сторонами стоимости юридических услуг, принимая во внимание фактически совершенные представителем действия (деятельность), а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не соответствует сложившемуся в Свердловской области уровню цен на юридические услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем не представлены, его доводы основаны на личных предположениях и документально не подтверждены, размер суммы, которая по мнению ответчика является разумной, последним не доказан.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела также сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности с учетом категории рассматриваемого спора, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-50027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина