СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2009-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17900/2008-Г33­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Архипова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-17900/2008

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии объекта нежилого муниципального фонда

при участии отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 2574650 от 16.06.2009 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу Департамента 174 037 руб. 35 коп. задолженности и 31 286 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года заявление Департамента удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что Департамент с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что справка отдела судебных приставов получена истцом в целях искусственного восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с предпринимателя в пользу Департамента 205 324 руб., в том числе 174 037 руб. 35 коп. задолженности, 31 286 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования об изъятии имущества у предпринимателя производство по делу прекращено.

16.06.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

27.09.2010 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А50-17900/2008.

12.11.2010 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу №А50-17900/2008.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной департаментом в материалы дела справки от 22.10.2014, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю  ФИО2 сообщает о том, что исполнительный лист по делу №А50-17900/2008 службой судебных приставов утрачен.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, факт обращения Департамента с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 30.10.2014, то есть в месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ), и отсутствие в деле доказательств исполнения должником  судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что справка отдела судебных приставов получена истцом в целях искусственного восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является предположением предпринимателя и не подтверждается доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Департамент обратился после истечения трехлетнего срока, установленного для его предъявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как об утрате исполнительного листа Департаменту стало известно из справки отдела службы судебных приставов от 22.10.2014, поэтому обращение в арбитражный суд 30.10.2014 осуществлено своевременно, то есть в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не приведено.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-17900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.