Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилинское»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

в части приостановления производства по делу

по делу № А50-6782/2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Жилинское» 1 700 000 руб. - долг, 685 001 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 418 412 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технико-почерковедческой экспертизы давности проставления подписей от имени ФИО4 и ФИО1, оттиска печати общества «Жилинское» на договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008, проведение которой поручено эксперту общества Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5.

Определением от 11.12.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания 28.01.2015 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО6, ФИО1, оттиска печати общества на договоре займа № 34 от 25.06.2008, просил поручить проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7.

Определением от 06.02.2014 в результате разрешения ходатайства представителя истца назначена повторная судебная технико-почерковедческая экспертиза давности проставления спорных подписей от имени ФИО6, ФИО1, оттиска печати общества «Жилинское» на договоре займа № 34 от 25.06.2008. Также назначена судебная почерковедческая экспертиза спорных подписей от имени ФИО6, ФИО1 на договоре займа № 34 от 25.06.2008.

Проведение экспертиз поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли оттиск печати, нанесенный в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 от имени ООО «Жилинское», оттиску подлинной печати ООО «Жилинское»? 2) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Жилинское» в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск печати, в том числе, ранее 01.09.2013 или позднее? 3) Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО6 в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени была проставлена указанная подпись, в том числе, ранее 01.09.2013 или позднее? 4) Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО1 в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени была проставлена указанная подпись, в том числе, ранее 01.09.2013 или позднее? 5) Кем, ФИО6 или иным лицом, сделана подпись от имени ФИО6 в графе «директор (должность) _________(подпись) ФИО6 (расшифровка подписи)» договора № 34? 6) Кем, ФИО1 или иным лицом, сделана подпись от имени ФИО1 в графе «индивидуальный предприниматель _________(подпись) ФИО1 (расшифровка подписи)» договора № 34?

Производство по делу приостановлено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает значимым то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено за пределами разумных сроков – после завершения стадии исследования доказательств в судебном заседании 28.01.2015, при этом завершение стадии исследования доказательств и переход к стадии прений имел место еще в судебном заседании 19.01.2015, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2015. Кроме того, в этой части заявителем апелляционной жалобы указано на продолжительность периода рассмотрения дела, на имевшие место в ходе его рассмотрения обстоятельства, на то, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обосновал и не доказал невозможность подачи такого ходатайства ранее (в предыдущих судебных заседаниях).

Заявителем апелляционной жалобы выражены возражения в отношении того, что проведение экспертизы поручено эксперту представительства заявленной истцом экспертной организации в г. Перми, тогда как информация о наличии представительства в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии официального представительства данной экспертной организации в г. Перми, представлены не были.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводам суда первой инстанции соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, назначение этой экспертизы, а также судебной почерковедческой экспертизы спорных подписей от имени ФИО6, ФИО1 на договоре займа № 34 от 25.06.2008 явилось результатом оценкимнения сторон, предмета спора, обращения ООО «Жилинское» с заявлением о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции установлено то, что при подготовке заключения № 263/2014 эксперт ФИО5 пришел к выводу, что на вопросы суда («соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Жилинское» в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 года дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск печати, в том числе, ранее 01.09.2013 года или позднее?»; «соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО6 в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 года дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени была поставлена указанная подпись, в том числе, ранее 01.09.2013 года или позднее?»; «соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО1 в договоре процентного займа № 34 от 25.06.2008 года дате, указанной в договоре? Если не соответствует, то в какой период времени была поставлена указанная подпись, в том числе, ранее 01.09.2013 года или позднее?») ответить не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют методика определения давности не подлинных оттисков печатей, методика определения давности не подлинных подписей.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертиз признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, а довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не указал, какие нормы нарушены при производстве экспертизы, сомнения в правильности и обоснованности заключения, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обосновал необходимость ее проведения, - фактическим обстоятельствам не соответствующим.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением экспертиз, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны оказывающими влияние на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, он был лишен возможности предложить конкретное экспертное учреждение и кандидатуру эксперта для проведения повторной экспертизы, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что заявитель апелляционной инстанции при наличии действительного намерения реализовать соответствующие процессуальные права (ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу причин, на которые он повлиять не мог, был лишен возможности их реализовать.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших вывод о необходимости назначения судебной экспертизы, что арбитражным судом апелляционной инстанции признано надлежаще мотивированным, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было заявлено за пределами разумных сроков, указание на продолжительность периода рассмотрения дела, на имевшие место в ходе его рассмотрения обстоятельства, на то, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обосновал и не доказал невозможность подачи такого ходатайства ранее (в предыдущих судебных заседаниях).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что проведение экспертизы поручено эксперту представительства заявленной истцом экспертной организации в г. Перми, тогда как информация о наличии представительства в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии официального представительства данной экспертной организации в г. Перми, представлены не были.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и иные доводы апелляционной жалобы: заявитель апелляционной жалобы считает, что отклонение судом первой инстанции предложенного этой стороной экспертного учреждения не мотивировано; вопрос о возможности проведения судебной технико-почерковедческой экспертизы давности проставления реквизитов документа, а также кандидатуре эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, не ставился на обсуждение и не исследовался в судебном заседании, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении соответствующей экспертизы; судом первой инстанции допущено нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возможность проведения экспертизы экспертом ФИО7 в судебном заседании не выяснялась; в тексте обжалуемого определения отсутствуют сведения о том, есть ли в данной экспертной организации специалисты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; в судебном акте нет указаний на профессиональные данные эксперта.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание в жалобе на то, что «проведение повторной экспертизы поручено этому же экспертному учреждению, тому же эксперту – ФИО7.».

Данное указание с учетом установленных фактических обстоятельств само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности и необходимости совершения в период приостановления производства по делу каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение данного дела по существу, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 в части приостановления производства по делу № А50-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров