Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Уральской электронной таможни: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.12.2021, служебное удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 13.12.2021, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года по делу № А60-56042/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10511000-21/000170 от 30.07.2021, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары№ 10511010/090321/0038490, от 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЛТА-РУСЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что вывод суда о наличии у

у горизонтального фрезернорасточного станка марки «SKODA» модели HCW 3 - 225 NC с ЧПУ сер. №Оb 25418 (далее - товар 1) системы автоматической замены инструмента (далее – АСИ) из инструментального магазина не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела; установленное таможенным экспертом наличие у станка инструментального магазина одновременно не означает наличие у станка также системы автоматической замены инструмента; в разделе «Состав поставки» Технического паспорта на горизонтальный фрезерно-расточный станок указанной марки, содержится информация о компонентах станка, среди которых нет АСИ; отсутствие у Товара 1 АСИ подтверждается также другими доказательствами, которые были в распоряжении таможенного органа и таможенного эксперта; вывод о том, обрабатывающие головки IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500А нужны для выполнения операций обработки (растачивания, фрезерования, сверления), предусмотренных назначением обрабатывающего центра и не предназначены для расширения диапазона операций обработки, то есть, не являются принадлежностями станка, поэтому эти головки вместе с Товаром 1 представляют собой обрабатывающий центр в разобранном виде, является ошибочным, сделан без учета назначения обрабатывающих головок и положений Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС; обрабатывающие головки не имеют собственного двигателя, приводящего в движение шпиндель обрабатывающей головки. Шпиндель обрабатывающей головки приводится в движение шпинделем, расположенным в шпиндельной бабке станка, поэтому в соответствии с ГОСТ 23597-79 горизонтальный шпиндель станка задает главное движение, позволяющее реализовать те технологические операции, для выполнения которых станок предназначен; с учетом ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС, при конкуренции подсубпозиций 8457 10 100 8 и 8457 10 900 9 в данном

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, на основании ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-69/2022 от 25.03.2022, представленного обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы; в приобщении иных документов, перечисленных в письме ООО «АЛТА-РУСЬ» (исх. от 25.04.2022), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ООО «АЛТА-РУСЬ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления технических характеристик и параметров спорного товара - горизонтального фрезерно-расточного станка марки «SKODA», модель HCW3-225NC с УПУ серийный номер Оb25418.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судом инстанции общество «АЛТА-РУСЬ» также заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено по приведенным в решении суда мотивам.

Заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы содержит вопросы, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство заявителя по своему содержанию направлено на проведение иной экспертизы, о необходимости которой в суде первой инстанции обществом заявлено не было; при этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не приведено.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апрель», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ); процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не имеется (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ходатайство заявителя о повторном вызове в суд в качестве свидетеля таможенного эксперта ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, усматривается, что таможенный эксперт ФИО4 по ходатайству заявителя вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений в качестве свидетеля и был допрошен в судебном заседании 10.01.2022. Повторный вызов этого же лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица не требуется и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, поддержал.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «АЛТА-РУСЬ» с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 10511010/090321/0038490 (далее - ДТ) с заявлением следующих сведений о товарах:

№ 1 «горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, год выпуск 2021. Поставляется в частично разобранном виде: горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ ТИП HCW3-225, с автоматической сменой инструмента представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением. Предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак SKODA. Модель HCW3-225NC, серийный номер ОВ25418».

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8457 10 100 8 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - горизонтальные: — прочие»;

№ 2 «части и принадлежности для горизонтального фрезерно-расточного станка Skoda модели HCW3-225NC ЗАВ. № ОВ25418: 1) угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак отсутствует. Артикул IFVW 103 С-Е. 2) универсальная фрезерная головка IFVW 207 С-ЕАС. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов.знак отсутствует. Артикул IFVW 207 С-ЕАС. 3) Расточная головка 1WD 500 А. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак отсутствует. Артикул IWD 500 А».

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8466 93 700 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: — прочие».

09 марта 2021 г. таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10511010/090321 /ДВ/000054, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального - экспертно - криминалистического таможенного управления.

11 марта 2021 г. ООО «АЛТА-РУСЬ» в соответствии со статье 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по таможенной расписке № 10511010/110321/ЭР-1131229 в форме денежного залога внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 7 284 330,86 руб.

13 апреля 2021 г. составлено заключение таможенного эксперта № 12411004/0006245.

09 апреля 2021 г. на таможенный пост от декларанта поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту.

05 мая 2021 г. таможенным постом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10511010/050521/ДВ/000087.

23 июля 2021 г. проведена дополнительная таможенная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение таможенного эксперта № 12411004/0012958.

30 июля 2021 г. Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10511000-21/000170, согласно которому товары №№ 1, 2 по ДТ классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла:- центры обрабатывающие: -- прочие: — прочие: -— прочие» (далее - решение о классификации товара).

30 июля 2021 г. Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части граф 5, 31, 33, 35, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, В.

02 августа 2021 Уральской электронной таможней произведено взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке № 10511010/110321/ЭР-1131229 в размере 7 284 330,86 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта б статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Пунктом 18 Порядка принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза, утвержденного приказом ФТС России от 31 января 2019 г. № 156 (зарегистрирован в Минюсте России 17 апреля 2019 г. № 54406), установлено, что при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпознции, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД; пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС; национальные стандарты, регламенты, технические условия; описание товара; информация о характеристиках и применении товара; заключения экспертных организаций.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.

Из описания товара № 1 (горизонтальный фрезерно-расточный станок марки «SKODA», модель HCW3-225NC с УПУ серийный номер Оb25418) в графе 31 ДТ следует, что названный товар представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки.

В соответствии с примечанием 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию «457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или:

(а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б)автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные);

(в)автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» рекомендовано государствам - членам ЕАЭС с даты опубликования Рекомендации Коллегии ЕЭК № 21 на официальном сайте Евразийского экономического союза (10 ноября 2017 г.) применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Согласно пояснениям (А) к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV Пояснений) обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются.

Такие станки включаются в товарные позиции 8459 - 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам.

Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что вывод суда о наличии у товара №1 системы автоматической замены инструмента из инструментального магазина не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному руководству по эксплуатации (Издание 01/2021) спорный товар идентифицируется как горизонтально-расточный и фрезерный обрабатывающий центр SKODA HCW3-225.

Как следует из письма Alta A.S. от 05.03.2021 №OS1/19/0543livka, все компоненты, ввозимые в рамках данной поставки, собираются в 1 станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь на поворотном рабочем столе (не входит в комплект поставки), методом фрезерования, сверления, расточки с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента.

Согласно письму ООО «АЛТА-Русь» от 11.03.2020, головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка.

Таким образом, возможность автоматической смены инструмента подтверждена документами, представленными самим обществом при декларировании.

Кроме того, в соответствии с представленным техническим паспортом к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25370 товар оснащен устройством автоматической смены инструмента (страница 3» страница 18).

Также устройство автоматической смены инструмента упомянуто в разделе 2 технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер ОЬ25418, и при заполнении сведений в графе 31 ДТ «Описание товаров» декларант указал о наличии механизма автоматической смены инструмента.

Таким образом, возможность автоматической смены инструмента подтверждена самим обществом при декларировании.

Помимо этого, согласно заключению таможенного эксперта от 13 апреля 2021 года № 12411004/0006245, установлено, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC, сер. № ОЬ25418 торговой марки «SKODA» выполняет автоматическую смену режущего инструмента во время операции по механической обработке в соответствии с заданной программой.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у товара устройства автоматической смены инструмента обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергаемый представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что классификация товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена декларантом и таможенным органом в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла».

Дальнейшая классификация товара в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС также обоснованно осуществлена заявителем и Уральской электронной таможней в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД в однодефисной субпозиции 8457 10 ТН ВЭД ЕАЭС «- центры обрабатывающие».

Последующая классификация товара в двухдефисной подсубпозиции производится в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, исходя из того, обладает товар классификационным признаком обработки только горизонтальным способом или нет.

Согласно Пояснениям (Том VI) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 «Горизонтальные» включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 «Прочие» обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Из обстоятельств дела следует, что при определении кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом выяснялся вопрос о функциональном назначении товара и его конструктивных особенностях, в связи с чем, у декларанта запрашивалась техническая документация. В целях проверки сведений, заявленных декларантом о товаре, таможенным органом назначались экспертизы в рамках проведения таможенного контроля.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 №12411004/0006245 установлено, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC, сер. № Оb25418, торговой марки «SKODA» оснащен вращающимися (поворотными) фрезерными головками. Конструкцией обрабатывающего центра предусмотрено использование вращающихся головок (пункты 6, 9).

Согласно описательной части заключения таможенного эксперта от 23.07.2021 № 12411004/0012958 шпиндельная бабка перемещается по вертикальным направляющим (ось Y) на колонне. На шпиндельной бабке имеется ползун, выдвигающий из нее (ось W). В ползуне расположен фрезерный не выдвигающийся шпиндель. Внутри фрезерного шпинделя, соосно с ним, расположен расточный шпиндель. Расточный шпиндель может выдвигаться из фрезерного шпинделя (ось Z). В выводах заключения таможенного эксперта указано, что при обработке материала головками арт.; IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС дублируются положения инструментов (вертикально, горизонтально, под углом) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации оси W.Z являются горизонтальными.

Из раздела 2 технического паспорта к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418 (2021 год выпуска), следует, что станок оснащен фрезерными и расточными головками.

Согласно техническому паспорту к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер ОЬ25370 (2019 год выпуска) товар оснащен угловой фрезерной головкой IFVW 103 С-Е (диапазон поворачивания головки 0-360 фад.), универсальной фрезерной головкой IFVW 207 С-ЕАС (диапазон поворачивания головки по первой и второй оси 0-360 град.) и расточной головкой IWD 500 А.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, несмотря на то, что спорный станок оснащен горизонтальными шпинделями, товар также оснащен вращающимися (поворотными) фрезерными головками, следовательно, может проводить обработку, как с помощью горизонтального шпинделя, так и с помощью вращающейся (поворотной) фрезерной головки.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, проанализировав имеющуюся информацию о характеристиках товара, суд пришел к выводу, что описание товара «обрабатывающий центр модели HCW3-225NC Оb25418» соответствует подсубпозиции 8457 10 900 9 «- центры обрабатывающие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие».

Отклоняя довод заявителя о классификации навесного оборудования, а именно фрезерных и расточных головок (1FVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А), отдельно от станка, в соответствии с кодом 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.07.2021 у товара «обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC» имеется возможность обработки детали с использованием режущего инструмента на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA» без оснащения его головками арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А (пункт 6 выводов); головки арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А не являются теми компонентами обрабатывающего центра модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA», без которых выполнение процесса механообработки невозможно (пункт 5 выводов).

В соответствии с техническим паспортом горизонтального фрезерно-расточного станка SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418, станок используется для фрезерования, расточки, сверления, нарезки, резьбы. Товар оснащен сверлильным и фрезерным шпинделем. Товар оснащен фрезерными и расточными головками.

Таким образом, наличие фрезерных и расточных головок предусмотрено техническим паспортом к обрабатывающему центру SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418.

Согласно представленному руководству по эксплуатации обрабатывающий центр предназначен исключительно для обработки металлов, если в контракте не указано по-другому. Его используют для фрезерования, расточки сверления, нарезки резьбы и т.п. Большой диапазон оборот и подач, снабженных плавной регулировкой, способствует экономной эксплуатации обрабатывающего центра при использовании разных режущих инструментов.

Фрезерование и растачивание можно осуществлять:

а) С помощью инструмента, зажатого в полости сверлильного шпинделя;

b) С помощью инструмента, прикрепленного к фрезерному шпинделю при помощи болтов. Если нужно удлинить выдвижение инструмента, можно воспользоваться насадкой для фрезерного шпинделя;

с) С помощью инструмента зажатого в фрезерном устройстве, которое крепится к торцу пиноли. Поворачиванием фрезерной головки можно обрабатывать плоскости под разным углом и фрезеровать поверхности второго порядка.

Расточку можно осуществлять:

а) Путем выдвижения сверлильного шпинделя. Для увеличения упругости шпиндель подоперт пинолью.

b) Одновременным выдвижением сверлильного шпинделя и пиноли.

с) С помощью инструмента, зажатого в расточном устройстве.

Таким образом, расточная и фрезерная головки нужны для выполнения операций обработки (растачивания, фрезерования, сверления), предусмотренных назначением обрабатывающего центра и не предназначены для расширения диапазона операций обработки. В этой связи расточная и фрезерная головки не являются принадлежностями обрабатывающего центра, а являются его частями.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.07.2021 головки арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС позволяют реализовать все операции по механической обработке, предусмотренные на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки «SKODA» -фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы. Головка IWD 500 А позволяет реализовать только операцию растачивание (пункт 1 выводов).

Таким образом, головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-EAC, IWD 500 А позволяют реализовать все функции обрабатывающего центра.

Наличие фрезерных и расточных головок предусмотрено конструкцией обрабатывающего центра, что подтверждается заключением таможенного эксперта и техническим паспортом обрабатывающего центра SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418.

Кроме того, фрезерные и расточные головки артикулов IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А указаны в техническом паспорте горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер ОЬ25370, 2019 г.в. (станица 1/2, 2/2).

Вышеизложенное позволило суду заключить, что головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А представляют собой компоненты, предусмотренные конструкцией обрабатывающего центра, и позволяющие обрабатывающему центру выполнять все виды предусмотренных операций.

Следовательно, головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А позволяют считать обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25418 полностью завершенной машиной.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа, что товары № 1 и № 2 по ДТ, представляющие собой обрабатывающий центр в разобранном виде, подлежат классификации как один товар в соответствии с правилами 1, 2а) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего решение Уральской электронной таможни о классификации товара от 30.07.2021, как и принятое в порядке пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 30.07.2021 правомерно признаны судом соответствующими закону, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-56042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 238 от 18.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова