Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Муллаярова Раиса Габитовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-24377/2014,

вынесенного судьей Биндером А.Г.,

по иску ФИО1

к Производственному кооперативу «Красногорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительными решений общего собрания производственного кооператива,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Производственному кооперативу «Красногорский» (далее - ПК "Красногорский", ответчик) с требованиями о признании недействительными: решения ликвидационной комиссии ПК «Красногорский» от 12.05.2009 (оформленное протоколом №1 от 12.05.2009) в части избрания председателя правления имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 и решения общего собрания (оформленное протоколом от 12.07.2012). Кроме того, ФИО1 заявлены требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ПК «Красногорский» за государственными регистрационными номерами: 2096626005782 от 20.05.2009, 2126679203055 от 23.07.2012; 2126679203066 от 23.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-24377/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ликвидационной комиссии от 12.05.2009 в части избрания председателя правления ПК «Красногорский Кооператив животноводов-любителей» - ФИО3. Также согласно указанному решению суд признал недействительным решение общего собрания ПК «Красногорский КЖЛ», оформленное протоколом от 12.07.2012. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

14.07.2017 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 отказано в удовлетворении заявления третьего лица о пересмотре решения суда от 19.11.2014 по делу № А60-24377/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 хозяйственную деятельность как член кооператива не осуществлял, никаких членских взносов не вносил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 истец не являлся участником кооператива. При этом ФИО3, начиная с 2009 года инвестировал свои средства на восстановление кооператива, в период с 2012 года по 2016 год осуществлял ведение его хозяйственной деятельности.

Кроме того, третье лицо приводит доводы о том, что исковое заявление в суд было подано без ведома и одобрения со стороны ФИО1

ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ка установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 ПК "Красногорский" (прежнее наименование «Красногорский кооператив животноводов-любителей») зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.1992 Администрацией МО "Город Полевской".

В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кооператив прошел 11.09.2003 процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН <***>.

18.09.2003 общим собранием членов ПК "Красногорский КЖЛ" принято решение о ликвидации кооператива. 16.09.2013 общим собранием членов кооператива избран состав ликвидационной комиссии. 18.09.2003 регистрирующим органом на основании представленных документов принято решение о регистрации ликвидации юридического лица - ПК "Красногорский КЖЛ".

Согласно протоколу № 1 заседания ликвидационной комиссии ПК «Красногорский КЖЛ» от 12.05.2009 на собрании членов кооператива были приняты следующие решения: отменить ранее принятое решение о ликвидации юридического лица ПК «Красногорский КЖЛ»; избрать председателем правления ПК «Красногорский КЖЛ» имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3; избрать заместителем председателя правления ПК «Красногорский КЖЛ» имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4.

В названном протоколе отражено, что в заседании ликвидационной комиссии принял участие истец (ФИО1), однако названный протокол истцом не подписан.

Кроме того, 12.07.2012 общим собрание ПК "Красногорский КЖЛ" приняты решения о подтверждении исключения из членов кооператива ФИО8, ФИО1 и ФИО9, утверждена новая редакция устава кооператива.

Истец полагая, что решение об избрании председателя правления ПК «Красногорский КЖЛ», принятое 12.05.2009 на заседании ликвидационной комиссии ПК «Красногорский КЖЛ», и решения, принятые на общем собрании членов ПК "Красногорский" 12.07.2012, вынесены с нарушением положений Федерального закона "О производственных кооперативах" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя в указанной части требования истца, пришел к следующим выводам.

На момент проведения 12.05.2009 и 12.07.2012 собраний членов кооператива «Красногорский» ФИО1 являлся его членом, что было подтверждено, в том числе имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2007, на 01.01.2009 и по состоянию на 01.01.2010, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о проведении оспариваемых собраний в отсутствие истца, не извещенного об их проведении.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что не извещение члена кооператива о проведении собрания членов кооператива и прекращение членства в кооперативе без соответствующего волеизъявления истца следует рассматривать как существенное нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов кооператива, а равно прав члена кооператива.

В результате изложенных обстоятельств, требования истца о признании недействительными решения ликвидационной комиссии от 12.05.2009 в части избрания председателя правления кооператива - ФИО3, а также решение общего собрания ПК «Красногорский», оформленное протоколом от 12.07.2012, судом были признаны недействительными.

Ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, а именно, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 не являлся участником кооператива, иск ФИО1 об оспариваени решений собраний в арбитражный суд не подавался, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено конкретных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В ч. 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее: обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы третьего лица о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, существующие объективно, которые не были известны никому.

Предметом оспаривания по настоящему делу являлись решение ликвидационной комиссии ПК «Красногорский» от 12.05.2009 и решение общего собрания членов кооператива от 12.07.2012. Как следует из решения от

19.11.2014 членство ФИО1 в качестве члена кооператива было подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2007 и на 01.01.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017, которая по существу является новым доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 в суд не подавалось исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено обстоятельств которые не были известны и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела. В частности как отмечено выше, основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю и не могли быть учтены при рассмотрении дела.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения, третьим лицом не указывалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Доводам ФИО3 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-24377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова