Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 года

по делу № А50-17624/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>), Кооператив №1/3 «по строительству овощных ям» (ОГРН <***>),

об обязании направить уведомления о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, об обязании исключить из договора энегоснабжения точку поставки электрической энергии,

установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», выступая в качестве территориальной сетевой организации, обратилось в арбитражный суд с требованием к ПАО «Пермэнергосбыт» об обязании направить уведомление о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, об обязании исключить из договора энергоснабжения точку поставки электрической энергии.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кооператив №1/3 по строительству овощных ям.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил обязать ПАО «Пермэнергосбыт» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «НПФ «Парма Инженеринг» уведомление о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств потребителя - Кооператив №1/3 «по строительству овощных ям»; обязать ПАО «Пермэнергосбыт» обеспечить передачу электрической энергии потребителю Кооперативу №1/3 «по строительству овощных ям», через точку поставки ТП – 6413, определенную в документах о технологическом присоединении № 53-220/212 от 01.03.1996; присудить в пользу ООО «НПФ «Парма Инженеринг» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ПАО «Пермэнергосбыт» вступившего в законную силу решения суда.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Парма Инженеринг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что между ответчиком и кооперативом по строительству овощных ям № 1/3 заключен договор энергоснабжения № ОЯ6510 от 25.02.2003, с указанием точки поставки – ТП-0424, указанное подключение не может считаться бездоговорным. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение с точкой поставки ТП-0424, на основании которых был заключен договор энергоснабжения № ОЯ6510 от 25.02.2003.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор является действующим, потребитель получает электрическую энергию и производит своевременно оплату получаемого энергоресурса. Кроме того, в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2013 № 4008, заключенного между истцом и ответчиком, истец оплачивает электрическую энергию (потери), в том числе по объекту Овощные ямы. Каких-либо разногласий по указанной точке за предыдущие расчетные периоды у сторон не имелось. Технические условия в отношении потребителя имеются, следует считать, что договор заключен в установленном порядке. Обстоятельства изменения схемы подключения энергопринимающих устройств в ходе исполнения договора относятся к зоне контроля сетевой организации. Указывает, что отсутствует факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

ОАО «МРСК Урала» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что электроснабжение кооператива осуществляется от ТП-0424 через щит 0,4кВ жилого дома № 37 по ул. Яблочкова г. Перми. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии кооперативу является ООО «НПФ «Парма Инжинеринг». Ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключен на основании выданных технических условий на электроснабжение, акта разграничения границ ответственности, акта осмотра электроустановки. В соответствии с техническими условиями технологическое присоединение кооператива было выполнено от ТП-6413 кабелем 0,4кВ через щит 0,4кВ жилого дома № 37 по ул. Яблочкова г. Перми. В 2000 году во дворе дома № 39 по ул. Яблочкова г. Перми была построена ТП-0424, линия от жилого дома № 37 до ТП-6413 была вынесена из зоны строительства (демонтирована), вместо нее построена линия от жилого дома № 37 до ТП-0424. В связи с чем кооператив был подключен к ТП-0424. Технологическое присоединение произведено в соответствии с действующими на тот момент Правилами пользования электрической энергией, является надлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» поддержали доводы, изложенные ими в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является гарантирующим поставщиком в части оказания услуг электроснабжения в отношении кооператива по строительству овощных ям № 1/3 на основании договора электроснабжения № 0Я6510 от 25.02.2003.

По указанному договору энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (кооперативу) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить принятую электрическую энергию, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В разделе 2, 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Условиями договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях: неоплаты или несвоевременной оплаты платежных документов; присоединения токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии; самовольного присоединения токоприемников к сети энергоснабжающей организации или абонента, или увеличения мощности сверх значений, обусловленных договором; при обнаружении неудовлетворительного состояния электроустановок абонента, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни обслуживающему персоналу и населению; снижения показателей качества электроэнергии по вине потребителей до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок; недопуска должностного лица к приборам учета и к устройствам противоаварийной автоматики.

Истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, между ним и ответчиком заключен договор купли–продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.05.2013.

Аналогичные правоотношения по возмещению потерь имеются между ответчиком и ОАО «МРСК Урала».

По договору аренды № 135 от 27.06.2017 истец принял в аренду трансформаторную подстанцию № 0424, расположенную во дворе жилого дома № 39 по ул. Яблочкова г. Перми.

В обоснование иска, истец указал, что электроснабжение кооператива фактически происходит от ТП-0424, однако в договоре указано, что электроснабжение происходит от ТП-6413, схема фактического электроснабжения не соответствует техническим условиям № б/н от 20.02.1996, акту разграничения границ ответственности от 05.03.1996, акту осмотра электроустановки № 630 от 19.03.1996.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями договора энергоснабжения.

Отношения по подключению потребителей к электросетям урегулированы положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В п. 7 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") определено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

Как указывалось выше, основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии истец считает несоответствие схемы фактического электроснабжения техническим условиям № б/н от 20.02.1996, акту разграничения границ ответственности от 05.03.1996, акту осмотра электроустановки № 630 от 19.03.1996.

Правила № 442 устанавливают исчерпывающий перечень оснований введения режима ограничения,и не включают в себя такое основание, как несоответствие схемы фактического электроснабжения техническим условиям, акту разграничения границ ответственности либо акту осмотра электроустановки.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в соответствии с техническими условиями № 53-220/212 от 01.03.1996 технологическое присоединение кооператива изначально было выполнено от ТП–6413, через щит жилого дома по ул. Яблочкова, 37.

Из пояснений третьего лица ОАО «МРСК Урала» следует, что в 2000 году администрацией Пермской области была проведена реконструкция здания по ул. Яблочкова, 39, в ходе которой осуществлялась и реконструкция электрических сетей. Линии 0,4 кВ при ТП–6413 до ул. Яблочкова, 37, была демонтирована и построена линия ТП–0424.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что технологическое присоединение кооператива от ТП-6413 через щит 0,4 кВ дома по ул. Яблочкова, 37 в 1996 году и переподключение данного жилого дома к ТП-0424 в 2000 году произведено в соответствии с действующими на тот момент правилами пользования электроэнергией, утв. Приказом Министерства энергетики и электрофикации СССР № 310 от 06.12.1981.

Технологическое присоединение кооператива является надлежащим, следовательно, в отсутствие предусмотренных законом оснований введения режима ограничения, требования истца о направлении уведомления о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя кооператива № 1/3, не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав технологическим присоединением кооператива от ТП-0424, равно как не обоснована необходимость переподключения кооператива к ТП-6413, и ее работоспособность.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, заключая договор аренды № 135 от 27.06.2017 и принимая в аренду трансформаторную подстанцию № 0424, каких-либо возражений относительно потребителя кооператива № 1/3, истец не выразил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для введения в отношении кооператива режима полного ограничения отсутствуют.

Из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что кооператив по строительству овощных ям № 1/3 является недобросовестным потребителем.

Переключение системы электроснабжения было произведено вне согласия (несогласия) кооператива и введение в отношении него санкции - ограничения незаконно.

Следует принять во внимание отсутствие у кооператива задолженности по оплате электрической энергии, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Инициатива по поводу заключения договора на технологическое присоединение должна исходить от конечного потребителя – кооператива, чего последним не заявлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что данное ограничение причинит кооперативу как прямые убытки в виде прекращения в снабжении, так и косвенные в виде оплаты услуг по подключению (отключению).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца технологическим присоединением кооператива от ТП-0424, никоим образом не нарушаются, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-17624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.А. Яринский
Судьи		Н.А. Гребенкина
		В.Ю. Назарова