СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-54052/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя публичного акционерного общества «МегаФон» Мостовской Н.П. по доверенности от 05.08.2021 (в режиме веб-­конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу № А60-54052/2021

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

о признании недействительным предписания от 12.07.2021 № П-66/2/31- нд/162691/1/15,

установил:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление) от 12.07.2021 № П-66/2/31-нд/162691/1/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления от 12.07.2021 № П-66/2/31-нд/162691/1/15. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МегаФон».

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в пункте 7.1 лицензии № 162691 заложен смысл обязательного покрытия услугой связи оператором связи ПАО «Мегафон» 100 % образовательных учреждений среднего и высшего образования, а не какой-то определенный процент покрытия. Кроме того, положениями лицензии № 162691 установлено, что лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTEи его последующих модификаций на всей территории РФ не позднее 01.12.2013. По состоянию на июль 2021 года данное лицензионное требование не выполнено, и проценты неполного покрытия в 9 городах Свердловской области с населением 50 тысяч человек и более подтверждают неисполнение лицензионных требований. Предписание содержит нарушение, которое необходимо устранить. Методы и способы его устранения выбирает сам оператор исходя из своих внутренних возможностей (ресурсов).

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МегаФон» имеет лицензию от 25.07.2012 № 162691 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок до 25.07.2022.

В соответствии с приказом от 11.06.2021 № 31-нд Управлением в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Уральского филиала ПАО «МегаФон», о чем составлен акт от 12.07.2021 №А-66/2/31-нд/68.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных условий, а именно: обществом не обеспечена техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемых с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций численностью 50 тысяч человек и более, а именно в следующих населенных пунктах - Первоуральск, Каменск-Уральский, Асбест, Новоуральск, Серов, Ревда, Нижний Тагил, Полевской, Краснотурьинск, что подтверждается письмом о расчетах зон покрытия от 09.07.2021 № 92867.

Одновременно с этим 12.07.2021 административным органом в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 13.01.2022.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства, общество «МегаФон» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее - Положение).

В разделе IX Приложения № 2 к Положению приведен перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования.

На основании статьи 31 Закона № 126-ФЗ лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Приложением № 2 Положения утверждены Перечни лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (раздел XI), в том числе: обеспечение предоставления абоненту: а) доступа к сети связи лицензиата; б) соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для передачи (приема) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; г) возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии; д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; е) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; ж) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб и передачи коротких текстовых сообщений посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации; з) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите; и) возможности бесплатного круглосуточного вызова посредством номера «122». Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети связи лицензиата к сети связи общего пользования. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Судом установлено, что пунктом 3 лицензии от 25.07.2012 № 162691 лицензиат (общество) обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц, в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 названной лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии, или их совокупности.

Судом дана оценка представленного управлением в подтверждение выявленного нарушения письму ФГУП «ГРЧЦ» от 09.07.2021 № 92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), согласно которой изложенные в названном письме данные содержат процент охвата каждого населенного пункта, сделав правомерный вывод о том, что обществом обеспечена техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, а именно: Первоуральск – 86,4 %, Каменск Уральский – 80,1 %, Асбест – 74 %, Новоуральск – 76,6, Серов – 74,1 %, Ревда – 67,6 %, Нижний Тагил – 83,3 %, Полевской – 55,1 %, Краснотурьинск 59,5 %.

Доказательств того, что процент покрытия в указанных выше населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям, управлением в материалы дела, суду не представлено.

Судом установлено также, что в соответствии с приказами о проведении проверки, управлением к проведению проверки не привлекались эксперты и экспертные организации.

Материалы административной проверки не содержат также методики расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд обоснованно заключил, что ПАО «МегаФон» в полном объеме исполняет лицензионные требования и условия, оказывая услуги в населенных пунктах, отраженных в протоколе с помощью выделенных диапазонов частот; общество предпринимало действия для выделения ПАО «МегаФон» дополнительных полос частот, однако, по независящим от него причинам не смогло это осуществить.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом нарушения ПАО «МегаФон» норм действующего законодательства, положений лицензии, соответственно, наличия оснований для выдачи предписания.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-37009/2021, оставленным без измененияпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 решение суда от 06.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-54052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.