СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

05 сентября 2022 года                                                        Дело № А60-27086/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика, товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 мая 2022 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-27086/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»; Департамент государственного жилищного строительства надзора Свердловской области; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ответчик) о взыскании 689 845 руб. 53 коп. задолженности за отпущенный теплоресурс в период с февраля по март 2021 года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»; Департамент государственного жилищного строительства надзора Свердловской области; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена от 17.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-27086/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 марта 2022 года в суд поступило заявление ответчика ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «Губахинская энергетическая компания» денежную сумму в размере 155 000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года заявление ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» в возмещение судебных издержек взыскано 87 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Товарищество полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превосходящим всякую меру, поскольку он соответствует размеру на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма в 30 000 руб. за участие в апелляционной инстанции чрезмерна: отзыв на апелляционную жалобу идентичен отзывам, заявленным в первой инстанции, почти весь объём отзыва это цитаты из двух решений судов. участие в судебном заседании проводилось онлайн, одним представителем, стоимость 10 000 руб. за участие в онлайн-заседании завышена.

Ознакомление с материалами дела не является самостоятельным процессуальным действием, взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб. на ознакомление не обосновано.

Отзыв от 24.06.2021 и дополненные отзывы от 25.06.2021, от 28.06.2022, от 29.06.2021, от 01.07.2021 – фактически один процессуальный документ. Ответчик дополнил по одному абзацу к предыдущему документу. Каждый из документов содержит одну и ту же ссылку на судебную практику и составлен на 1 странице в несколько абзацев. Сумма в 20 000 руб. является чрезмерной.

Обобщающий отзыв это текст, скопированный из отзывов от 25.07.2021 от 24.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2022, от 29.06.2021, от 01.07.2021. Обобщенный отзыв это не самостоятельный процессуальный документ, а результат объединения текста вышеуказанных отзывов.

Два отзыва, указанные ответчиком в итоговом акте, являются ходатайствами о приобщении документов. Взыскание с истца судебных расходов за эти ходатайства в составе 20 000 руб. незаконно.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2021, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А60-27086/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется актами об оказанных услугах.

Помимо этого между ответчиком (доверитель) и ФИО7 (поверенный) подписано поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 16.06.2021 и от 18.02.2022.

Между сторонами подписан итоговый акт от 30.03.2022, согласно которого общая сумма расходов составила 165 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №108 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб., №194 от 19.11.2021 на сумму 27 500 руб., №195 от 23.11.2021 на сумму 47 500 руб., №34 от 22.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму 87 500 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 10.09.2021, поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 16.06.2021 и от 18.02.2022, итоговый акт от 30.03.2022, платежные поручения №108 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб., №194 от 19.11.2021 на сумму 27 500 руб., №195 от 23.11.2021 на сумму 47 500 руб., №34 от 22.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 87 500 руб. судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 87 500 руб.  судебных издержек.    

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам услуг представителя на ознакомление с материалами искового заявления, материалами гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Рассмотрев приведенные ответчиком ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения также не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, правовую и фактическую сложность дела, за участие в судебных заседаниях, посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, снизил ее до суммы 87 500 руб.

Советом Адвокатской палаты Свердловской области утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Свердловской области не является основополагающим фактором при принятии решения о снижении судебных расходов в рамках данного дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности. 

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - 87 500 руб. (5000 руб. ознакомление с материалами дела, составление отзывов 20 000 руб., составление заявлений о привлечении третьих лиц 2500 руб., представительство в судебных заседаниях 14.09.2021 и 17.11.2021 10 000 руб., рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., подготовка и составление обобщенного отзыва 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.) не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов с очевидностью не соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-27086/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.