Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ Удмуртской Республики «БДД Удмуртской Республики)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй ФИО1

по делу № А50-63/2016

по иску КУ Удмуртской Республики «БДД Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Пермского филиала (ООО "БК "Евразия" в лице Пермского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, нанесённого автомобильной дороге,

установил:

КУ Удмуртской Республики «БДД Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БК "Евразия" в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании

5 515 руб. в возмещение вреда, нанесённого автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 иск с приложенными к нему документами возвращён истцу.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, иск с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что иск предъявлен с соблюдением требований ст.ст. 29, 36 АПК РФ к филиалу ответчика, поскольку согласно паспорту транспортного средства наименование собственника: ООО "БК "Евразия" Пермский филиал (<...>). Выдача удостоверения водителю транспортного средства на территории Республики Татарстан не имеет правового значения. Иск возвращён без оставления его без движения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.11.2012 № 564 при осуществлении весового контроля на 48 км. автомобильной дороги «Сарапул-Воткинск» выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством УРАЛ, модель 4320, государственный регистрационный номер Х89031100С0ВD4301, принадлежащим ответчику, а именно: превышение общей и осевой массы. Размер ущерба составил 5 515 руб.

Ссылаясь на то, движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте от 27.11.2012 № 564 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 515 руб. в возмещение вреда, нанесённого автомобильной дороге.

Возвращая иск с приложениями истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: 123298, <...>; доказательств того, что иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала в Пермском крае отсутствуют; нарушение совершено за пределами Пермского края, водительское удостоверение водителя транспортного средства выдано на территории Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.11.2012 № 564 следует, что организацией, осуществляющей автоперевозку, являлось ООО "БК "Евразия". В данном акте указан адрес организации: «<...>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БК "Евразия" имеет филиал, расположенный по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства УРАЛ, модель 4320, государственный регистрационный номер Х89031100С0ВD4301 является ООО "БК "Евразия" Пермский филиал: <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник из деятельности Пермского филиала, следовательно, истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала ответчика, находящегося в Пермском крае, что соответствует положениям ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала в Пермском крае, нарушение совершено за пределами Пермского края, являются ошибочными.

Поскольку спор вытекает из деятельности филиала ответчика, истец правомерно реализовал свое право, предоставленное ему ч. 5 ст. 36 АПК РФ, на выбор подсудности, предъявив иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, оснований для возвращения искового заявления, установленных ст.129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу № А50-63/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко