Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2022 года

по делу № А50-18193/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 348 595 руб. 65 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 92 588 руб. 43 коп. пени за период с 26.05.2019 по 18.01.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2022), исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принадлежащий ответчику объект представляет собой встроенные нежилые помещения и склад в здании общежития, имеющие отдельные входы, не пересекающиеся со входом в общие помещения общежития; действующее законодательство не определяет услуги вахтеров в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья; указанные услуги не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируют Правила № 170, соответственно, не предусмотрены в качестве необходимых для содержания жилых домов; дополнительные услуги вахтеров оказываются непосредственно собственникам жилых помещений в здании общежития; в рамках дела № А50-15459/2019 исключены из предъявленной к взысканию задолженности расходы на оплату услуг вахтера, а также плата за содержание общего имущества была установлена в равном размере для всех собственников жилых и нежилых помещений; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об одностороннем изменении условий договора; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика поддержала в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию; просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс № 1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015, протоколом о смене управляющей компании от 24.11.2014.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию собственников МКД оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать консультационные, посреднические и иные услуги, связанные с управлением МКД, а собственники обязались своевременно оплачивать услуги и работы управляющей компании.

Решением общего собрания собственников от 19.01.2018 до 2019 года для ответчика установлен индивидуальный платеж в размере 58,42 руб. /кв. метр ежемесячно.

Решением общего собрания собственников от 26.04.2019 принято решение об утверждении ежемесячного платежа по договору заключенному с ООО «УК Сервис плюс №1» в виде 124,63 руб./кв. метр на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчику на праве собственности в этом здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 195 кв. м.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность по внесению установленной решением собрания собственников ежемесячной платы за содержание и ремон6от общего имущества МКД.

06.05.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование позиции по иску истец также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-1331/2019 (обжалование ФИО2 решения общего собрания собственников МКД по ул. проспект Победы, 19 г. Лысьва Пермского края от 26.04.2014 в части утверждения ежемесячных платежей по договору с ООО «УК СервисПлюс №1») которыми подтверждается сумма ежемесячного платежа с каждого из собственников дома по договору управления.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 348 595 руб. 65 коп. долга, а также начисленной неустойки в сумме 92 588 руб.43 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны в заявленном размере, который снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определены исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений. Согласно протоколу от 26.04.2019 утвержден перечень работ, услуг по договору с ООО "Управляющая компания Сервис Плюс № 1" от 01.01.2018 с размером ежемесячных платежей по указанному договору на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 124.63 руб./кв. м.

Решением Лысьвинского городского суда Пермского края от 19.12.2019 в требованиях ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в части установленной для него платы за содержание отказано, Апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанный судебный акт оставлен в силе, в жалобе ФИО2 – отказано.

При этом Лысьвенским городским судом при рассмотрении иска ФИО2 (о признании недействительным решения общего собрания собственников от 26.04.2019 в части утверждения размера ежемесячных платежей по договору от 01.01.2019 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года для него, как собственника нежилого помещения, в размере 94,45 руб.), дело № 2-1331/2019, установлено, что оказываемые услуги вахтера (сторожа), с оплатой которых истец не согласен, направлены на охрану мест общего пользования многоквартирного дома. Как следует из представленной рабочей инструкции сторожа (услуги вахты) в его функциональные обязанности входит: осмотр состояния общего имущества многоквартирного дома, хранение ключей от технических помещений, контроль за использованием хозяйственных помещений, вызов специальных служб при чрезвычайных происшествиях, осмотр крыши на наличие снегопада.

Данный вид услуги, непосредственно обеспечивает безопасность и сохранность общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем Лысьвенским городским судом указанно, что включение общим собранием собственников помещений в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стоимости услуг (работ), не поименованных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, но необходимых для содержания общедомового имущества, законодательно не запрещено. По результатам рассмотрения искового заявления Лысьвенским городским судом в удовлетворении иска Черемных отказано, решение общего собрания собственников МКД Пр. Победы, 19 недействительным не признано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ответчик считает, что преюдициальным по отношению к настоящему делу является дело № А50-15459/2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ), т.к. полагает, что при рассмотрении данного дела предметом рассмотрения являлись схожие обстоятельства с участием того же истца и ответчика, при рассмотрении которого судами исключены из предъявленной к взысканию задолженности расходы на оплату услуг вахтера.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А50-15459/2019 арбитражными судами выводы сделаны на основании иных фактических обстоятельств, в частности о том, что собственником нежилых помещений является ФИО2, собственником остальной части дома является муниципалитет; по итогам открытого конкурса между Управлением инфраструктуры администрации г. Лысьвы и ООО «УК Сервис Плюс № 1» заключен договор управления МКД; вахтером в указанном МКД обслуживаются только жилые помещения; МКД относится к специализированному жилому фонду; общее собрание не проводилось; конкурс администрацией проведен только на часть жилого дома и соответственно договор управления заключен администрацией только на принадлежащие муниципалитету площади - только на жилую часть дома; включение Администрацией в договор управления услуг вахтера является личной инициативой Администрации, связанной с особенностями использования жилых помещений для проживания лиц преклонного возраста в связи, с чем расходы на услуги вахтера не отнесены на ответчика.

Оснований для вывода о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 3) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При несогласии с существующей в МКД формой управления, ответчик имел и имеет право инициировать общее собрание собственников о выборе иной формы управления.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие, что истец является управляющей компанией в МКД, ответчик в полном объеме пользуется услугами истца и не оспаривает факт их получения в надлежащем объеме и качестве, ответчик является собственником нежилых помещений и обязан нести бремя за их содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, большинство собственников, выразили свое согласие с порядком расчета тарифа (платы) на содержание общего имущества.

Предложений об изменении порядка расчета тарифа, внесении изменений в методику или договор эксплуатации от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, он должен их оплачивать.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного время уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору, не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате за оказанные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), он должен их оплачивать.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик как собственник помещений общей площадью 195 кв. м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 составила 348 595 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составил 92 588 руб. 43 коп. за период с 26.05.2019 по 18.01.2022.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65,70,9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Доводы ИП ФИО2 о неправомерном отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства по делу исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 24 января 2022 года по делу № А50-18193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова