Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2022 года

по делу № А50-12987/2021

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – МУП НО г. Перми «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») 19 899 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 271 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2021 по 11.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска от 11.11.2021, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 170 руб. 59 коп., из них 19 899 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 25.12.2020, 1 271 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением процентов на сумму 19 899 руб. 25 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда по делу не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом юридического состава, необходимого для признания неосновательного обогащения ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акт внешнего осмотра от 01.03.2020 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неустановленным лицом, а кабель от опоры наружного освещения идет к киоску «Ладья», но не к киоску «Хлеб», который принадлежит ответчику. Следовательно, подключение киоска ответчика произведено через киоск «Ладья».

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что факт подключения кабеля подтвержден актом от 01.03.2020 и фотографиями, а также последовательными действиями ответчика по направлению заявки на размещение кабеля на опорах освещения для подключения киоска хлебобулочных изделий, получением технических условий представителем ответчика О-вым, который и подписал акт от 01.03.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив доказанность истцом факта размещения ответчиком кабеля на опорах МУП НО г. Перми «Горсвет» и пользования им, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 899 руб. 25 коп. за период с 01.03.2020 по 25.12.2020 подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 руб. 34 коп. за период с 01.04.2020 по 11.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).

01.03.2020 МУП НО г. Перми «Горсвет» с участием представителя ООО «Атотранс» проведено обследование сетей наружного освещения, в результате установлено, что на 4 опорах наружного освещения, расположенных по адресу <...> от Карпинского, 63А до ул. Молодежная, и по ул. Молодежная от ул. Карпинского до ул. Молодежной, 24, самовольно в отсутствие договора размещен электрический провод ответчика. Данный факт зафиксирован актом от 01.03.2020.

Факт принадлежности киоска хлебобулочных изделий ООО «Атотранс» подтверждается договором № 90-19 на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09.2019.

03.06.2020 от ответчика к истцу поступило обращение о заключении договора на размещение кабеля электроснабжения на опорах освещения для подключения киоска по продаже хлебобулочных изделий по адресу: Карпинского, д. 63А.

Также ответчик обратился за получением технических условий, за которыми обратился представитель ООО «Автотранс» по доверенности ФИО1

Истец сформировал проект договора, однако, указанный проект ответчиком не подписан и истцу не был возвращен.

В ходе плановой проверки на 25.12.2020 истцом было установлено наличие вышеуказанного кабеля на опорах, что подтверждено фотографиями, содержащими указанную дату.

В связи с чем истец произвел расчет стоимости пользования местом на опорах в размере 19 899 руб. 25 коп. за период с 01.03.2020 по 25.12.2020, исходя из тарифа, установленного на оказание услуг по предоставлению мест на опорах в целях размещения кабеля связи/электроснабжения постановлением Администрации г. Перми от 20.03.2015 № 144.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что акт от 01.03.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, подписавшее указанный акт, не известно. Также ответчик указывал, что кабель от опоры наружного освещения идет к киоску «Ладья», но не к киоску «Хлеб», настаивал на том, что подключение киоска ответчика произведено через киоск «Ладья». В подтверждение своих возражений по существу заявленных требований ответчик ссылается на акт о подключении от 22.01.2020 с ИП ФИО2 (киоск «Ладья»), договор электроснабжения от 13.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы ответчика, которые переоценке не подлежат, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в части недопустимости в качестве доказательства акта от 01.03.2020, подписанного неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представителями МУП НО г. Перми «Горсвет» совместно с ООО «Автотранс» 01.03.2020 проведено обследование сетей наружного освещения, в результате чего установлено, что на 4-х опорах наружного освещения, расположенных по адресу: <...> от Карпинского, 63А до ул. Молодёжной и по ул. Молодежной от ул. Карпинского до ул. Молодёжной -24, самовольно, был размещен электрический провод, принадлежащий ответчику.

03.06.2020 от ответчика в адрес МУП НО г. Перми «Горсвет» поступило обращение о заключении договора на размещение кабеля электроснабжения на опорах освещения для подключения киоска по продаже хлебобулочных изделий по адресу ул. Карпинского 63 А.

МУП НО г. Перми «Горсвет» в связи с оплатой счета на разработку и выдачу ТУ 24.08.2020 по платежному поручению № 1325 на сумму 10 816 руб. 74 коп., представителю ООО «Автотранс» ФИО1 были выданы технические условия о выполнении требований технического регламента порядка размещения кабеля электроснабжения на опорах наружного освещения.

Сотрудник ООО «Автотранс» ФИО1 при получении ТУ № 39 - РГ от 27.08.2020 предоставил копию доверенности от 21.05.2020, выданную за подписью директора ООО «Автотранс» ФИО3

Согласно названной доверенности для выполнения представительских функций ему было предоставлено полномочие на подписание договоров, актов, представлять и получать от имени общества документы и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Акт установления фактов и юридических событий, содержащий личные подписи заинтересованных лиц, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведенные последовательные действия ООО «Автотранс» по подписанию акта осмотра, оплате технических условий, предоставление доверенности сотруднику общества на получение ТУ, направление письма с просьбой о заключении договора свидетельствуют о создании ответчиком условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, а также возникновении фактических правоотношений в части размещения кабеля электроснабжения на муниципальном имуществе.

Следовательно, довод об определяющем значении факта подписания акта осмотра от имени ООО «Автотранс» не установленным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку последующие действия ответчика свидетельствуют о возникновении фактических отношений по оказанию услуг в части размещения имущества ответчика на опорах сети наружного освещения.

Факт подключения кабеля подтвержден актом от 01.03.2020 и фотографиями, а также последовательными действиями ответчика по направлению заявки на размещение кабеля на опорах освещения для подключения киоска хлебобулочных изделий, получением технических условий представителем ответчика ФИО1, который и подписал акт от 01.03.2020.

Кроме того, истец в опровержение факта подключения через киоск «Ладья» представлен ответ ФИО2, в котором указано, что между ФИО2 и ООО «Автотранс» никогда не был заключен договор на размещение кабеля электроснабжения и договора на электроснабжение ларька «Хлеб». В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются за недоказанностью.

В судебном заседании истец указывал суду первой инстанции, что фотографии от 05.02.2020 подтверждают наличие киоска «Хлеб», принадлежащего ООО «Автотранс», и факт размещения кабеля на опорах, но отсутствие рядом как киоска «Ладья», так и многоквартирного дома, который был построен позднее на момент окончания спорного периода, что опровергает возможность подключения к киоску «Ладья».

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованным выводам о том, что факт размещения кабеля на опорах подтвержден актом от 01.03.2020, подписанным представителем ООО «Автотранс» (подписи в доверенности и на акте одинаковые), обращением ответчика за заключением договора на размещение кабеля электроснабжения на опорах освещения для подключения киоска по продаже хлебобулочных изделий по адресу: Карпинского, 63А, представленными истцом фотографиями.

При доказанности истцом факта размещения кабеля на опорах истца и пользования им ответчиком, иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 19 899 руб. 25 коп. подлежал удовлетворению в полном объеме в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, судом обоснованно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 271 руб. 34 коп. за период с 01.04.2021 по 11.11.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 19 899 руб. 25 коп., начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета документально не опровергнута.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о продолжении начисления процентов с 12.11.2021 до даты фактической оплаты является обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу № А50-12987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский