Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2021, диплом;

от 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный) – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1101 отдела государственного технического надзора (территориальный)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-69708/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1101 отделу государственного технического надзора (территориальный)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.12.2021 № 1101-21-7,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ ОСК ЦВО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 1101 отделу государственного технического надзора (территориальный) (далее – 1101 отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.12.2021 № 1101-21-7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что исчисление сроков давности в 2 месяца необходимо исчислять не с 30 сентября 2021г., как общей конечной даты для устранения выявленных нарушений, а с 1 декабря 2021г., как даты достоверного установления исполнения обязанности ФКУ ОСК ЦВО по принятию мероприятий, направленных на исполнение предписания от 30 апреля 2021г. № 26-2021: частичное устранение нарушений и появление достоверной отчетности о проведенных мероприятиях в 1101 ОГТН(т).

Представитель 1101 отдела в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представил объяснения по отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.11.2021 по 01.12.2021 работниками 1101 отдела на основании приказа начальника от 25 октября 2021г. проведена проверка ФКУ ОСК ЦВО по вопросам федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации. Основанием проведения проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2021 №26-2021:

по нарушению «Не лицензирована деятельность (отсутствует лицензия) ФКУ ОСК ЦВО (юридического лица) по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности «Склад ГСМ войсковой части 58661-Ц, п. Кольцово» и «Склад ГСМ войсковой части 58661-Щ, п. Бишкиль» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 – до 27.08.2021;

по остальным 44 нарушениям – до 30.09.2021.

Актом проверки от 01.12.2021 № 92-2021 установлено, что устранено 5 нарушений в области промышленной безопасности из 45. Информация об устранении 40 нарушений законодательства в области промышленной безопасности в адрес 1101 ОГТН(т) не поступала.

По результатам проверки в отношении ФКУ ОСК ЦВО составлен протокол от 03.13.2019 №19 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.12.2021 № 1101-21-7, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьей 9.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено, независимо от сроков, установленных иными законами, в том числе относительно длительности проведения проверки.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения выданного организации предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения при проведении внеплановой проверки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5598/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 304-ЭС20-8070.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания от 30.04.2021 №26-2021 в срок не позднее 30.09.2021 истек 30.11.2021.

Оспариваемое постановление вынесено 17.12.2021, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норма права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-69708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова