Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кировоградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года

по делу № А60-49041/2021

по иску Администрации Кировоградского городского округа (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН<***>, ИНН<***>),

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>),

об обязании осуществить мероприятия по отключению электроснабжения от оборудования и сдать имущество акту приема-передачи,

установил:

Администрация Кировоградского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик, общество "Облкоммунэнерго") с требованием об обязании ответчика осуществить мероприятия по отключению электроснабжения от оборудования ПС6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенного по адресу: "<...>, и сдать истцу по акту приема-передачи.

Заявленные требования основаны на положениях статей 301, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества по договору аренды муниципального имущества № 11-2014/1195-2014 от 20.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее – общество "Объединенная теплоснабжающая компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировоградского городского округа обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, обязать общество "Облкоммунэнерго" осуществить мероприятия по отключению электроснабжения от оборудования ПС6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенного по адресу: "<...>, и сдать администрации по акту приема-передачи. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по возврату арендуемого имущества фактически исполнена 31.03.2021. Отмечает, что срок действия договора аренды № 11-2014/1195-2014 от 20.10.2014 с 20.10.2014 по 19.10.2019, по окончании срока договор прекращает свое действие; согласно пункту 2.1.15 договора арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями; обязательство по возврату оборудования ответчиком не исполнено, после окончания действия договора аренды ответчиком не передано истцу оборудование по акту приема-передачи, ответчик продолжает использовать данное имущество; передача имущества - оборудования ПС6/0,4 кВ "Площадка ВИК" без отключения от электрснабжения оборудования невозможна. Ссылаясь на то, что Администрация Кировоградского городского округа не является организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не производит подключение или отключение от электропитания здания и сооружения, заявитель считает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По мнению заявителя, ответчику ничего не препятствовало обратиться в электроснабжающую организацию (ОАО "МРСК Урала") для прямого подключения через трансформаторную станцию электроснабжающей организации для обеспечения объектов общества "Облкоммунэнерго" электроэнергией как до окончания договора аренды, так и после окончания договора аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2022.

От общества "Облкоммунэнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "Объединенная теплоснабжающая компания" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и обществом "Облкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2014 № 11-2014/1195/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества Кировградского городского округа (объект): оборудование ПС 6/0,4 кВ "Площадка ВИК" (далее - оборудование), расположенное по адресу: <...>.

Передача данного имущества осуществлена для целей электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Как указывает истец, обязательства по передаче оборудования ответчиком не исполнены. Своевременно после окончания срока действия договора оборудование по акту-приема передачи администрации Кировградского городского округа не передано.

31.03.2021 в ходе передачи имущества, представителями администрации Кировградского городского округ установлено, что оборудование ПС 6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенное по адресу: <...>, в том числе: 1) трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, 250 кВа, в том числе: 2 трансформатора ТМФ 250/10 75 У1; 2 высоковольтных щита; 2 низковольтных щита; 2) кабельные линии 6 кВ, 3x95, 2 кабеля по 450 м, от ПС "Профилакторий" (ОАО "МРСК Урала") до "Площадка ВИК"; 3) кабельная линия - 0,4 кВ, АВВГ 3x95, 307 м, от ТП "Площадка ВИК" до ТП-5, используется для целей электроснабжения здания и находится в работающем состоянии.

По мнению истца, прием вышеуказанного имущества может быть произведен только в случае отключения электроснабжения оборудования ПС 6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенного по адресу: <...> прекращения эксплуатации и демонтажа данного оборудования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени муниципальное имущество не передано Администрации Кировградского городского округа, ответчик продолжает эксплуатировать данное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возложении на общество "Облкоммунэнерго" обязанности осуществить мероприятия по отключению электроснабжения от оборудования ПС6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенного по адресу: <...>, и сдать Администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что эксплуатация оборудования осуществлялась в соответствии с целевым назначением, обеспечивая непрерывное электроснабжение объектов ответчика; положения данного Федерального закона не предусматривают демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и отключение объектов ответчика от электроснабжения; договор аренды не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по отключению объекта от электроснабжения после окончания действия договора; исполнение обязательства арендатора вернуть арендодателю имущество поставлено в прямую зависимость от воли арендодателя; имущество фактически возвращено ответчиком 31.03.2021.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор, на основании которого оборудование было предоставлено обществу в аренду, был заключен на определенный срок – с 20.10.2014 по 19.10.2019; по окончании срока договор прекращает свое действие (пункт 1.4 договора).

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.03.2021 о возврате имущества, содержащее предложение о направлении представителя Администрации Кировградского городского округа к месту расположения арендуемого объекта в целях возврата имущества 31.03.2021. К уведомлению приложен акт-приема передачи к договору аренды, подписанный со стороны общества "Облкоммунэнерго". Уведомление получено администрацией 29.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ответ на указанное уведомление администрация направила письмо от 23.04.2021, в котором указала, что передача муниципального имущества будет осуществлена только после отключения от электроснабжения здания, расположенного по адресу <...>, путем прекращения эксплуатации и демонтажа оборудования.

В связи с отказом истца подписать акт приема-передачи от 31.03.2021, данный акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Как полагает истец, прием вышеуказанного имущества может быть произведен только в случае отключения электроснабжения оборудования ПС 6/0,4 кВ "Площадка ВИК", расположенного по адресу: <...>, в том числе: 1) трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, 250 кВа, в том числе: 2 трансформатора ТМФ 250/10 75 У1; 2 высоковольтных щита; 2 низковольтных щита; 2) кабельные линии 6 кВ, 3x95, 2 кабеля по 450 м, от ПС "Профилакторий" (ОАО "МРСК Урала") до "Площадка ВИК"; 3) кабельная линия - 0,4 кВ, АВВГ 3x95, 307 м, от ТП "Площадка ВИК" до ТП-5, прекращения эксплуатации и демонтажа данного оборудования.

Таким образом, истец полагает, что возврат арендуемого имущества является основанием для отключения электроснабжения здания.

Доводы истца относительно возможности принятия имущества только при осуществлении ответчиком мероприятий по отключению электроснабжения обоснованно не приняты судом во внимание с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Руководствуясь указанным Федеральным законом, соответственно, статьями 26, 28, основаниями для прекращения электроснабжения являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

В связи с вышеуказанным, демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и отключение объектов общества "Облкоммунэнерго" от электроснабжения, не предусмотрен приведенными нормами. Эксплуатация оборудования осуществлялась в соответствии с целевым назначением, обеспечивая непрерывное электроснабжение объектов ответчика.

Более того, договор аренды также не предусматривает обязанности арендатора осуществить мероприятия по отключению электроснабжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательства арендатора вернуть арендодателю имущество поставлено в прямую зависимость от воли арендодателя.

С учетом того, что спорное имущество использовалось ответчиком в соответствии с целевым назначением, данное имущество обеспечивает непрерывное электроснабжение объектов ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным требование администрации осуществить мероприятия по отключению электроснабжения.

Согласно пункту 2.1.15 договора при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, арендатор обязан передать объект арендодателю с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества ответчиком исполнена 31.03.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по возврату арендодателю спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества ответчиком исполнена 31.03.2021, но истец уклоняется от принятия имущества из аренды по необоснованному основанию, противоречащему положениям законодательства об электроэнергетике.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-49041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		О.Г. Дружинина

		Э.А. Ушакова