Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290) – Нечаев К.А., паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года

по делу № А60-45323/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Актив-Система»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР)

об оспаривании представления,

установил:

ООО «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – заявитель, ООО «УК «Актив-Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР) (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным представления от 26.08.2021 №1309 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Сбродовым С.В. в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Представление от 26.08.2021 №1309, вынесенное, в отношении ООО «УК «Актив-Система», признано незаконным в части вывода о нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пункте 1 установочной части представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что согласно проектной документации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, составленной ООО «Инвест-проект» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подъезд пожарной техники к проектируемым жилым домам осуществляется с ул. Комсомольская и ул. Студенческая. К проектной документации приложена схема, определяющая движение пожарных автомобилей, направление их движения, а также места их расположения для проведения аварийно-спасательных работ. При проведении проверки инспектор, изучив представленные документы, а также обследовав визуальным осмотром местность, сделал вывод о том, что полоса движения пожарных автомобилей с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская, 67), что подтверждается фото и видеоматериалами. При этом проектом МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, предусмотрено наличие противопожарного проезда, именно в том месте, где в настоящее время расположен забор. Изменения в данный проект не вносились. Принимая в управление данный многоквартирный дом, заявитель не обеспечил выполнение принятых проектных решений, а также не предпринял действий по внесению изменений в проектную документацию. На момент принятия в 2020 году ООО «УК «Актив-Система» в управление жилого многоквартирного дома по указанному адресу и до проведения внеплановой документарной проверки управляющая компания не предприняла всех зависящих мер по организации общего собрания собственников помещений для разрешения вопроса о соглашении сервитута и принятия решения по организации проезда (подъезда) спецтехники согласно имеющимся проектным решениям.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в соответствии с которыми просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании посредством веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с отзывом на жалобу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2021 по 16.08.2021 на основании решения от 05.08.2021 № 1030 административным органом в отношении ООО «УК «Актив-Система», осуществляющему управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) Пожарный проезд (согласно приложения № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого МКД по адресу: ул. Комсомольская, 67), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

2) Пожарный проезд (согласно приложению № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Комсомольская, 67 заблокирован препятствиями в виде бетонных столбиков (между жилыми домами по адресу: Комсомольская, 67 и переулок Чаадаева, 2, а также вблизи подъезда №1 - парковка с торца дома), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам проверки оформлен акт документарной проверки от 16.08.2021 № 1030, обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.08.2021 № 1030 со сроком устранения до 01.02.2022.

За нарушение требований пожарной безопасности ООО «УК «Актив-Система» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 26.08.2021 №1309) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также в адрес ООО «УК «Актив-Система» направлено представление от 26.08.2021 № 1309 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которым потребовано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ рассмотреть представление в течение одного месяца со дня его получения и сообщить о принятии мер должностному лицу, вынесшему постановление. Общество предупреждено, что непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению, является основанием для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности согласно статье 19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО «УК «Актив-Система» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на заявителя не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в данной части.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по общему правилу предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Между тем не исключено и отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные положения КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указывающих на наличия события административного правонарушения, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила внеплановая документарная проверка должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя – управляющей компании, обязанной содержать МКД, в том числе пожарные проезды к нему в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 26.08.2021 №1309, содержащего информацию о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и предписании надзорного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.08.2021 № 1030.

Между тем, их содержания пункта 1 оспариваемого представления, усматривается, что причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения, является следующее:

- Пожарный проезд (согласно приложения № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого МКД по адресу: ул. Комсомольская, 67), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 3 Федерального закона № 69-ФЗ осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности (совокупности сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами).

В соответствии со статьей 1 данного закона под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить проверки; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

На основании пункта 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Признавая представление надзорного орган незаконным в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы административного дела документов следует, что полоса движения пожарных машин с ул. Студенческая к дому по ул. Комсомольская, 67 перекрыта металлическим забором.

Вместе с тем данная полоса движения проходит по смежным земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0704045:58 по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая 80, и с кадастровым номером 66:41:0704045:40 по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая 78а. Забор расположен на границе данных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:58 по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая, 80.

Однако, из представленных доказательств, и не опровергнутых заинтересованным лицом, следует, что ООО «УК «Актив-Система» не является ни управляющей компанией МКД по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая 80, ни правообладателем земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заявителя не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в данной части.

Заинтересованное лицо, настаивая на законности вынесенного надзорным органом представления, ссылается на то, что, принимая в управление спорный многоквартирный дом, заявитель не обеспечил выполнение принятых проектных решений, а также не предпринял действий по внесению изменений в проектную документацию, с момента принятия в 2020 году ООО «УК «Актив-Система» в управление жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, и до проведения внеплановой документарной проверки управляющая компания не предприняла всех зависящих мер по организации общего собрания собственников помещений для разрешения вопроса о соглашении сервитута и принятия решения по организации проезда (подъезда) спецтехники согласно имеющимся проектным решениям.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется также следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют именно обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 по делу № 2а-5461/2021 частично удовлетворены административные требования Луговских О.Ю. (директор ООО «УК «Актив-Система») к инспектору отделения НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по СО Заплатину А.А., отделению НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по СО, ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным представления от 26.08.2021 №1309 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Признан незаконным пункт 1 представления инспектора отделения НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по Свердловской области № 1310 от 26.08.2021 по устранению причин и условий , способствовавших совершению правонарушения (аналогичный предмету настоящего спора.)

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по делу № 12-747/2021 изменено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2021 № 1310, вынесенное инспектором отделения НДиПР по Кировскому району МО «г. Екатеринбург» ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР МЧС России по СО Заплатиным А.А. в отношении директора ООО «УК «Актив-Система» Луговских О.Ю. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: из постановления исключено указание на нарушение пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также пункта 8.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в связи тем, что пожарный проезд (согласно приложению № 2 – ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская,67).

Кроме того вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 по делу № 12-40/2022 изменено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2021 № 1309, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Сбродовым С.В.. в отношении юридического лица ООО «УК «Актив-Система», а именно: из постановления исключено указание на нарушение пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также пункта 8.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в связи с тем, что пожарный проезд (согласно приложению № 2 – ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская,67).

Выводы и обстоятельства, изложенные в перечисленных решениях суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора установленные ранее обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-45323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова