Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» Нечаева К.А., паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального округа «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу № А60-52186/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального округа «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН

о признании недействительными предписания от 16.08.2021 №1030, акта выездного обследования от 03.08.2021, акта документарной проверки от 16.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Актив-Система») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального округа «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Отдел) от 16.08.2021 № 1030, акта выездного обследования от 03.08.2021, акта документарной проверки от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года производство по делу № А60-52186/2021 в части требований о признании недействительными акта выездного обследования от 03.08.2021, акта документарной проверки от 16.08.2021 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Отдела от 16.08.2021 № 1030. На Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, что проектом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67 (далее также – МКД), предусмотрено наличие противопожарного проезда, именно в том месте, где в настоящее время расположен забор. Изменения в данный проект не вносились. Принимая в управление данный многоквартирный дом, заявитель не обеспечил выполнение принятых проектных решений, а также не предпринял действий по внесению изменений в проектную документацию. На момент принятия в 2020 году обществом в управление МКД и до проведения внеплановой документарной проверки оно не предприняло всех зависящих мер по организации общего собрания собственников помещений для разрешения вопроса о сервитуте и принятия решения по организации проезда (подъезда) спецтехники в соответствии с имеющимися проектными решениями (в том числе решения данного вопроса в судебном порядке). В случае невозможности установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704045:58, 66:41:0704045:40 для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0704045:11506 возможно также предусмотреть и оборудовать альтернативный проезд с ул. Студенческая, проходящий вблизи административного здания по адресу ул. Студенческая. 82а (ГСК «Весна»), шириной в соответствии пунктом 8.6 СП 4.13130.2013, а именно не менее 6 метров.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в соответствии с которыми просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдел МЧС поступило обращение от 30.06.2021 о нарушении требований пожарной безопасности, в части отсутствия подъезда для аварийно-спасательной техники к многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67.

Для проверки фактов, изложенных в обращении, проведено отделом МЧС выездное обследование и составлен акт выездного обследования от 03.08.2021.

В период с 11.08.2021 по 16.08.2021 на основании решения от 05.08.2021 № 1030 административным органом в отношении ООО «УК «Актив-Система», осуществляющему управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) пожарный проезд (согласно приложения № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого МКД по адресу: ул. Комсомольская, 67), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

2) пожарный проезд (согласно приложению № 2 - ситуационный план организации земельного участка) для спецтехники с ул. Комсомольская, 67 заблокирован препятствиями в виде бетонных столбиков (между жилыми домами по адресу: Комсомольская, 67 и переулок Чаадаева, 2, а также вблизи подъезда №1 - парковка с торца дома), чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам проверки оформлен акт документарной проверки от 16.08.2021 № 1030, обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.08.2021 № 1030, согласно которому обществу предписано в срок до 01.02.2022:

1) обеспечить беспрепятственный проезд для спецтехники с ул. Студенческая (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 67) согласно проектной документации (п. 1);

2) демонтировать бетонные столбики на пожарных проездах для спецтехники (между жилыми домами по адресу: Комсомольская, 67 и переулок Чаадаева, 2, а также вблизи подъезда № 1 - парковка с торца дома) согласно проектной документации.

За нарушение требований пожарной безопасности ООО «УК «Актив-Система» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 26.08.2021 №1309) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также в адрес ООО «УК «Актив-Система» направлено представление от 26.08.2021 № 1309 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которым потребовано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ рассмотреть представление в течение одного месяца со дня его получения и сообщить о принятии мер должностному лицу, вынесшему постановление. Общество предупреждено, что непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению, является основанием для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности согласно статье 19.6 КоАП РФ.

Полагая, что акт выездного обследования от 03.08.2021, акт документарной проверки от 16.08.2021 и предписание от 16.08.2021 № 1030 нарушают его права и законные интересы, общество «УК «Актив-Система» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными акта выездного обследования от 03.08.2021, акта документарной проверки от 16.08.2021, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 3 Федерального закона № 69-ФЗ осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности (совокупности сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами).

В соответствии со статьей 1 данного закона под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить проверки; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

На основании пункта 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Признавая предписание надзорного органа незаконным в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы административного дела документов следует, что полоса движения пожарных машин с ул. Студенческая к дому по ул. Комсомольская, 67 перекрыта металлическим забором.

Вместе с тем данная полоса движения проходит по смежным земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0704045:58 по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая 80, и с кадастровым номером 66:41:0704045:40 по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая 78а. Забор расположен на границе данных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:58 по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая, 80.

Однако из представленных доказательств следует, что ООО «УК «Актив-Система» не является ни управляющей компанией МКД по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая 80, ни правообладателем земельного участка.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заявителя не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в данной части.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют именно обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 по делу № 2а-5461/2021 частично удовлетворены административные требования Луговских О.Ю. (директора ООО «УК «Актив-Система») о признании незаконным представления от 26.08.2021 №1309 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части пункта 1, аналогичного тому, что признан недействительным решением суда по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 по делу № 12-747/2021 изменено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2021 № 1310 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: из постановления исключено указание на нарушение пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и пункта 8.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), выразившееся в том, что пожарный проезд для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская,67).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 по делу № 12-40/2022 изменено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2021 № 1309, вынесенное в отношении ООО «УК «Актив-Система», а именно: из постановления исключено указание на нарушение пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 и пункта 8.6 СП 4.13130, выразившееся в том, что пожарный проезд для спецтехники с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская,67).

Выводы и обстоятельства, изложенные в перечисленных решениях суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-45323/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, признано недействительным представление от 26.08.2021 №1309, вынесенное в отношении ООО «УК «Актив-Система», в части вывода о нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пункте 1 установочной части представления.

При рассмотрения настоящего спора установленные ранее обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-52186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова