СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-25257/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судейБорзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) – Богданов Д.В., удостоверение;

от ответчика Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края (ОГРН 1035900070733, ИНН 5902292061) – Аникина Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ООО "САММИТ" (ОГРН 1115904013477, ИНН 5904254350) – Удодов Д.М., удостоверение, доверенность от 26.01.2015, Варакшина Н.И., паспорт, протокол;

от ответчика Администрации Кишертского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901891069, ИНН 5938000185) – Шабурова О.В., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, ООО "САММИТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-25257/2014,

принятое судьей Гусельниковой Л.В.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

кКомитету записи актов гражданского состояния Пермского края, ООО "САММИТ", Администрации Кишертского муниципального района Пермского края,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договоров недействительными,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету записи актов гражданского состояния Пермского края (далее - ответчик, Комитет), ООО "САММИТ" (далее – ответчик, общество), Администрации Кишерсткого муниципального района Пермского края (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительными (ничтожными): договора долгосрочной аренды здания (сооружения) от 12.12.2012 №12/12/2012, заключенного между ООО "САММИТ" и Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края; договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.02.2014, заключенного между Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края и Администрацией Кишертского муниципального района Пермского края; просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. Договор долгосрочной аренды здания (сооружения) от 12.12.2012 №12/12/2012, заключенный между ООО "САММИТ" и Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края, признан недействительным (ничтожным). Решением суда прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 13.12.2012 № 59-59-09/099/2012-265. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.02.2014, заключенный между Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края и Администрацией Кишертского муниципального района Пермского края, признан недействительным (ничтожным).  На Администрацию возложена обязанность передать Комитету здание площадью 174,4кв.м. по адресу с. Усть-Кишерть Кишертского района, ул. Сылвенская,12а, а также земельные участки, переданные по акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 18.02.2014. На Комитет возложена обязанность передать ООО «САММИТ» здание площадью 174,4 кв.м. по адресу с. Усть-Кишерть Кишертского района, ул. Сылвенская, 12а, а также земельные участки, переданные по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2012. Кроме того в доход федерального бюджета  с общества взыскана госпошлина в размере 3 000 руб., с Комитета – 6 000 руб., с Администрации – 3 000 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчики ООО «Саммит» и Администрация Кишертского муниципального района Пермского края обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.12.2012 № 12/12-2012, заключенного между Комитетом и обществом и в части взыскания с Администрации госпошлины соответственно.

В своей апелляционной жалобе ООО «САММИТ» указывает на то, что ни  исковое заявление прокурора, ни решение суда первой инстанции не содержат мотивировки о нарушении интересов публично-правового образования. Также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, принимая решение о признании недействительным договор от 12.12.2012 № 12/12-2012долгосрочной аренды здания, заключенного между комитетом и обществом, увязал его с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.02.2014, заключенным между Комитетом и Администрацией. Кроме того, при принятии решения суд сослался на редакцию Положения и Комитете ЗАГС Пермского края, которая не действовала на момент сделки.

Администрация, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявило свое несогласие с решением арбитражного суда в части взыскания с Администрации госпошлины, указывая на то, что оснований для взыскания с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, в федеральный бюджет госпошлины при том, что прокурор от уплаты госпошлины освобожден, у суда не имелось.

Заместитель прокурора Пермского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саммит», в котором выразил несогласие с доводами заявителя.

Комитет представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит апелляционные жалобы общества и Администрации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы своих жалоб и письменных отзывов соответственно.

Представители Прокуратуры Пермского края, ООО «Саммит» выразили согласие с доводами апелляционной жалобы Администрации Кишертского муниципального района Пермского края.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края (арендатор) и ООО «САММИТ» (арендодатель) 12.12.2012 заключен договор № 12/12-2012 долгосрочной аренды здания площадью 174,4 кв. м. по адресу: с. Усть-Кишерть Кишертского района, ул. Сылвенская, д. 12 «а», сроком на 15 лет (л.д. 12-19)

 Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.12.2012.

Арендуемое Комитетом  здание площадью 174,4 кв. м. по адресу: с. Усть-Кишерть Кишертского района, ул. Сылвенская, д.. 12; «а» 18.02.2014 передано по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.02.2014 Администрации Кишертского муниципального района (л.д. 32-37).

Данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не регистрировался.

Согласно Распоряжению главы Кишертского муниципального района от 26.02.2014 № 18-01-02  названное здание занимает Отдел ЗАГС Администрации Кишертского муниципального района (л.д. 84).

Указывая на то, что заключение Комитетом с обществом договора от 12.12.2012 № 12/12-2012 долгосрочной аренды здания и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.04.2014 с Администрацией осуществлено с превышением его полномочий, установленных Положением о Комитете ЗАГС Пермского края, исполнение Комитетом указанных договоров влечет неэффективное использование средств бюджета Пермского края, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные договоры заключены Комитетом с превышением его полномочий, установленных положением о Комитете ЗАГС Пермского края, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон об актах гражданского состояния) государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочиями Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации (с возможностью делегирования органам местного самоуправления), финансирование которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Законом Пермского края от 12.03.2007 № 18-ПК «О наделении органов местного самоуправления Пермского края полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния» (далее – Закон ПК о наделении полномочиями) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В силу ст. 5 Закона ПК о наделении полномочиями органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют переданные им полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений, указанных в Реестре, организуют деятельность по регистрации актов гражданского состояния в соответствующих муниципальных образованиях в пределах выделенных субвенций

Органы местного самоуправления создают надлежащие условия для  проведения государственной регистрации актов гражданского состояния, хранения книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг).

В части распоряжения имуществом (в том числе денежными средствами бюджета Пермского края) Комитет ЗАГС Пермского края согласно ст. 9 Закон ПК о наделении полномочиями и Положению о нем вправе: обеспечивать органы местного самоуправления, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния, бланками свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния (п. 3.7 Положения); реализовывать функции главного распорядителя, средств бюджета Пермского края (администратора расходов краевого бюджета), зачисленных в бюджет Пермского края для осуществления переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния (за счет средств федерального бюджета), осуществляет контроль за их расходованием (п. 3.8 Положения.); осуществлять функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Комитета в целях исполнения возложенных на него полномочий (п. 3.9 Положения); производить передачу финансовых средств в бюджеты органов местного самоуправления по реализации полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния (п. 3.11 Положения); заключать договоры и соглашения по вопросам его деятельности (п. 3.19 Положения).

Исполнение органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий (в том числе Отделом ЗАГС администрации Кишертского муниципального района) по регистрации актов гражданского состояния осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступающих в бюджет Пермского края и передаваемых из бюджета Пермского края в местные бюджеты в форме субвенций (денежных перечислений в местные бюджеты) в соответствии с требованиями Закона об актах гражданского состояния, ст. 6 Закон-ПК о наделении полномочиями.

Согласно частям 2, 3, 5, 6 ст. 6 Закон ПК о наделении полномочиями распределение субвенции органам местного самоуправления утверждается законом Пермского края о бюджете края на очередной финансовый год по каждому муниципальному образованию, при этом размер субвенции определяется в соответствии с Методикой, утвержденной данным законом Пермского края. Субвенция подлежит зачислению в бюджеты муниципальных образований на счета, открытые в органах федерального казначейства для кассового обслуживания исполнения бюджетов муниципальных образований. Указанная Методика не предусматривает возможности учета в составе субвенции расходов Комитета ЗАГС Пермского края по оплате помещений, занимаемых органами местного самоуправления, осуществляющими переданные им государственные полномочия по регист-рации актов гражданского состояния

Учитывая требования ст.ст. 4,6 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст.ст.5, 9 Закона ПК суд правомерно пришел к выводу, что Комитет ЗАГС Пермского края не вправе заключать договоры аренды недвижимого имущества в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления по исполнению переданных им полномочий, в том числе путем предоставления арендованных помещений в без­возмездное пользование.

При этом арбитражный суд обоснованно признал недействительными две сделки во взаимосвязи. Материалами дела доказано, что целью заключения договора долгосрочной аренды здания от 12.12.2012 № 12/12-2012 являлась последующая передача указанного здания в пользование Отдела ЗАГС администрации муниципального Кишертского района, что под­тверждается приказом председателя Комитета ЗАГС Пермского края от 12.12.2012 (л.д. 83). Для иных целей указанное здание Комитетом ЗАГС Пермского края не использова­лось и не предполагалось к использованию. Для исполнения функций Комитета ЗАГС Пермского края, установленных Положением о нем, утвержденным поста­новлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 15-п, данное здание ему не требуется, поскольку Комитет ЗАГС Пермского края не имеет территориальных подразделений, в том числе в Кишертском районе.

Ссылка суда первой инстанции на более позднюю редакцию Положения о Комитете ЗАГС Пермского края не повлекла принятие неправомерного решения.

Более того, в Положении о Комитете ЗАГС Пермского края в редакции постановления правительства Пермского края от 15.08.2014 № 815-п, на которую применяет суд первой инстанции, изменилась только нумерация пунктов, но не их содержание. Основной целью деятельности Комитета является реализация полномочий Рос­сийской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского со­стояния на территории края. В связи с этим, одной из задач Комитета ЗАГС Пермского края (вне зависимости от редакций положения) является осуществле­ние контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных им полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния и организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Пермского края.

 Редакция Положения о Комитете ЗАГС Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 15-п, на которую ссылается ООО «САММИТ», также не предусматри­вала право Комитета ЗАГС обеспечивать органы местного самоуправления по­мещениями для реализации их полномочий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «САММИТ» подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что  ни  исковое заявление прокурора, ни решение суда первой инстанции не содержат мотивировки о нарушении интересов публично-правового образования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о при­знании недействительными сделок, совершенных органами государственной вла­сти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Россий­ской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муни­ципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом яв­ляется субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Рос­сийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Россий­ской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и ис­полнительными органами государственной власти субъектов Российской Федера­ции, органами местного самоуправления, органами военного управления, органа­ми контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления обществен­ного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содер­жания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванных сделок   на­рушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоот­ношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органа местного самоуправления, Комитета ЗАГС Пермского края к соблюдению действующего законодательства.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Более того, в исковом заявлении заместителя прокурора края указано, что исполнение Комитетом ЗАГС Пермского края указанных договоров влечет неэф­фективное использование средств бюджета Пермского края. Соответственно ис­ковое заявление было подано в интересах публично-правового образования - Перм­ский края. Комитет ЗАГС Пермского края является главным распорядителем средств (администратором расходов краевого бюджета), зачисленных в бюджет Пермского края для осуществления переданных полномочий. В данном случае привлечен к участию в деле в качестве ответчика, его правовая позиция выяснена, привлечение других органов от имени Пермского края не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «САММИТ» удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене – не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Администрации о неправомерном, по мнению апеллянта, взыскании судом апелляционной инстанции с органа местного самоуправления государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с п.  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая отсутствие судебных расходов в виде государственной пошлины, освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с  Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, не подлежала взысканию.

Апелляционная жалоба Администрации Кишертского муниципального района Пермского края является обоснованной.

Кроме того, согласно п. 1.1. Положения о Комитете записи актов гражданского состояния Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 15-п (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос по распределению судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости о требований сторон, по результатам рассмотрения дела, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен неверно и в отношении Администрации, и в отношении Комитета, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с Администрации и с Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-25257/2014 отменить в части взыскания с Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края  в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-25257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «САММИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края