Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-52847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Ёлкина Олега Вячеславовича (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», ФИО4,

заинтересованное лицо: ФИО1,

установил:

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника Ёлкина Олега Вячеславовича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 Ёлкин Олег Вячеславович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

В арбитражный суд 27.01.2017 поступило заявление ФИО6 о признании сделки должника недействительной, в которой финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» (от 27.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» с долей участия в размере 100%.

Определением суда от 03.02.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной принято к производству суда, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской», ФИО4.

В арбитражный суд 15.03.2017 поступило ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий просил запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской».

Определением суда от 16.03.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 года по делу №А60-52847/2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» в части, касающейся отчуждения доли либо части доли в уставном капитале данного общества».

В арбитражный суд 01.06.2017 подступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской», размер доли 100%; заперта ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» в части изменений, влекущих уменьшение размера доли ФИО1; запрета ФИО1 совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

Определением суда от 02.06.2017 года ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» номинальной стоимостью доли 10 000 руб., (размер доли 100%) в части изменений, влекущих уменьшение размера доли ФИО1. Запрещено ФИО1 совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской». В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» в части изменений, влекущих уменьшение размера доли ФИО1, за исключением изменений величины доли, вызванных увеличением уставного капитала». «Запретить ФИО1 совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», за исключением изменений величины доли, вызванных увеличением уставного капитала».

По мнению апеллянта, в данном случае, в целях соблюдения интересов всех сторон и в то же время не допущения ограничения корпоративных прав участников общества, а также воспрепятствования нормальной финансово-экономической деятельности последнего, в том числе, направленной на увеличение его активов, наиболее приемлемым (разумным и соразмерным) является применение обеспечительной меры только в части сделок, касающихся уменьшения доли либо ее части в уставном капитале общества.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. Заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Должник и кредитор (ФИО7) в письменных отзывах подержали позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи доли от 27.03.2015, судебных актом по настоящему делу о принятии судом обеспечительных мер, договора участника ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» с третьим лицом (будущим участником), протокола внеочередного участника от 04.05.2017, решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» от 10.03.2017, заявления ФИО4 о принятии в общество и внесении вклада от 10.03.2017, расписки в получении документов от 13.03.2017, решение об отказе в государственной регистрации от 20.03.2017, заявление о принятии в общество участника, уведомления ИФНС от 15.05.2017, от 19.05.2017, письма из ИФНС от 22.05.2017, 29.05.2017, бухгалтерских документов о расчете стоимости доли, информационного письма «О рыночной стоимости доли ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», подготовленного ООО «Росфинэкс».

Участвующие в судебном заседании лица возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайствоООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника, представитель третьего лица ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий мотивировал необходимость их принятия следующим.

29.05.2017 согласно сведениям сервиса «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» сайта Федеральной налоговой службы РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Логопарк на Майкопско» в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с приведенными на сайте регистрирующего органа данными, изменения вносятся в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), в том числе в части: уставного капитала, а также в отношении участников юридического лица - физических лиц. Полученные финансовым управляющим сведения позволяют предположит, что действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, направлены на уменьшение размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской». Непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность удовлетворения заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» с долей участия в размере 100%.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом спора, в обеспечение которого заявлены оспариваемые меры, является требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» от 27.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности указанной сделки. Как следует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и обществом не опровергнуто, в настоящее время последним предприняты меры по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе в части уставного капитала, а также в отношении участников юридического лица.

В силу данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, однако полагает их несоразмерными заявленным требованиям, считая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора наиболее разумным и соразмерным будет применение обеспечительной за исключением изменений величины доли, вызванной увеличением уставного капитала.

Однако изменение обеспечительных мер в случае признания сделки недействительной приведен к невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на долю в ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской». При том, что представленные апеллянтом документы подтверждают привлечении к участию в обществе ФИО4, у которого доля после вступления составит 90 процентов.

Довод апеллянта о том, что без привлечения денежных средств ООО Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской» не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность носит предположительный характер. Кроме того, привлечение денежных средств для развития экономической деятельности общества возможно и с помощью иных правовых механизмов.

Ссылка апеллянта на то, определение суда от 02.06.2017 противоречит Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 несостоятельна, поскольку обеспечительные меры, принятые 15.05.2017 запрещают только отчуждать долю. В данном случае же суд первой инстанции запретил уменьшать размер доли в обществе Управляющая Компания «Логопарк на Майкопской», что обеспечить восстановление прав должника до совершения обжалуемой сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов