Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) – Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 22.12.2017, Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года

по делу № А60-43335/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «РАДА»

кМежрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «РАДА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.03.2017 № 16 в части начисления НДС в размере 12 039 368 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что заявитель и его контрагент ООО «Стройуниверсалгрупп», по сделкам с которым заявлены налоговые вычеты, являются взаимозависимыми организациями, контрагент подконтролен проверяемому налогоплательщику. Невозможность поставки ООО «Стройуниверсалгрупп» продукции в адрес ООО «Рада» подтверждается отсутствием у спорного контрагента самого факта закупа продукции в заявленных налогоплательщиком объемах. Инспекция считает, что ООО «Рада» создана схема с целью минимизации своих налоговых обязательств с использованием реквизитов подконтрольной ему организации ООО «Стройуниверсалгрупп», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с решением суда первой инстанции в части применения по делу положений ст. 54.1 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции по доводам жалобы просили решение суда первой инстанции отменить, представитель общества просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы посчитала несостоятельными.

Представителем ООО «Рада» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур ООО «Стройуниверсалгрупп».

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, при том, что представитель заявителя Аксенова Т.Н. обеспечивала явку заявителя в основное судебное заседание от 16.11.2017, было заявлено налогоплательщиком и отклонено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции при участи представителей и заявителя, и заинтересованного лица проверены доводы представителя налогоплательщика относительно неотражения в приложении № 2 к акту налоговой проверки (стр. 96, т.5) ряда счетов-фактур, заявленных к приобщению. Судом апелляционной инстанции по спискам выборочно представленным налогоплательщиком счетов-фактур установлено, что они, вопреки доводам налогоплательщика, отражены в приложении № 2 к акту налоговой проверки от 10.01.2017 № 1.

Более того, суд отмечает, что на вопрос суда о том, почему заявленные к приобщению счета-фактуры не были переданы обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки либо при обжаловании решения инспекции от 07.03.2017 № 16 в вышестоящий налоговый орган, представитель налогоплательщика ответила, что намеренно удерживала счета-фактуры с целью их предъявления только в арбитражный суд для опровержения законности принятого инспекцией решения.

Между тем, указанные действия должностного лица проверяемого налогоплательщика (главный бухгалтер ООО «Рада») по сокрытию доказательств суд расценивает и как согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, и как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

15.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Рада», о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на первом листе отзыва.

К отзыву приложены первичные документы (счета-фактуры поставщиков ООО «Стройуниверсалгрупп»), о приобщении которых представитель заявителя ходатайствовала в заседании суда апелляционной инстанции от 13.02.2018.

В связи с изложенными ранее обстоятельствами документы, приобщенные к отзыву, подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в период с 30.03.2016 по 11.11.2016 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Рада» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2017 № 1, вынесено решение от 07.03.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 12 251 684 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 3 772 942,95 руб., ООО «Рада» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1,3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 643 239,00 руб.; за неуплату НДФЛ в установленный срок ООО «Рада» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 258 руб., начислены пени в размере 940,55 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2017 №643/17 решение инспекции от 07.03.2017 № 16 оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа от 07.03.2017 № 16 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика, ООО «Рада» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, налоговый вычет по сделке с ООО «Стройуниверсалгрупп» заявлен обществом обоснованно, при выборе спорного контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции, установив, что между заявителем и его контрагентом ООО «Стройуниверсалгрупп» заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2013 № 02, с момента регистрации указанного контрагента ООО «Рада» является единственным покупателем ГСМ у организации, а ООО «Стройуниверсалгрупп» единственным поставщиком ГСМ для ООО «Рада», налоговый вычет по сделке с указанным контрагентом подтвержден должным образом, пришел к выводу о том, что поставки носили реальный характер, заключение и исполнение договора своей основной целью имеет розничную продажу товаров, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Доводы инспекции о связанные с возвратом денежных средств путем кредитования должностных лиц заявителя, связанные с взаимозависимостью контрагентов, о легализации нефтепродуктов по спорной сделке судом не приняты.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к иным выводам.

Как установлено судами и следует из материалов проверки, между ООО «Рада» и ООО «Стройуниверсалгрупп» заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2013 № 02.

В ходе проверки в отношении ООО «Стройуниверсалгрупп» (ИНН 6671420389) установлено следующее:

Общество зарегистрировано 14.05.2013 (то есть за девять дней до заключения договора) в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет – подготовка строительного участка. Вид деятельности, связанный с поставкой нефтепродуктов, не заявлен.

По договору ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок заказчика по партиям и по наименованиям, количеству и цене, определяемым в Дополнительном соглашении, после выполнения заказчиком обязательств по оплате Поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика.

Между тем, ни в ходе ВНП, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Дополнительное соглашение к договору не представлено.

Из банковских выписок контрагента следует, что налоги уплачивались им в минимальных размерах, арендные, коммунальные, платежи за услуги связи не осуществлялись.

В ходе ВНП установлено, что контрагент имеет расчетный счет в «БАНК24.РУ» (ОАО). 16.09.2014 у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В сообщении Банка России от 16.09.2014 указано, что на протяжении 2012, 2013, 1 полугодия 2014 года «БАНК24.РУ» (ОАО) было вовлечено в проведение сомнительных операций с наличными и безналичными денежными средствами в крупных размерах.

Адрес грузополучателя в счетах-фактурах, представленных контрагентом по требованию инспекции, указан: г. Екатеринбург, ул. Авиационная. 2Б, оф. 327. В ходе ВНП установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом, офисных помещений нет и никогда не было, следовательно, ООО «Стройуниверсалгрупп» не могло производить отгрузку нефтепродуктов с указанного адреса.

Cогласно протоколу допроса руководителя ООО «Рада» Половинкина А.М. от 02.08.2016 № 408 паспорта качества за 2013 – 2014 годы не сохранились.

В ходе ВНП установлено, что договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2013 № 02 заключен в лице руководителя ООО «Рада» Половинкина А.А. и руководителя ООО «Стройуниверсалгрупп» Ошуркова А.А., который являлся руководителем указанного контрагента с 14.05.2013 по 09.01.2014.

Ошурков А.А. включен в федеральный информационный ресурс «Ограничения» по основанию – отказ от учреждения/участия.

В ходе допроса (протокол допроса от 23.06.2014 № 14/119/281) Ошурков А.А. пояснил, что в 2013 году работал разнорабочим на стройке, привлекался к уголовной ответственности, образования не имеет. Увидел в газете объявление о получении дополнительного заработка, за вознаграждение подписал какие-то документы, на свое имя зарегистрировал три организации, заявил, что не осуществлял реальное руководство, являлся «номинальным» учредителем и руководителем.

С 26.12.2013 руководителем ООО «Стройуниверсалгрупп» назначен Половинкин А.А. (сын руководителя ООО «Рада» Половинкина А.М.). Кроме того Половинкин А.А. с 2011 года работает менеджером в ООО «Рада».

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно п. 1 ст. 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Упомянутое ранее письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" содержится ряд указаний относительно того, что именно может указывать на умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, об этом могут свидетельствовать:

- установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;

- обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок);

- доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Иными словами, одного факта наличия в цепочке поставщиков недобросовестного контрагента недостаточно для утверждения о том, что налогоплательщик привлек его, чтобы сэкономить на налогах. Налоговому органу нужно доказать, что такие контрагенты были каким-либо образом подконтрольны налогоплательщику, что их действия были согласованы либо сама операция не была реальной.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе ВНП проведен допрос свидетеля Половинкина А.А. (протокол допроса от 26.09.2016 № 459), который пояснил, что работает менеджером в ООО «Рада» с 2011 года, руководителем ООО «Стройуниверсалгрупп» стал в 2014 году, информацию о продаже фирмы нашел в интернете, переоформил фирму на себя в налоговой инспекции, с предыдущим руководителем встретился при оформлении, должностные обязанности в ООО «Рада» - поиск поставщиков бензина, в основном по интернету, должностные обязанности в ООО «Стройуниверсалгрупп» - заключение договоров, поиск поставщиков, Для осуществления деятельности обществом «Стройуниверсалгрупп» офисные помещения не использовались, складские помещения не использовались, товар везли напрямую от поставщиков на АЗС ООО «РАДА», имущества организация не имеет, транспортные средства не арендовались, бухгалтерский учет вел самостоятельно, вся отчетность от имени контрагента отправлялась через интернет и составлялась фирмой, название которой не помнит.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы у банков в отношении ООО «Рада» и ООО «Стройуниверсалгрупп». Согласно представленным банками сведениям, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах осуществлялось с одних и тех же IP-адресов.

Согласно ответу на требование от 16.11.2016 №16-05/315916 «Банк 24.ру» представил анкету, составленную ООО «Стройуниверсалгрупп» при открытии расчетного счета, в соответствии с которой в графе номер контактного телефона указан телефон ООО «Рада», дата составления анкеты 15.05.2013.

Кроме того в ходе ВНП установлено, что в 2014 году при открытии корпоративной карты ООО «Стройуниверсалгрупп» вновь представлены контактные телефоны должностного лица ООО «Рада».

При исследовании в ходе проверки документов инспекцией установлено проведение взаимозачетов между ООО «Рада» и ООО «Стройуниверсалгрупп».

По требованию инспекции ООО «Рада» представлен договор от 01.02.2014 № 1 на оказание услуг на специализированном шиномонтажном сервисе, заключенным между ООО «Рада» (исполнитель) и ООО «Стройуниверсалгрупп» (заказчик), акты взаимозачетов. Предмет договора – исполнитель осуществляет шиномонтажные и щиноремонтные работы грузовых, легковых автомобилей, микроавтобусов, тракторов, а также выполняет комплекс сервисного обслуживания шин на автотранспортных средствах заказчика на собственном специализированном шиномонтажном сервисе.

Допрошенный Половинкин А.А. подтвердил, что шиномонтажные работы ООО «Рада» проводились, шины закупались у сельхозпредприятий без оформления документов, по устной договоренности о возврате части шин в отремонтированном виде.

Однако, к указанным показаниям инспекция обоснованно отнеслась критически, так как доказательств проведения шиномонтажных работ на сумму 4 407 872,52 руб. не представлено, использования транспортных средств для доставки не подтверждено.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Рада» выдавало беспроцентные займы руководителю ООО «Рада» Половинкину А.М. Общая сумма займа на 31.12.2014 – 34 801 000 руб.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Рада» Аксенова Т.Н. (протокол допроса от 02.11.2016 № 564) на вопрос о выдаче руководителю ООО «Рада» Половинкину А.М. из кассы предприятия беспроцентных займов на общую сумму 34 801 000 руб. пояснила, что целью выдачи займов являлось недопущение превышения лимита денежных средств в кассе предприятия. При этом, дебиторская задолженность по указанной сделке по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 – 23 809 000 руб.

Таким образом, ВНП установлены признаки подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО «Рада», его аффилированным или должностным лицам.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-0 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный суд РФ указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с его уплатой в бюджет поставщиком. Таким образом, факт неуплаты контрагентом налога в бюджет указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

Факт уплаты ООО «Стройуниверсалгрупп» налога в бюджет (2013- 2014 годы) в размере 46 605 руб. при том, что ООО «Рада» включило в налоговые декларации по НДС за 2013-2014 годы суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсалгрупп» в размере 12 373 955 руб., указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг).

При этом факт участия в деятельности ООО «Стройуниверсалгрупп» и ООО «Рада» одних и тех же должностных лиц (Половинкин А.А., Аксенова Т.Н.) свидетельствует о намеренной неуплате соответствующих полных сумм НДС со стороны ООО «Стройуниверсалгрупп».

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, между тем судом первой инстанции не учтено, что в ходе ВНП инспекцией представлена совокупность доказательств того, что выгода получена в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица, не опровергнутыми заявителем, о невозможности поставки ООО «Стройуниверсалгрупп» продукции в адрес ООО «Рада» ввиду отсутствия у спорного контрагента самого факта закупа в заявленных проверяемым налогоплательщиком объемах и марках ГСМ.

Как установлено ранее, между ООО «Рада» (Заказчик) и ООО «Стройуниверсалгрупп» (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов с от 23.05.2013 г. № 2. С момента создания ООО «Стройуниверсалгрупп» единственным его покупателем становится ООО «Рада». ООО «Стройуниверсалгрупп» - основной поставщик ООО «Рада» (2013 г. - 56 %, 2014 г. - 80%).

При этом договор заключен через 9 дней с момента регистрации ООО «Стройуниверсалгрупп» (14.05.2013) в ЕГРЮЛ. 25.08.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 № 13550. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.08.2017 № 34.

Из протокола допроса Половинкина А.А. усматривается, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, погрузка осуществлялась с нефтебаз, каких именно не знает, разгрузка осуществлялась в г. Каменск-Уральском, на АЗС ООО «Рада». Товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная составлялись поставщиком, затем составлялся пакет документов от ООО «Стройуниверсалгрупп», товар везли напрямую, документы передавались с водителем.

На основании документов, полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, исследован вопрос об объемах закупленных и реализованных нефтепродуктов ООО «Стройуниверсалгрупп».

Результаты сопоставления объемов представлены в Приложении № 2 к акту проверки ООО «Рада».

В проверяемом периоде поставщиками ООО «Стройуниверсалгрупп» являлись: ООО «Рона» ИНН 6678014869, ООО «Торговая компания «Уралойл» ИНН 6672298639, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ИНН 4703105075, ООО «Южуралнефтепродукт» ИНН 7449028364, АО «Газпромнефть-Урал» ИНН 6661002209, ЗАО «УРАЛЗОЛОТО ПФК» ИНН 6662065466.

Единственным покупателем ООО «Стройуниверсалгрупп» являлось ООО «Рада».

ООО «Стройуниверсалгрупп» является перепродавцом («транзитером») нефтепродуктов, у общества отсутствуют места хранения нефтепродуктов, транспортные средства для перевозки нефтепродуктов, таким образом ООО «Стройуниверсалгрупп» может реализовать только тот товар и в том количестве и номенклатуре, в котором он сам его приобрел, также необходимо учитывать специфику товара, срок реализации закупленных ООО «Стройуниверсалгрупп» нефтепродуктов должен примерно совпадать с его закупом.

Однако, данные сравнительной таблицы объемов и номенклатуры (Приложение № 2 к акту проверки ООО «Рада»), составленной на основании первичных учетных документов (счетов-фактур, ТН), полученных в контрольных мероприятий от всех контрагентов - поставщиков ООО «Стройуниверсалгрупп» и книг покупок ООО «Стройуниверсалгрупп» свидетельствуют о том, что ООО «Стройуниверсалгрупп» не могло поставить в адрес ООО «Рада» нефтепродукты в тех периодах, объемах, наименовании, как отражено в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), т.к. само не закупало указанные нефтепродукты в объемах и периодах, указанных в первичных документах.

Из представленных в материалы дела приложений к акту налоговой проверки (анализ произведен с момента создания ООО «Стройуниверсалгрупп» - 14.05.2013) усматривается следующее.

К примеру, 30.05.2013 ООО «Стройуниверсалгрупп» закупает у ЗАО «ПФК «Урал Золото» ГСМ марки «Печное топливо» в количестве 18101 л., и в этот же день реализует в адрес ООО «Рада» как ГСМ марки «Регуляр-92» в объеме 36 594 л.

04.06.2013 ООО «Стройуниверсалгрупп» закупает у ЗАО «ПФК «Урал Золото» ГСМ марки «Печное топливо» в количестве 18035 л., и в этот же день реализует в адрес ООО «Рада» как ГСМ марки: «Бензин А-80» в объеме 10 092 л.; «Бензин Премиум-95» в объеме 9 855 л. и «Дизельное топливо» в объеме 10 136 л.

Таким образом, общий объем поставленного в адрес ООО «Рада» ГСМ 04.06.2013 составляет 30 083 л. при покупке ООО «Стройуниверсалгрупп» иной номенклатуры ГСМ в объеме 18035 л., разница 12 048 л., при том, что иных поставок раннее не было.

Аналогичные выводы прослеживаются за весь период поставки нефтепродуктов. Отклонения по общему объему за 2013 год составляет 39 %, за 2014 год 35%.

Так, по данным инспекции контрагент закупил у поставщиков ГСМ на 40 млн. руб., реализовал ООО «Рада» - на 87 млн. руб., впоследствии между контрагентом и заявителем произведен взаимозачет (представлены документы на 4 407 872,52 руб., по сведениям налогового органа – взаимозачет на 40 млн. руб.), кроме того директору ООО «Рада» выданы беспроцентные займы.

Таким образом, счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от лица ООО «Стройуниверсалгрупп», содержат недостоверные сведения и в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для предъявления заявленных сумм налога к вычету.

Кроме того, в ходе ВНП установлено значительное отклонение между суммой выручки заявленной в налоговых декларациях ООО «Стройуниверсалгрупп» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. и суммой реализации ООО «Стройуниверсалгрупп» в адрес ООО «Рада».

Так, в налоговых декларациях по НДС ООО «Стройуниверсалгрупп» за 2013 год реализация товаров (работ, услуг) указана - 14 961 803 руб., налог к уплате - 14 380 руб. В то время как реализация ООО «Стройуниверсалгрупп» в адрес ООО «Рада» в 2013 году ставила 31 822 733 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2014 год (реализация товаров (работ, услуг) указана - 11 016 285 руб., налог – 32 225 руб. В то время как реализация ООО «Стройуниверсалгрупп» в адрес ООО «Рада» в 2014 году ставила 47 101 720,75 руб.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления Пленума ВАС № 53 РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция по основаниям, не опровергнутым заявителем ни в ходе ВНП, ни в дальнейшем при обжаловании указанного решения в вышестоящем налогом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, пришла к выводу о том, что ООО «Рада» и его должностные лица участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стройуниверсалгрупп», цель создания которого – завышение расходов и налоговых вычетов.

Признавая оспариваемое в части решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт поставки ГСМ в заявленных объемах и марках именно спорным контрагентом не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, инспекцией собрана совокупность доказательств того, что заявителем создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием реквизитов подконтрольной ему организации ООО «Стройуниверсалгрупп», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Установлены налоговым органом в ходе ВНП обстоятельства, свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым лицом ООО «Стройуниверсалгрупп» умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

При этом инспекция не ставит под сомнение последующую реализацию топлива контрагентам ООО «Рада», факты, полученные в ходе ВНП, свидетельствуют о невозможности поставки топлива в заявленных в документах с ООО «Стройуниверсалгрупп» объемах и марках. Документы содержат недостоверную информацию и не могут быть использованы для принятия к вычету сумм НДС. Представленные обществом документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку ООО «Стройуниверсалгрупп» в указанных в документах объемах и марках товар не приобретало и, следовательно, не могло реализовать. Фактически ООО «Рада» принимало на учет ГСМ не от ООО «Стройуниверсалгрупп», а от иных реальных поставщиков и частично нелегализованных поставщиков ГСМ. При этом общество оформляло документы от имени ООО «Стройуниверсалгрупп» и тем самым легализовало ГСМ от третьих лиц с целью получения незаконного вычета по НДС.

Как установлено в ходе ВНП и не опровергнуто налогоплательщиком, с целью сокрытия реальных поставщиков нефтепродуктов, денежные средства в сумме 34,8 млн. руб. выведены из оборота путем выдачи займов руководителю ООО «Рада» с учетом того, что налогоплательщиком не представлены доказательства возврата займов.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору спорного контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы в части применения судом первой инстанции по делу положений ст. 54.1 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ "Налоговая декларация и налоговый контроль", "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, данный закон, а соответственно ст. 54.1, п.5 ст. 82 НК РФ вступили в силу не ранее 19.08.2017.

Выездная налоговая проверка ООО «Рада» начата 30.03.2016 окончена 11.11.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 вынесено 07.03.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств – есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, пренебрег оценкой доказательств, собранных в ходе ВНП, отклонив по формальным основаниям все доводы заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к принятию по сути неверного и необоснованного решения, которое признается судом подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-43335/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева