Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральская Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года по делу № А60-46984/2023

по заявлению акционерного общества «Уральская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 04.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10418010/190722/3147421 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 366 826,81 рублей и пени в размере 101 391,97 рубля по ДТ № 10418010/190722/3147421,

установил:

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – заявитель, общество, АО «Уральская сталь») обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 04.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10418010/190722/3147421 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 366 826,81 рублей и пени в размере 101 391,97 рубля по ДТ № 10418010/190722/3147421.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023) в удовлетворении требований акционерного общества «Уральская Сталь» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что инжиниринг, выполненный в рамках договора №УС/21-1475 от 18.02.2021, заключался в проведении операции по подготовке клети «Кварто» стана 2800 к ремонту (геодезия) и установке ввезенного оборудования на рабочее место. Результаты работ, выполненных Подрядчиком, приняты по акту приемки инжиниринга от 29.09.2021. Место приемки/отправки г. Ремшайд, любое место в Германии, место конечной доставки Новотроицк, Оренбургская область, РФ, стоимость инжиниринга 118 690 евро. Оплачено заявителем 22.10.2021. В материалы дела заявителем представлен заключительный отчет CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG от 12.09.2022, которому также не дана оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023.

Целью инжиниринговых услуг, выполненных CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG (Подрядчик), являлся ремонт блоков противоизгиба клети «КВАРТО» со стороны выхода клети «КВАРТО» (лист 3 документации «Инжиниринг 1002914JRS HSM. Частичное восстановление клети КВАРТО»). Согласно разделу 1.3.1 документации «Инжиниринг 100291 -URS HSM. Частичное восстановление клети КВАРТО» реконструкция проводилась в два этапа. На первом этапе в 2021 году CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG (Подрядчик) увеличил существующие крепёжные отверстия станины с М36 до М42. Силами Заявителя отверстия в существующих блоках противоизгиба были увеличены до диаметра 45 мм. Дополнительные два отверстия М42 просверлены на 2 этапе. Также то, что целью инжиниринговых услуг, выполненных CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG (Подрядчик), являлся ремонт блоков противоизгиба клети «КВАРТО», подтверждает и раздел 1.3.2 «Фрезерование мест для блоков противоизгиба», в котором CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG (Подрядчик) описывает способ ремонта зоны входа и всю нижнюю резервную зону без переустановки (лист 10 документации «Инжиниринг 100291-URS HSM . Частичное восстановление клети КВАРТО»).

В разделе 2 «Блоки противоизгиба» CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG (Подрядчик) указывает, что новые блоки противоизгиба для стороны выхода имеют такую же установку, как и существующие. Гидравлические функции и компоненты скопированы с существующей системы (лист 11 документации «Инжиниринг 100291- URS HSM . Частичное восстановление клети КВАРТО»). Раздел 2 документации «Инжиниринг 100291-URS HSM. Частичное восстановление клети КВАРТО» доказывает, в том числе, что выполненные услуги CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG являться необходимым условием функционирования клети «КВАРТО», а не ввезенного оборудования.

Таким образом, анализ документации «Инжиниринг 100291-URS HSM. Частичное восстановление клети КВАРТО» от 12.09.2022 показывает, что инжиниринговые услуги, выполненные CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG (Подрядчик), не являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, необходимы для ремонта клети «КВАРТО», которая эксплуатируется Заявителем и не ввезена CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG, инжиниринговые услуги не относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза (блоки противоизгиба), а относятся к клети «КВАРТО».

Однако, проектная и договорная документации, выполненные по договору №УС/21-1475 от 18.02.2021, показывают, что производство ввозимых товаров по ДТ №10418010/190722/3147421 осуществлялось компанией CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG на основании чертежей, представленных Заявителем, в соответствии с приложением 1 к Договору №УС/21-1475. Инжиниринг компанией CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG выполнен в рамках договора №УС/21-1475 от 18.02.2021, содержит сведения о проведении операции по подготовке клети «Кварто» стана 2800 к ремонту на территории РФ и установке ввозимого оборудования на рабочее место.

АО «Уральская Сталь» запрошены сведения у CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG по процессу выполнения инжиниринговых работ, получен ответ от 21.08.2023 исх. №210823, согласно которому услуги по выполнению инжиниринга для ремонта станины клети «Кварто» ЛПЦ-1 по договору №УС/21-1475 от 18.02.2021 были выполнены на территории Российской Федерации специалистами CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG после проведения фактических измерений, геодезической разведки, анализа предстоящего ремонта. Работы выполнялись на территории ООО «Корте Инжиниринг Магнитогорск» (представлен договор субподряда между CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG и ООО «Корте Инжиниринг Магнитогорск»). Инжиниринг содержит сведения о способе подготовки дефектных зон к ремонту, способе проведения ремонтных работ.

Таким образом, инжиниринговые работы, выполненные по договору №УС/21-1475 от 18.02.2021, не отвечают требованиям абз. Г пп. 2 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

С учетом положений договора №УС/21-1475 от 18.02.2021, а также содержания документов, составляющих результаты выполненных проектных работ (содержание документации Инжиниринг), рабочие чертежи, а также дополнительное соглашение №1 от 15.07.2022 к договору №УС/21-1475, инжиниринговые работы предназначены для осуществления ремонта станины «Кварто» и выполнения строительных и монтажных работ на нем, а не для производства какого-либо ввезенного обществом оборудования, материалов.

Результаты работ, выполненных по договору №УС/21-1475 от 18.02.2021, не содержат документации, необходимой для производства ввезенного Обществом Оборудования. Документация, выполненная по договору №УС/21- 1475 от 18.02.2021, не позволяет изготовить какое-либо ввезенное оборудование. В связи с чем, АО Уральская Сталь» было заявлено ходатайство №22/2-1723 от 10.11.2023 о привлечении технического специалиста. Суд, исходя из того, что специальных знаний для рассмотрения обстоятельств не требуется, отказал Заявителю в ходатайстве. Однако, чертежи 100291-01-210-000-3, 100291-01-220-000-3, 100291-01-230-000- 3, 100291-01-240-000-3, 100291-01-100-001-3 не являются чертежами для изготовления оборудования (противоизбига, клина), это сборочные чертежи, (стр.12 заключительный отчет CORTS ENGINEERING GMBH&CO.KG от 12.09.2022), следовательно, решение суда первой инстанции от 22.11.2023 основывается на недостоверных доказательствах.

Кроме того, Заявитель считает, что товары №5, № 6 «клей-герметик», ввезенные по спорной ДТ №10418010/190722/3147421, не требовали осуществления каких-либо проектных работ. Так, часть ввезенного оборудования является типовыми товарами, находящимися в свободной продаже на рынке, что подтверждается информацией, расположенной в открытом доступе с отметками о серийном выпуске" таких товаров, изготовитель Weicon GMBH.CO.KG. Следовательно, доначисления в размере стоимости проектных работ по договору №УС/21-1475 от 18.02.2021, осуществленные таможенным органом, не отвечают требованиям количественной определяемости, достоверности и документальной подтвержденности, предусмотренным п. 10 ст. 38, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, отсутствуют доказательства недостоверности заявленной Обществом при таможенном декларировании ввезенного оборудования таможенной стоимости. При таких обстоятельствах, решение таможенного органа и решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 противоречат статьям 38-40 ТК ЕАЭС, поскольку заявитель правомерно не включил в таможенную стоимость товаров инжиниринг по договору №УС/21-1475 от 18.02.2021.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в ходатайстве об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было отказано; представитель ФИО2 находится на больничном. При этом ходатайство подписано представителем АО «Уральская сталь» ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, необходимость личной явки заявителя и его представителя для участия в судебном заседании не обоснована, а также не указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. При этом явка заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в отношении АО «Уральская Сталь» Екатеринбургской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10418010/190722/3147421 на основании акта камеральной таможенной проверки №10502000/210/050523/А000002 от 05.05.2023.

Согласно решению обществу необходимо было доплатить в федеральный бюджет 1 366 826,81 рублей таможенных платежей, налогов. Согласно уведомлению Центральной энергетической таможни от 05.07.2023 № 10006000/У2023/0000229 обществу начислены пени в размере 101 391,97 руб. Задолженность в размере 1 4628 218,78 руб. обществом оплачена 07.07.2023.

Полагая, что решение вынесено незаконно и нарушает его права, акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стоимость услуг по разработке инжиниринговой документации является платежом, связанным с ввозимым товаром, и, соответственно, частью общей суммы всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, следовательно, она подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара, отказал в удовлетворении требований общества «Уральская Сталь».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, чтомежду АО «Уральская сталь», Россия (Заказчик) и компанией CORTS Engineering Gmb & Со KG, Германия (Подрядчик) заключен договор № УС/21-1475 (далее - договор), предметом которого является выполнение работпо ремонту станины клети КВАРТО ЛПЦ1, включающих в себя выполнение инжиниринга и поставку товаров - 2 блока противоизгиба, планки и крепежный материал (далее - Товары) в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 12 технического задания установлены требования к работам, выполненным Подрядчиком, в том числе изготовление блоков противоизгиба и крепежных болтов, шеф-монтаж блоков противоизгиба.

Вместе с этим, п. 22 технического задания предусмотрено согласование с Заказчиком чертежей блоков противоизгиба в сборе и подетально до начала изготовления.

В соответствии с пп. 2.6 п. 2 договора договорная стоимость включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ по данному договору.

Подпунктом 2.7 п. 2 договора предусмотрены условия оплаты выполненных работ, в том числе 20% от общей суммы (593,450 евро) = 118,690,00 евро за инжиниринг должны быть оплачены в течение 15 календарных дней посредством аккредитива по факту подачи в Банк необходимых документов.

Согласно пп. 2.8 п. 2 договора Заказчик отправит Подрядчику в течение 14 календарных дней с даты получения инжиниринга заверенный печатью и подписью акт приемки инжиниринга в соответствии с приложением 4 договора.

Подпунктом 14.1 п. 14 договора предусмотрено, что после выполнения инжиниринга сторонами подписывается дополнительное соглашение с указанием оборудования, материалов и товаров, которые будут завезены в рамках выполнения данного контракта.

29.09.2021 между АО «Уральская сталь», Россия (Заказчик) и компанией CORTS Engineering Gmb & Со KG, Германия (Подрядчик) подписан акт приемки инжиниринга в рамках контракта от 18.02.2021 № УС/21-1475, согласно которому подрядчик поставил, а Заказчик принял инжиниринг, согласно контракту от 18.02.2021 № УС/21-1475.

Место приемки/отправки г. Ремшайд любое место в Германии, место конечной доставки - город Новотроицк, Оренбургская область, РФ, сумма платежа 118 690,00 евро.

15.07.2022 между АО «Уральская сталь», Россия (Заказчик) и компанией CORTS Engineering Gmb & Со KG, Германия (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.02.2021 № УС/21-1475, согласно которому, Работы включают в себя разработку инжиниринга и поставку товара - 4 блока противоизгиба, планки и крепежный материал в соответствии с приложением № 3 к Дополнительному соглашению.

По ДТ № 10418010/190722/3147421 ввезены и задекларированы товары, являющиеся предметом договора на оказание инжиниринга и поставку товаров от 18.02.2021 № УС/21-1475 и перечисленные в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1.

Факт оплаты за оказанные услуги, выполненные в рамках исполнения контракта от 18.02.2021 № УС/21-1475, подтверждается сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля:

- 22.10.2021 - 118 690,00 евро за инжиниринг (подтверждающие документ от 29.09.2021 № б/н);

- 31.08.2022 - 301 645,00 евро за товары (подтверждающие документ от 19.07.2022 № 10418010/190722/314742);

- 06.09.2022 - 328 599,00 евро за работы (подтверждающие документ от 15.08.2022 №б/н);

- 13.01.2023 -41 988,43 евро возмещение командировочных расходов.

Таможенный орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу, что начисления за инжиниринговые услуги, оказанные CORTS ENGINEERING GMBH & CO. KG в рамках исполнения договора для АО «Уральская сталь», в размере 118 690,00 евро, подлежат включению в структуру таможенной стоимости указанных товаров, поскольку непосредственно относятся к ввезенному товару, в связи с чем являются частью общей суммы всех платежей за товар, осуществленных покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Суд первой инстанции признал выводы таможенного органа правомерными. Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует обстоятельства дела и нормам материального права.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в силу положений подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы по проектированию, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров.

В пункте 16 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Декларант настаивает на том факте, что работы по инжинирингу были произведены на территории ООО «Кортс Инжиниринг Магнитогорск» в Российской Федерации и не подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). Приведенный выше перечень не является исчерпывающим.

В случае, если инжиниринговая документация представляет собой техническую информацию в виде чертежей, таблиц, технического описания, необходимую для производства оборудования, а также для его эксплуатации и ремонта (то есть является условием продажи товаров, поскольку без указанных сведений невозможно производство и использование оборудования по назначению), соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, а, следовательно, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании пунктов 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что инжиниринг выполнен вне таможенной территории Союза - согласно акту приемки инжиниринга от 29.09.2021 место приемки/отправки г. Ремшайд любое место в Германии, место конечной доставки город Новотроицк, Оренбургская область, РФ.

Исходя из технической документации - «Содержание документации Инжиниринг», разработанной Подрядчиком в ходе исполнения своих обязанностей по Контракту УС/21-1475, следует, что она разработана в г. Ремшайд (Industriestr.30 D-42859 Remscheid, Germany).

Как верно указано судом первой инстанции, это обстоятельство также свидетельствует о взаимосвязи оказываемых инжиниринговых услуг и ввозимых товаров и указывает на необходимость включения стоимости инжиниринговых услуг в структуру таможенной стоимости товаров.

Кроме того, договором от 18.02.2021 № УС/21-1475 предусмотрено техническое задание, согласно которому установлены требования к работам, выполненным Подрядчиком, в том числе - изготовить блоки противоизгиба и крепежные болты, согласовать с Заказчиком чертежи блоков противоизгиба в сборе и подетально до начала изготовления, а также согласно счету-инвойсу № 50550 от 20.06.2022 и ведомости банковского контроля от 21.06.2021 поставка товаров оплачена на полную сумму в соответствии с договором от 18.02.2021 № УС/21-1475.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инжиниринговые работы предшествовали поставке и являлись необходимым условием для поставки товара.

Результатом инжиниринга явилась разработка чертежей оборудования, ввозимого на территорию Евразийского экономического союза и необходимого для выполнения обязанностей по контракту с целью достижения конечного результата - восстановление клетки КВАРТО.

В завершающей части инжиниринга содержится указание Подрядчика, что все чертежи будут переданы в производство, то есть, они будут использованы для производства ввозимых товаров.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 39, подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС у общества возникла обязанность по включению стоимости работ по инжинирингу в таможенную стоимость изготовленного на основании такой конструкторской документации товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Екатеринбургской таможней правомерно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС: к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по договору № УС/21-1475 и законным образом принято решение о внесении изменений в ДТ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал решение заинтересованного лица от 04.07.2023 года законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности решений таможни и суда первой инстанции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-46984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 94349 от 14.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев