СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-39293/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                     Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: ФИО1, паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились:

от третьего лица, Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Ольги Борисовны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-39293/2014

принятое судьей А.А. Сафроновой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании государственной регистрации незаконной, о признании записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей недействительной, об обязании принять меры для восстановления нарушенного права, о признании бездействия регистрирующего органа незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

     установил:

     Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, регистрирующий орган) с исковым заявлением о признании государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 26.02.2004 незаконной, записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***> от 26.02.2004 недействительной с момента такой регистрации; просит обязать ответчика принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права на осуществление адвокатской деятельности и устранения препятствий к его осуществлению, а именно исключить из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации физического лица - ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя <***>; признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО2 о государственной регистрации прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности, полученному ответчиком 27.05.2008 незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом - ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда  от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения и бездействия регистрирующего органа удовлетворено. Суд восстановил  срок на подачу заявления о признании незаконными решения и бездействия Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что до 25.02.2004, то есть до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до подачи соответствующего заявления ФИО2 уведомила регистрирующий орган о получении статуса адвоката и об учреждении адвокатского кабинета, обратилась в регистрирующий орган для постановки на учет физического лица по месту жительства в  качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

Подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации вопреки доводам первой инстанции, не свидетельствует о волеизъявлении заявителя на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.   

В  частности заявитель указывает, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляла и цели ее осуществлять не имела, поэтому получение регистрирующим органом заявления ФИО2 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, при отсутствии необходимости и цели осуществлять  предпринимательскую деятельность, отсутствии указанной деятельности с момента регистрации и до принятия судом решения, свидетельствует о том, что названное заявление получено регистрирующим органом незаконным путем, однако,  суд первой инстанции, принимая решение, данные обстоятельства не принял во внимание .

Заявитель  считает,  что налоговым  органом  допущено  бездействие  в виде  непринятия  решения о  прекращении  физическим  лицом  деятельности в  качестве  индивидуального  предпринимателя ,  поскольку  решение  от  03.06.2008 г.  по  ее  заявлению в  установленный  законом  срок  не  принималось,  не было  вручено  либо  направлено  заявителю,  что  подтверждается  объяснениями  ФИО3 ,  в  период  относящийся  к  предмету  спора ,  работавшей  в  должности  заместителя руководителя Межрайонной  ИФНС  №  11  по  Свердловской  области.    

Участвующий  в судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 (вх.№ 60) в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области поступило заявление от ФИО2 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с приложением квитанции об уплате госпошлины на 1-м листе и копии паспорта на 6 листах.

По результатам рассмотрения указанных документов, регистрирующим органом принято решение от 26.02.2004 № 60 о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для внесения записи в ЕГРИП за основным государственным номером <***> (свидетельство 66 № 003496901 от 26.02.2004).

В дальнейшем Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области на основании Приказа ФНС России от 15.11.2011 была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

Спустя четыре года , 28.05.2008 (вх.236) в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от ИП ФИО2 поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением следующих документов: квитанция об уплате госпошлины в размере 80 руб., копия паспорта на ФИО2, оригинал свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 66 № 003496901.

03.06.2008 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Основание для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Полагая, что Инспекция незаконно бездействует и не осуществляет государственную регистрацию прекращения деятельности физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и не выдает соответствующее свидетельство, нарушая  ее  права, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по  настоящему  делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того,  что обжалуемые действия и бездействия Инспекции не  соответствуют  закону  и нарушают права  и законные  интересы  ФИО2 не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным  судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,   что  достаточных  доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания недействительным решения уполномоченного органа, в материалах дела не содержится.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Как видно из  материалов  дела , заявителем  в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для осуществления государственной регистрации индивидуального предпринимателя,  в  том  числе заявление  о  государственной  регистрации по форме  №  Р 21001 (т. 1, л.д. 47-58).

В п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подп. «ж» п. 1 ст. 14, подп. «г» п. 1 ст. 21, подп. «в» п. 1 ст. 22.3 указанного Закона.

Для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя был представлен весь необходимый пакет документов, при этом заявление подписано ФИО2  лично, подлинность подписи в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей удостоверена нотариально, основания , предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

Доказательства того,  что  со  стороны  работников налогового  органа  имели  место  недобросовестные  действия по  введению  заявителя  в  заблуждение  относительно регистрации  в  качестве индивидуального  предпринимателя отсутствуют .

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 28.10.2003) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обладая специальными знаниями, ФИО2, подавая заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могла не осознавать, что последствием подачи подобного заявления, с приложением необходимых документов, будет государственная регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие у ФИО2 статуса адвоката не могло явиться препятствием для государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку перечень оснований для отказа, установленный ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подобного основания для отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя названная ст. 23 не содержит.

Доказательства того, что ФИО2 до 25.02.2004 известила регистрирующий орган о том, что она является адвокатом и учредила адвокатский кабинет, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Что касается решения регистрирующего органа от 03.06.2008 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не­представления необходимых для государственной регистрации документов , то действия  по  его  вынесению также признаны судом первой  инстанции  законными и соответствующими  требованиям Феде­рального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юриди­ческих лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на 28.05.2008).

Согласно п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О госу­дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной дея­тельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документ»:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган
Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей» (в редакции, действующей па 28.05.2008) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1
настоящею Федерального закона.

В данном случае ИП ФИО2 в регистрирующий орган не был представлен документ , подтверждающий представление сведений в территори­альный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (поди, «в» п. 1 ст. 22.3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на 28.05.2008) .

Лица, зарегистрированные н качестве предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) являются страхователями но обязательному пенсионному страхованию и согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с нормами Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Таким образом, обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет ПФ РФ индивидуальными предпринимателями не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 ст.5 или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы но каждому основанию.

ФИО2 с 2004 года обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, обязана была уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

На дату обращения ИП ФИО2 с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя законом  была  предусмотрена  обязанность представить в регистрирующий  орган документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования» .

В Федеральном законе от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей» не содержа­лось положений, позволяющих регистрирующему органу получать данные сведения самостоятельно.

В качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, ФИО2 поставлена на учет па основании сведений, представленных 18.08.2004 ИМНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ст.85 Налогового ко­декса Российской Федерации, что подтверждается письмом ИМНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2004 № 04-19/6007 и уведомлени­ем о постановке на учет физического лица в налогом органе по месту житель­ства № 03/14351 от 30.08.2004.

Согласно указанным сведениям, адвокатский кабинет создан ФИО2 23.01.2004 но адресу: <...>. Указанную деятельность (то есть адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете) по данному адресу ФИО2 прекратила с декабря 2005 года, так как вступила в коллегию адвокатов.

Вместе с тем , данные сведения не являются основанием для самостоятельного и принудительного исключения регистрирующим органом ИП ФИО2­ из ЕГРИП, поскольку подобный порядок прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует нормам Феде­ральною закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юриди­ческих лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего обяза­тельную подачу соответствующего заявления субъектом права с приложением необходимых документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Вышеуказанные требования закона при  обращении ИП ФИО2 с  заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  не выполнены.

Таким образом, достаточных  доказательств того,  что действия регистрирующего органа как при постановке на учет в качестве ИП, так и при отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП, являются незаконными и  нарушают  права заявителя не  представлено.

Довод  заявителя  о том,  что решение  от 03.06.2008  г.  ей  не  направлялось  исследован  и  отклонен,  так как судом  первой  инстанции обоснованно  отмечено, что,  решение об отказе в государственной регистрации прекра­щения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  от  03.06.2008 , направля­лось ФИО2 почтовым отправлением, представить доказательства названного довода регистрирующему органу не представляется возможным ввиду их уничтожения за истечением срока храпения (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих храпению от 26.05.2014 № 6). При  этом отсутствие вышеобозначенных  доказательств является  лишь  основанием для восстановления  срока на  его  обжалование,  ходатайство о  восстановлении которого  удовлетворено. Между  тем  несоответствие закону  действий  по  вынесению  решения из  материалов  дела  не  следует. 

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  письменные  объяснения  ФИО3 от  02.12.2014  г. исследована  и  отклонена,  так как в  ходе  допроса  ФИО3  в  качестве  свидетеля ,  проведенного 17.12.2014 г.,  она  пояснила,  что в  нотариально  удостоверенных объяснениях  имеются  несоответствия тому,  что  она  показала  у  нотариуса, в  результате  которых  они  были  искажены (т. 2,  л.д. 49-53) . В  результате ФИО3  пояснила,  что все  документы  в  инспекции имеют  номер  и  дату ,  факт  угроз  в  адрес заявителя со  стороны  специалиста  ФИО4 она  не подтверждает.  

Довод  заявителя  о  том,  что  он  не  имел  права  допрашивать  ФИО3  в  качестве  свидетеля, исследован  и  отклонен,  поскольку указанному  лицу  могли  быть  известны  обстоятельства осуществления  в  отношении ФИО2 регистрационных  действий ,   связанных  с  необходимостью  принятия  в  отношении  нее в  дальнейшем  мер  налогового  контроля.

Ссылка  заявителя  на  то,  что налоговый  орган  при  ее  регистрации нарушил нормы ФЗ  от  31.05.2002  г.  №  63-ФЗ  «Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре в  РФ» исследована  и  отклонена, так  как  регистрация  в качестве  индивидуального  предпринимателя  носит заявительный  характер ,  все  необходимы  для такой   регистрации  документы  были  в  налоговый  орган представлены, соблюдение требований  и ограничений ,  установленных данным  Федеральным  законом является  обязанностью ФИО2    

Также  следует отметить, что доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что согласно  протоколам судебных  заседаний Талицкого  районного  суда  от  23.10.2013  г., 26.09.2013  по  делу  № 2-669/2013 ,  представитель  регистрирующего  органа утверждала,  что регистрирующий  орган знал  при  регистрации  26.02.2004 г. о  наличии  у  ФИО2 статуса адвоката  не  соответствуют  содержанию  данных  протоколов ,   основаны  на  соответствующей  интерпретации  их содержания   заявителем .   

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-39293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.