Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфераплюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61484/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" (ОГРН 1069600013801, ИНН 6639010317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфераплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» (далее – истец, СНТ «Вишенка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфераплюс» (далее – ответчик, ООО «Сфераплюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 106 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 25.11.2021 в размере 34 130 руб. 03 коп, а также 7 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 199 106 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

14.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик необоснованно отказывается от приемки работ, выполненных в рамках договора от 31.10.2018 и дополнительного соглашения от 05.11.2018. Также апеллянт ссылается на наличие недостатков экспертного заключения, выданного в рамках дела № А60-34572/2020, указывает, что договор от 31.10.2018 и дополнительное соглашение от 05.11.2018 в данном экспертном заключении не рассматривались.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно копия договора от 11.03.2018, копия сметы к договору от 11.03.2018, копия акта выполненных работ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Вишенка» (заказчик) и ООО «СфераПлюс» (подрядчик) заключены договоры б/н от 29.07.2018, б/н от 31.10.2018 и дополнительное соглашение б/н от 05.11.2018 к договору б/н от 31.10.2018 на сумму 798 163 руб. 00 коп.

В рамках дела № А60-34572/2020 рассматривалось требование ООО «Сфера Плюс» к СНТ «Вишенка» о взыскании 188 163 руб. 00 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Решением суда от 12.07.2021 по делу № А60-34572/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 12.07.2021 по делу № А60-34572/2020 установлено, что по договорам от 29.07.2018 и 31.10.2018 и дополнительному соглашению от 05.11.2018 заказчиком произведена оплата на сумму 610 000 руб. 00 коп.

Из заключения проведенной в рамках № А60-34572/2020 судебной экспертизы следует, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договорам от 29.07.2018 и 31.10.2018 и дополнительному соглашению от 05.11.2018 составляет 410 894 руб. 00 коп. с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 290 740 руб. 00 коп.

Также в рамках дела № А60-34572/2020 судом установлено, что оплате подлежат работы на сумму 426 258 руб. 00 коп.

26.10.2021 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 199 106 руб. 00 коп. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило СНТ «Вишенка» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления заказчиком оплаты по спорным договорам в заявленном размере, частичного встречного предоставления со стороны подрядчика. Также судом признано обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет истца признан судом неверным, произведен перерасчет исходя из периода начисления процентов за период с 12.07.2021 по 25.11.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-34572/2020 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке. Решение суда по делу № А60-34572/2020 вступило в законную силу, обжаловано не было.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции сделаны выводы об установленных в рамках дела № А60-34572/2020 обстоятельствах.

Так решением по делу № А60-34572/2020 установлен факт получения подрядчиком оплаты по договорам от 29.07.2018, 31.10.2018 и дополнительному соглашению от 05.11.2018 в сумме 610 000 руб. 00 коп. Заключением судебной экспертизы подтверждено недостижение подрядчиком результата работ, предусмотренного договорами, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать всей оплаты по договору, установлено, что стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет 410 894 руб. 00 коп.

При этом возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, подрядчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости превышения фактически выполненных работ и материалов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела № А60-34572/2020 следует, что экспертом при вынесении экспертного заключения были исследованы договоры, заключенные сторонами, от 29.07.2018, 31.10.2018 и дополнительное соглашение от 05.11.2018, а также работы, выполненные подрядчиком в рамках указанных договоров.

Также в рамках дела № А60-34572/2020 установлено перечисление заказчиком подрядчику оплаты в размере 610 000 руб. 00 коп., что не оспаривается подрядчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 199 106 руб. 00 коп. требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств в рамках дела № А60-34572/2020, положенных в основу при рассмотрении настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-61484/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева