Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от заинтересованного лица, ИФНС России по Кировскому району г. Перми – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2018, ФИО5, удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 22 января 2018 года

по делу № А50-36335/2017

принятое судьёй ФИО6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 497 614 руб., пени в размере 52 086,01 руб., штрафа в размере 24 880,70 руб., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.07.2017 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям НК РФ. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято на основании неполного исследования всех фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, обществом не проявлена должная осмотрительность по выбору контрагента, отношения (сделки) с которым являются значимыми для общества, что повлекло негативные последствия, которые не могут и не должны перекладываться на бюджет. Так же, по мнению налогового органа, материалами дела подтверждается, что выполнение (оказание) услуг и поставка товара спорным контрагентом не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Экологическая перспектива» 22.07.2016, составлен акт проверки от 08.11.2016 № 2195 и вынесено решение от 20.07.2017 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 497 614,00 руб., пени по НДС в сумме 52 086,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 880,70 руб. (налоговые санкции снижены в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.09.2017 № 18-18/468 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоб общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

По мнению суда, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика по выбору контрагента, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, оказания услуг, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Корона-Трейд» (ИНН <***>).

С данным контрагентом налогоплательщиком заключены договоры на сопровождение согласно плану по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов от 07.04.2016 № 9, по обслуживанию оборудования и техники от 25.03.2016 № 7, по очистке складских помещений от 16.03.2016 № 5, по организации тренировки от 19.02.2016 № 3.

Общая стоимость работ (услуг) составила 3 262 133,20 руб., НДС в сумме 497 613,54 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2016г. Налоговый орган в ходе проверки установил, что должностными лицами налогоплательщика и контрагента не подтверждается факт оказания услуг от данных контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по оказанию услуг.

Спорная организация не имеет объективной возможности оказать услуги, поскольку у контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, по адресам регистрации не располагается, по расчетным счетам организации платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, выплата заработной платы, коммунальные услуги, услуги связи с другие) не производится. Денежные средства впоследствии выводятся из оборота путем перевода на счета других организаций, обладающих признаками номинальности.

При значительных оборотах по расчетному счету, в налоговых декларациях по НДС контрагентом отражена минимальная сумма налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (более 99%).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорным контрагентом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г, с отражением налоговой базы в размере 88 963 603,00 руб. Согласно выписке по расчетному счету прослеживается поступление денежных средств от налогоплательщика и списание по обязательствам контрагента. Проанализированные судом первой инстанции материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт поставки товара, выполнения работ. Использование спорного контрагента для целей обналичивания в спорной ситуации бесспорно не подтверждают выводы налогового органа о невозможности осуществления поставки, выполнения работ. Доказательств обналичивания денежных средств с участием налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было. Налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, выполнения работ, а также возможность осуществить их реальную поставку, выполнить работы спорным контрагентом. Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой, возможности выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Настаивая на том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган отмечает, спорный контрагент, согласно книге покупок за 2 квартал 2016 г., является одним из основных контрагентов общества, доля вычетов по спорному контрагенту составила 21%, значимость сделок со спорным контрагентом подтверждает и сам налогоплательщик. Позиция налогового органа основана, в том числе на том, что основной вид деятельности контрагента не соответствует предмету заключённых договоров; по адресу регистрации юридического лица спорный контрагент отсутствует, деятельность не осуществляет; спорный контрагент не обладает возможностями для исполнения условий договоров; руководитель и учредитель контрагента ФИО7 является номинальной фигурой; анализ налоговой отчётности и расчётных счетов контрагента носит противоречивый и подозрительный характер; движение денежных средств имеет транзитный и обезличенный характер.

Вместе с тем, согласно доводам налогоплательщика, подтвержденным материалами дела, у контрагента были запрошены соответствующие документы, в том числе решение о создании общества, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт, уведомление из Росстата, приказы о вступлении в должность директора и возложении на него обязанностей главного бухгалтера, доверенности от 01.07.2011, 01.07.2014 на представителя контрагента ФИО8, через которого осуществлялось взаимодействие организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля жена ФИО8 – ФИО9 при предъявлении ей доверенность от ООО «Корона-Трейд» подтвердила схожесть подписи в этой доверенности с подписью её мужа. Правом на проведение почерковедческой экспертизы налоговый орган не воспользовался.

Спорный контрагент был проверен налогоплательщиком по информационным базам и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, наличии признаков «фирмы-однодневки», указанные ресурсы не содержали. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, директор организации не числился в реестре дисквалифицированных лиц. Хозяйственные отношения между налогоплательщиком носили длительный, с 2011 года, и устойчивый характер, какие-либо неисполненные обязательства или конфликты в отношениях данных лиц отсутствовали, а иного в материалах дела не представлено. Дополнительно налогоплательщиком отмечается, что несмотря на долю вычетов по указанному контрагенту во 2 квартале 2016 г. в размере 21%, данный показатель по итогам 2016 года составляет 10%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подтверждённым довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности. Претензии налогового органа относительно характера движения денежных средств, взаимоотношения спорного контрагента с иными юридическими лицами не могут подтвердить отсутствие должной осмотрительности общества, так как такого рода возможности находятся вне компетенции налогоплательщика и возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

К тому же, номинальность спорного контрагента не подтверждается самим обжалуемым решением налогового органа. Так, на стр. 12 решения №182 от 20.07.2017 (т.1 л.д. 78) отмечается, что в адрес ООО «Корона-Трейд» было направлено поручение об истребовании документов №09-08.1/14713 от 22.09.2016, исполненное организацией в требуемом объёме. При этом расхождений в представленных спорным контрагентом и налогоплательщиком документах налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что доля налоговых вычетов по НДС при значительных оборотах по расчётному счёту спорного контрагента составляет более 99% не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что указанная информация не может свидетельствовать о фиктивности оборота, номинальности спорного контрагента или отсутствия права налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что источник возмещения НДС не был сформирован, так как указанный довод основан на представленной ООО «Корона-Трейд» уточнённой декларации за 2 кв. 2016 г. уже 12.01.2017, в то время как в первично представленной декларации налоговая база указана в размере 88 963 603,00 руб., НДС 16 013 449,00 руб., что отражено на стр. 13 решения налогового органа (т.1 л.д. 79).

Помимо указанных доводов, налоговый орган настаивает на том, что фактически услуги спорным контрагентом не оказывались. Заявленные работы (услуги) были исполнены силами самого налогоплательщика, обладающего необходимым кадровым и материально-техническим ресурсом.

В качестве подтверждения данной позиции налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса работника налогоплательщика ФИО10 (т.2 л.д. 32-34, согласно показаниям которого главный механик налогоплательщика ФИО11, а так же сам ФИО10 осуществляли проверку оборудовании на неисправности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком даны пояснения, согласно которым работники налогоплательщика (в т.ч. указанные лица) проводят визуальный осмотр оборудования и проверяют на наличие неисправностей, в то же время, устранением обнаруженных неисправностей налогоплательщик своими силами не занимается, что так же подтверждается показаниями ФИО10

Довод налогового органа о том, что работники налогоплательщика могли (были в состоянии) произвести оказанные контрагентом работы (услуги) не принимается судом апелляционной инстанции, как носящий предположительный характер и не опровергающий реализацию услуг именно спорным контрагентом.

К тому же, характер деятельности налогоплательщика подразумевает оперативное дежурство в целях своевременного реагирования на ситуации чрезвычайного, аварийного характера, что подтверждается, в том числе уставом общества.

Контрдоводы налогоплательщика в совокупности не противоречат друг другу, носят непротиворечивый характер и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в то время как мнение налогового органа основано на предположениях, и выражено через субъективное отношение к возможным предположительным или желательным действиям – могли составить, могли организовать, имели возможность.

Довод налогового органа о том, что согласно п.1.1 договора об очистке складских помещений от 16.03.2016 №5 исполнитель принимает на себя обязательства по очистке складских помещений, включающих в себя, в том числе обработку и покрытие химически стойкими составами, в то время как у контрагента отсутствует лицензия, необходимость которой установлена постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в силу чего данный вид услуг не мог быть оказан спорным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что складским помещениям налогоплательщика присвоен III, II или I класс опасности, необходимость лицензии для работы с которыми (работа по очистке складских помещений) установлена постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств, на что правомерно указано судом первой инстанции. В апелляционной жалобе данные доводы так же отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях налогового органа необоснованную попытку переложения бремени доказывания реальности совершённых сделок на налогоплательщика в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ.

Относительно процедурных нарушений, совершённых налоговым органом в ходе проведения проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки мнению налогового органа, решение суда первой инстанции основано не только на процедурных нарушениях, сколько на отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не опровергнуто, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, выполнения работ, оказания услуг, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

В то же время, судом первой инстанции указано на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках пункта 8 статьи 88 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в основу оспариваемого ненормативного акта положены выводы на основании документов, истребованных с соблюдением установленного законом порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на дату выставления требования от 22.09.2016 №09-08.1/14713 (стр. 12 решения налогового органа) у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 8, 8.1- 8.6, 9, 9.1 статьи 88 НК РФ, расхождения в документах.

Одним из оснований для истребования документов является подача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках пункта 8 статьи 88 НК РФ.

Затребованные дополнительно документы могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем, требование о представлении документов от 26.09.2016 не содержит информации о наличии таких ошибок, противоречий или несоответствий, на что указано судом первой инстанции.

Позиция налогового органа о правомерности истребования документов у налогоплательщика, т.к. обществом «Корона-Трейд» представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку требование о представлении документов от 26.09.2016 выставлено до направления обществом «Корона-Трейд» уточнённой декларации (12.01.2017).

Какие-либо указания на то, что основанием для проведения камеральной проверки послужило несоответствие сведений в документах налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (выявленных в ходе выездной налоговой проверки) в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта заинтересованным лицом не приведено.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-36335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева