Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА" (ОГРН 1026604971249, ИНН 666014543) – Панов Д.В., паспорт, доверенность от 27.08.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Основа-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-37639/2014,

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Основа-Менеджмент»

о взыскании 1 964 811 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА" (далее – ответчик, Общество «Компания МЭЛТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест" (далее – ответчик, Общество «ФК «Основа - Инвест») о взыскании 1 964 811 руб. 33 коп., в том числе неустойки предусмотренной договорами № МП1701-13-01 от 17 января 2014 года, № 1701-13-02 от 17 января 2013 года, №0603-13-01 от 06 марта 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года требование Общества "Компания "МЭЛТА" удовлетворить частично, с Общества "Финансовая Компания "Основа - Инвест" в пользу Общества "Компания "МЭЛТА" взыскано 892 146 рублей 41 копейка неустойки за период просрочки с 14.05.2013 по 15.08.2014, 18 309 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 21.03.2013, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 264 рубля 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, во взыскании процентов отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате поставленного Товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, между тем, полагает, что неустойка должна быть снижена до однократной учетной ставки Банка России. Ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что возникшие правоотношения между ООО «Компания «МЭЛТА» и ООО «ФК «Основа-Инвест» были предметом судебного разбирательства по делу №А60-37972/2013. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области и далее в 17 Арбитражном апелляционном суде с ноября 2013 по июнь 2014 года включительно. ООО ФК «Основа-Инвест» не имело возможности исполнения обязательств, являвшихся на тот момент спорными.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу о рассмотрении требований ООО «ФК «Основа –Инвест» к ООО «Компания «МЭЛТА» о снижении цены договора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, доказательств принятия судом искового заявления ООО «ФК «Основа – Инвест» к ООО «Компания «МЭЛТА» о снижении цены договора, суду не представлено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МЭЛТА» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (покупатель) заключены договоры поставки:

Договор поставки от17.01.2013 г. № МП 1701 -13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 г.). Предметом договора является поставка ООО «Компания «МЭЛТА» корпусной мебели, штор, аксессуаров для оснащения гостевых номеров гостиницы, включая в себя доставку, сборку и установку;

Договор от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 г. и 08.07.2013 г.). Предметом договора является поставка ООО «Компания «МЭЛТА» мягкой мебели и аксессуаров для оснащения гостевых номеров гостиницы, которая включает в себя доставку;

Договор от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.). Предметом договора является поставка ООО «Компания «МЭЛТА» корпусной и мягкой мебели для оснащения общественных зон гостиницы, которая включает в себя доставку, сборку и установку.

ООО «Компания «МЭЛТА» обязательства по указанным договорам поставки перед ООО «Финансовая Компания «Основа-Инвест» исполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом, вступившими в законную силу судебными актами дело № А60-37972/2013 по заявлению ООО «Компания «МЭЛТА» о взыскании с ООО «Финансовая Компания «Основа-Инвест» суммы основного долга, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о взыскании штрафных санкций (пени) по договорам от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 г.), от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 г. и 08.07.2013 г.), от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.) не рассматривался судом.

Истец, указывая на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции, заявил требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства и размер неустойки подтверждены материалами дела, между тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из условий договоров поставки следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за задержку платежей в соответствии с порядком, предусмотренным в договорах, покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате поставляемого товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, допущена задержка оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договорам поставки от17.01.2013 г. № МП 1701 -13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 г.), от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 г. и 08.07.2013 г.), от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Неустойка по договору от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 за период с 06.09.2013 г. по 5.08.2014 составляет 1 106 691 руб. 49 коп. из расчета 3 254 974 руб. 98 коп. х 340 дней х 0,1%.

По договору от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 г.) за период с 03.09.2013 по 15.08.2014 - 353 223 руб. 12 коп.

По договору от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.) 8 368 068 руб. 10 коп. х 7 дней х 8.25/36000 = 13 423 руб. 78 коп.

Судом снижена сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования по упомянутым договорам, что составило 892 146 руб. 41 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции верно указал на то, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходил из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям обязательства. Каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ставки Банка Россиии, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 946 501 руб. 69 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства связи с чем. Правомерно снизил размер неустойки до 892 146 руб. 41 коп., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на Статистический бюллетень Банка России № 12 (259) за декабрь 2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком наступление таких исключительных случаев не подтверждено.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 к договору № МП0603-13-01 от 06.03.2013г. в размере 18 309 руб. 64 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате авансовых платежей является денежным, его невыполнение является основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что при исполнении соглашения во всем, что не урегулировано соглашением (прием товара, ответственность и прочие положения) и не противоречит его положениям, стороны руководствуются договором поставки № МП0603-13-01 от 06.03.2013г., п. 6.3 которого предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% з от суммы просроченной задолженности по оплате поставляемого товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 18 309 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-37639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева