Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Димитров Н.А., предъявлены паспорт, доверенность от 23.06.2021 №169, диплом (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: Речкалова Е.С., предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом(путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу №А60-48380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270)

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909),

третье лицо: акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – истец, ООО «МИАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «СвердНИИхиммаш») о взыскании 2037812 руб. 48 коп. долга по оплате оборудования, изготовленного по договору поставки №235/5535-Д от 24.02.2021, 114710 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 11.01.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 85-87, 88-91).

Определением от 25.10.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (далее – АО «АСЭ» - т. 1 л.д. 154-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2152522 руб. 99 коп., в том числе: 2037812 руб. 48 коп. долга, 114710 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 11.01.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга. В порядке распределения судебных расходов с АО «СвердНИИхиммаш» в пользу ООО «МИАН» взыскано 85031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СвердНИИхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда об уклонении данной стороны от приемки изготовленного оборудования. Отмечает, что истцом не были выполнены условия п.п. 4.3, 6.5.5 договора к проведению приемочной инспекции с обязательным сообщением ООО «МИАН» покупателю, инозаказчику (ИКАЭЛ), генеральному заказчику (АО «АСЭ») путем размещения на портале поставщика, факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения, в связи с чем у АО «СвердНИИхиммаш» отсутствовали правовые основания для назначения приемочной инспекции в августе 2021 г. Соответствующий запрос в АО «АСЭ» и ИКАЭЛ вместо истца о проведении инспекции был фактически инициирован АО «СвердНИИхиммаш»; 08.10.2021 проведена приемочная инспекция изготовленного оборудования, результаты которой, а также замечания отражены в протоколе от 08.10.2021. Учитывая существо замечаний, касающихся не только сопроводительной документации, но и нанесенной на ящики маркировки, оборудование не может быть принято и сдано генеральному заказчику и инозаказчику.

С аргументами истца о том, что замечания могли быть обнаружены еще в августе в случае осуществления приемки в указанный срок, не согласен с учетом того, что все они касались требований, закрепленных сторонами в договоре, и должны были быть исполнены истцом надлежащим образом при его исполнении.

Обращает внимание на то, что замечания устранялись истцом в течение судебного процесса; на текущий момент истцом в полном объеме не выполнены обязательства в соответствии с п. 2.1 договора: оборудование не доставлено в место поставки, не оформлены и не переданы оригиналы сертификатов о происхождении товара, тогда как оплата оборудования (17 единиц по спецификации №1.1) взыскивается в полном объеме. Учитывая, что в соответствии с условиями п. 8.2 договора платеж в размере 75% от цены каждой комплектной единицы оборудования производится покупателем по факту поставки, а также предоставления оригиналов поименованных в данном пункте документов; платеж в размере 16,67% - по истечении 270 календарных дней с даты поставки оборудования, и не позднее 280 календарных дней с указанной даты; датой поставки считается дата передачи оборудования перевозчиком поставщика в месте поставки надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе (п. 6.7.2 договора), не подписанном сторонами, основания для оплаты цены оборудования считает отсутствующими. Ввиду отсутствия уклонения ответчика от приемки оборудования полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец указывает, что именно на ответчике лежит обязанность обеспечения собственного участия в приемке и участия в приемке заинтересованных лиц, однако ответчик с августа 2021 года по октябрь 2021 года уклонялся от проведения приемочной инспекции, а выявленные в октябре 2021 года несущественные замечания к документации исправлены истцом в течение 4 дней в соответствии со сроком, указанным в протоколе, и также могли быть исправлены в такой же срок при выявлении в августе 2021 года; сомнения ответчика, изложенные в жалобе, безосновательны, носят предположительный характер. Соответственно, полагает истец, именно на ответчике лежит ответственность за перенос приемки. Общество «МИАН» также обращает внимание суда на то, что им в течение^:судебного процесса не устранялись замечания и не исполнялись ранее неисполненные обязательства по договору, а представлялись доказательства исполнения обязательств; ответчиком не приведено доводов относительно существенности замечаний и возможности повлиять на исполнение обязательств по договору. Вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе на то, что оборудование на текущий момент не поставлено, истец отмечает, что сам ответчик не позволяет поставить оборудование в части доставки, не дает разрешение на поставку (доставку) и не указывает адрес поставки и грузополучателя; ответчик передал оборудование истцу на ответственное хранение, заключив соответствующий договор, что предусмотрено договором поставки (п. 6.6.4, п. 6.6.5 договора поставки); на ответчика перешло право собственности на оборудование, а за истцом сохранилась обязанность доставить оборудование в указанное ответчиком место поставки. Относительно довода жалобы о ненаступлении срока оплаты по условиям договора истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 514 ГК РФ, полагает, что вследствие уклонения ответчика от приемки оборудования у противоположной стороны возникло право требования оплаты изготовленного оборудования, обязанность ответчика оплатить полностью долг возникла с момента заявления истцом обоснованного требования по оплате оборудования. Истец также полагает, что своими действиями по добровольной приемке оборудования и добровольной оплате 75% цены оборудования 28.12.2021 ответчик фактически подтвердил, что со стороны истца все обязательства в своевременно исполнены, претензии являлись несущественными и не способными повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору, а все возражения ответчика направлены на получение материальной выгоды путем затягивания процесса приемки оборудования, смещения сроков оплаты за принятое оборудование, смещения срока начала платного ответственного хранения.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора ответственного хранения от 14.03.2022 с приложениями №№ 1, 2 (на 6 л.) и акта от 28.12.2021 №1 (форма № МХ-1), которые, по мнению истца, подтверждают заинтересованность ответчика в затягивании приемки и оплаты оборудования, а также подтверждают неготовность ответчика поставить оборудование гензаказчику. Копии указанных документов приложены к отзыву на апелляционную жалобу (в электронном виде).

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, настаивал.

В отсутствие возражений представителя ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 указанные документы (копии договора ответственного хранения от 14.03.2022 с приложениями №№ 1, 2 (на 6 л.) и акта от 28.12.2021 №1 по форме № МХ-1) приобщены к материалам дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «МИАН» (поставщик) и АО «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен договор №235/5535-Д от 24.02.2021 на изготовление и поставку оборудования (т. 1 л.д. 25-80).

По условиям п. 2.1 договора в целях исполнения покупателем обязательств по договору с генеральным заказчиком, поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, указанных в договоре, обязуется поставить в экспортном исполнении в место поставки оборудование для энергоблоков №№3, 5 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях №№1, 2, являющихся приложениями №№1.1, 1.2 к настоящему договору, в том числе: - предоставить покупателю/генпроектировщику документацию, в порядке и на условиях, отраженных в приложении №2 к договору; - изготовить оборудование в соответствии с требованиями РКД, ТЗ и осуществить его испытания; - выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; - поставить запасные части, расходные материалы и быстроизнашивающиеся части на период монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации вплоть до завершения гарантийного срока, а также запасные части, необходимые для первого ППР с выгрузкой топлива, специальные инструменты и приспособления для монтажа и техобслуживания оборудования, поставленного по договору, в соответствии с технической документацией; - доставить грузовые места в место поставки; - оформить и передать оригиналы сертификатов о происхождении товара до даты отгрузки оборудования в место поставки; - передать грузовые места в месте поставки оборудования грузополучателю; - в случае применения для строящейся АЭС технических решений, протоколов и др., провести согласование и утверждение указанных документов в порядке, установленном для согласования ТУ/ТЗ; - выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре.

Общая цена оборудования соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях №№1.1, 1.2 к договору, и составляет 26896320 руб., в том числе НДС 4482720 руб.

В соответствии с приложением №1.1 к договору – спецификацией оборудования АЭС Куданкулам энергоблок №3 (далее также – спецификация №1.1) истец обязался изготовить и передать ответчику оборудование в количестве 18 наименований.

Стоимость оборудования, состоящего из 18 позиций, согласно спецификации №1.1. (т. 1 л.д. 80) и п. 7.2.1 договора составляет 13448160 руб., в том числе НДС 2241360 руб.

Срок поставки данного оборудования определен в указанной спецификации - 30.07.2021.

Условия платежей предусмотрены разделом 8 договора, в соответствии с которым расчет с поставщиком по спецификации №1.1 производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 8,33% от суммы спецификации №1.1, в том числе НДС 20% перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж, обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса (п. 8.1.1.1 договора);

- платеж в размере 7 % от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по договору, - по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования, в течение 45 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 на соответствующий комплект оборудования, наличии счета на оплату, а также предоставления оригиналов документов, поименованных в п. 8.2 договора (п. 8.2);

- платеж в размере 16,67% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по договору, - по истечении 270 календарных дней с даты поставки оборудования, и не позднее 280 календарных дней с указанной даты на основании счета на оплату (п. 8.2.1 договора).

В соответствии с п. 11.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Ответчик выплатил аванс в размере 8,33 % от суммы спецификации №1.1 в размере 1120231 руб. 73 коп. по платежному поручению №711 от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 81).

Истец изготовил, подготовил к приемке и отгрузке 17 позиций оборудования: - бак дизельного топлива А.00.1303.000 в кол-ве 2 шт.; - бак дизельного топлива А.00.1304.000 в кол-ве 1 шт.; - питатель А.34.342.000 в кол-ве 1 шт.; - тележка А.66.371.000 в кол-ве 1 шт.; - тележка А.66.372.000 в кол-ве 1 шт.; - тележка А.66.373.000 в кол-ве 1 шт.; - приспособление для съема и обжатия крышки и бочки А.97.400.000 в кол-ве 1 шт.; - приспособление для съема и обжатия крышки А.97.403.000 в кол-ве 1 шт.; - захват клещевой для бочки А.66.766.000 в кол-ве 2 шт.; - бункер загрузочный А.34.341.000 в кол-ве 1 шт.; - бокс сортировки А.48.317.000 в кол-ве 1 шт.; - площадка А.98.319.000 в кол-ве 1 шт.; - приспособление для разделки фильтров А.97.401.000 в кол-ве 1 шт.; - станция натяжная А.67.446.000 в кол-ве 1 шт.; - привод перемещения тележки А.67.447.000 в кол-ве 1 шт., на общую сумму 12224430 руб., за исключением оборудования по позиции «Гильотина» стоимостью 1223730 руб.

По условиям п. 4.3 договора поставщик обязался изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить оборудование в место поставки в сроки, указанные в приложениях №№1.1, 1.2 к договору, а также обеспечить проведение контроля качества в ходе изготовления, включая приемо-сдаточные и приемочные (для головных образцов) испытания оборудования в соответствии с согласованной технической документацией на оборудование и планами качества.

Истцом и ответчиком комиссионно проведены успешные приемо-сдаточные испытания (ПСИ) изготовленного оборудования, что подтверждается оформленными сторонами актами о проведении ПСИ изделий и протоколами о проведении ПСИ изделий №70 (на 2 изделия), №72, №73, №74 (на 2 изделия), №76 - №84 от 31.07.2021, №71, №75 от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 82-125), в соответствии с которыми оборудование признано изготовленным в соответствии с РКД и готовым к отгрузке заказчику АО «СвердНИИхиммаш».

Условиями договора до даты поставки оборудования предусмотрено обязательное проведение приемочной инспекции, под которой в силу п. 1.37 договора понимается комплекс действий для готового оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на АЭС, по результатам которых принимается решение об их пригодности к поставкам и (или) использованию.

В соответствии с п. 6.5.5 договора приемочная инспекция проводится в отношении каждой единицы оборудования за 3 рабочих дня до даты поставки такой единицы оборудования. Поставщик в сроки, указанные в «Менеджменте качества» (приложение №4 к договору), сообщит покупателю, инозаказчику, генеральному заказчику путем размещения на портале поставщика, а также посредством факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения.

Согласно п. 6.5.6 покупатель в течение 7 календарных дней после получения извещения поставщика о завершении изготовления оборудования, письменно подтвердит или уточнит дату проведения приемочной инспекции.

В соответствии с условиями п. 6.5.7 договора проведение приемочной инспекции подтверждается удостоверением о проведении приемочной инспекции, до момента подписания которого без замечаний в силу прямого указания п. 6.6.3 оборудование в любом случае не может быть отгружено.

Согласно п. 5.5 договора на покупателе лежит обязанность обеспечить участие в проведении инспекций оборудования представителей покупателя, инозаказчика и уполномоченной организации в соответствии с условиями приложения №5.

Письмом исх. №1546 от 03.08.2021 истец сообщил ответчику об успешном проведении ПСИ изготовленного оборудования и вызвал ответчика на проведение приемочной инспекции для отгрузки оборудования на 13.08.2021, дополнительно указав на направление соответствующего уведомления с приглашением на приемочную инспекцию также в адрес генерального заказчика АО «АСЭ» (т. 1 л.д. 126-127).

Письмом исх. №1619 от 25.08.2021 ООО «МИАН» повторно сообщило АО «СвердНИИхиммаш» о готовности оборудования к проведению приемочной инспекции и отгрузке в место поставки, необходимости осуществить приемку и произвести оплату в течение 10-15 календарных дней (т. 1 л.д. 128-129).

Ответчик своего представителя для участия в приемочной инспекции не направил, представил немотивированный ответ исх. №235-20-42.1/4354 от 02.09.2021 на письмо истца о приемке оборудования от 25.08.2021 исх. №1619 с требованием выплатить неустойку за нарушение согласованного срока поставки оборудования, при этом о готовности к приемке оборудования не сообщал, необходимость проведения приемочной комиссии в конкретную дату не подтвердил, саму дату приемочной инспекции не уточнил (т. 1 л.д. 130-131).

Указанные обстоятельства, лишающие ООО «МИАН» возможности осуществить отгрузку оборудования, были расценены истцом в качестве необоснованного уклонения от обязанностей принять и оплатить оборудование.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «МИАН» направило в адрес АО «СвердНИИхиммаш» досудебную претензию от 03.09.2021 исх. №1653 с требованием не позднее 06.09.2021 принять и оплатить изготовленное и готовое к поставке оборудование в сумме 11206134 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 132-133).

В своем ответе на претензию от 23.09.2021 исх. №235/27/2021-ПРЕТ АО «СвердНИИхиммаш» сообщило об отсутствии у него правовых оснований для назначения приемочной инспекции, мотивировав указанное неисполнением ООО «МИАН» условий п. 6.5.5 договора об уведомлении помимо покупателя, инозаказчика и генерального заказчика предусмотренным названным пунктом способом о необходимости проведения приемочной инспекции с указанием ее даты. Указав на заинтересованность в начале проведения приемочной инспекции, ответчик сообщил о самостоятельном инициировании запроса в АО «АСЭ» и ИКАЭЛ о проведении инспекции, согласовании даты (т. 1 л.д. 148-149).

В связи с уклонением истца от приемки товара, его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании принять изготовленный товар и взыскании 11206134 руб. 98 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.4 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара с 21.09.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уже непосредственно в ходе судебного разбирательства по спору, представителями истца, ответчика и АО «АСЭ» была проведена приемочная инспекция изготовленного оборудования, результаты которой зафиксированы в протоколе от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 145-147).

Оборудование, предусмотренное спецификацией №1.1 к договору в составе 18 позиций, в том числе изделие «Гильотина» было передано ответчику по товарной накладной №139 от 24.12.2021, подписанной сторонами в отсутствии замечаний, скрепленной печатями организаций (т. 2 л.д. 94-95).

По платежному поручению №2909 от 29.12.2021 ответчик оплатил 10086120 руб., что составляет 75% от стоимости полного объема оборудования по спецификации №1.1, включая изделие «Гильотина» (т. 2 л.д. 103).

Поскольку, исковые требования касаются 17 единиц оборудования, за исключением изделия «Гильотина», ООО «МИАН» исходит из того, что в рамках заявленных требований ответчиком выплачено 9168322 руб. 50 коп., что соответствует 75% стоимости спорного оборудования (17 единиц).

В связи с приемкой товара и частичной оплатой, истец уточнил требования и просил взыскать 2037812 руб. 48 коп. долга и 114710 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 11.4 договора с даты подачи иска - 21.09.2021 по 11.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из незаконности уклонения ответчика от приемки товара, несмотря на неоднократное уведомление поставщика о его готовности к проведению приемочной инспекции, отгрузке, что свидетельствует о правомерности требования оплаты товара в полном объеме в силу императивного указания п. 4 ст. 514 ГК РФ. Требование об уплате неустойки, начисленной с 21.09.2021 (даты подачи иска), при том, что просрочившим обязательство ответчик может считаться уже по истечении семи дней с даты направления претензии (03.09.2021) также признано правомерным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после изготовления спорного оборудования, успешного проведения приемо-сдаточных испытаний изделий, ответчику неоднократно направлялись уведомления о готовности оборудования к проведению приемочной инспекции в целях его последующей отгрузки. Указанные письма, по сути, были проигнорированы ответчиком, не совершившим со своей стороны никаких инициативных действий в данной части.

Свое бездействие АО «СверНИИхиммаш» в ответе на досудебную претензию, а также апелляционной жалобе со ссылками на отсутствие правовых оснований для назначения приемочной инспекции в августе 2021 г. обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «МИАН» принятых на себя обязательств к подготовке и проведению приемочной инспекции, а именно, п. 6.5.5 договора, предусматривающего обязательное сообщение ООО «МИАН» покупателю, инозаказчику (ИКАЭЛ), генеральному заказчику (АО «АСЭ») путем размещения на портале поставщика, факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения.

Проанализировав приведенные доводы, апелляционный суд оснований для их принятия не установил.

Соответствующие возражения заявителя жалобы не соответствуют принятым на себя сторонами в соответствии с условиями договора обязательствами, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

Буквальное толкование апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержащихся в п. 5.5, 6.5.5, 6.5.6 договора слов и выражений, их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, свидетельствует о том, что обеспечение участия названных лиц в приемочной инспекции является непосредственной обязанностью ответчика, как покупателя оборудования. Кроме того, учитывая, что покупатель в силу п. 6.5.6 договора должен уточнить или подтвердить дату проведения приемочной инспекции, обязанность поставщика сообщить покупателю, инозаказчику, генеральному заказчику путем размещения на портале поставщика, а также посредством факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения, следует считать опосредованной соответствующими действиями покупателя по подтверждению, уточнению даты.

Из материалов дела также следует, что впоследствии проведенная 08.10.2021 приемочная инспекция, инициированная, как утверждает ответчик, непосредственно им ввиду заинтересованности в приемке оборудования, состоялась в составе представителей истца, ответчика и АО «АСЭ».

При этом, первоначальным письмом от 03.08.2021 ООО «МИАН» дополнительно сообщало ответчику о приглашении на приемочную инспекцию АО «АСЭ», которую ООО «МИАН» предлагало провести 13.08.2021. В подтверждение данного обстоятельства в адрес ответчика направлялось письмо в АО «АСЭ» о вызове на приемочную инспекцию.

Вместе с тем именно ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию товара в августе 2021 г.: о готовности к приемке оборудования не сообщил; необходимость проведения приемочной комиссии в конкретную дату не подтвердил; саму дату приемочной инспекции не уточнил; своего представителя для участия в приемочной инспекции в обозначенную дату не направил.

Аргументы АО «СверНИИхиммаш» со ссылками на наличие замечаний, выявленных по итогам проведенной 08.10.2021 приемочной инспекции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из протокола приемочной инспекции от 08.10.2021 следует, что выявленные замечания не касались недостатков непосредственно в изготовленном оборудовании, не являлись существенными и их устранение, исходя из пояснений представителя истца суду первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, не требовало значительного времени. В этой связи обоснованными являются выводы суда о том, что своевременная приемка оборудования в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, могла состояться еще в августе 2021 года.

Доводы жалобы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору, в том числе в части передачи необходимой документации на текущий момент, с учетом приемки покупателем оборудования по товарной накладной №139 от 24.12.2021, подписанной в отсутствии каких-либо претензий и замечаний относительно качества поставленного оборудования, невозможности его использования ввиду существенности нарушений, признаны апелляционным судом безосновательными.

Относительно доводов, связанных с отсутствием факта поставки, как такового, по причине необеспечения доставки оборудования в место поставки, неподписания транспортного документа, апелляционный суд отмечает следующее.

Оборудование, предусмотренное спецификацией №1.1 к договору в составе 18 позиций, переданное ответчику по товарной накладной №139 от 24.12.2021, не было поставлено в место поставки, обусловленное договором, по причинам, не зависящим от истца.

Указанное оборудование на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей №1 от 24.12.2021 было принято истцом на ответственное платное хранение (т. 2 л.д. 101-102). Инициатором передачи оборудования на ответственное платное хранение поставщику - ООО «МИАН» являлся непосредственно сам ответчик, что следует из его письма исх. №235-20-58-6646 от 24.12.2021, адресованного истцу (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалы дела свидетельствуют о состоявшейся поставке оборудования в адрес АО «СверНИИхиммаш».

Из фактического поведения сторон усматривается, что истец в сложившейся ситуации, вышеуказанных специфических условий поставки спорного оборудования, сделал все от него зависящее для исполнения своих обязательств по договору, неоднократно предприняв попытки осуществить передачу товара ответчику еще в августе 2021 г. Покупатель же, напротив, не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию оборудования, не обеспечил истцу возможности поставить товар, чем лишал его права на получение оплаты за спорное оборудование.

Подобное бездействие АО «СверНИИхиммаш» в отсутствии доказательств того, что ответчик при исполнении договора действовал заботливо, осмотрительно и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, верно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об уклонении от приемки оборудования и праве продавца, в силу вышеприведенных положений ГК РФ потребовать полную оплату товара.

Из смысла норм ст. 486, п. 4 ст. 514 ГК РФ следует, что, по сути, покупатель (в независимости от условий оплаты) становится обязанным платить за товар в полном объеме. Его право оплаты по истечении установленных в договоре сроков с момента поставки блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно, уклонением покупателя от приемки предложенного товара.

Соответствующие доводы жалобы со ссылками на положения п. 8.2 договора об условиях и сроках оплаты, с учетом изложенного, подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорное оборудование в заявленном размере правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования ООО «МИАН» о взыскании с АО «СверНИИхиммаш» неустойки за просрочку оплаты, исчисленной в соответствии с п. 11.4 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 в сумме 114710 руб. 51 коп., с последующим продолжением ее начисления, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара определена истцом датой обращения с иском в арбитражный суд – 21.09.2021.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к указанной дате весь объем спорного оборудования (17 позиций) был готов к непосредственной передаче покупателю, и при должной осмотрительности ответчика по совершению действий, направленных на приемку товара, отсутствии доказательств существенности недостатков, способных повлечь значительный сдвиг сроков такой приемки, мог быть принят к указанной дате, определенная истцом начальная дата периода просрочки является правомерной, не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ и прав ответчика не нарушает.

Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами и признан верным, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга также правомерно.

В отношении устно заявленного представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода о необходимости учета при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, апелляционный суд отмечает, что при дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга принимаемые законодательными и исполнительными органами государства специальные меры поддержки российской экономики следует учитывать.

Так, в настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку указанное постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 вступило в силу с 01.04.2022 и ответчик не является лицом, в отношении которого положения данного Постановления не применяются, с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность АО «СверНИИхиммаш» приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

При продлении действия данного Постановления, либо принятия иных мер, распространяющихся на должника, начисление неустойки следует производить в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «СвердНИИхиммаш» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу №А60-48380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина