Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" - Яровиков А.Б.паспорт, по доверенности от 15.03.2017 № 311, Малков М.Л. паспорт, по доверенности от 15.11.2017 № 11

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ : Соколова О.Е. удостоверение, по доверенности от 25.12.2017 № 108, Копрянцева Ю.Н. паспорт, по доверенности от 09.01.2018 № 14

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2017 года

по делу № А50-30691/2017,

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196 ИНН 5948022406)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения от 01.06.2017 № 11-37/7/1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2017 № 11-37/7/1585 в части доначисления НДС, пени, привлечения к ответственности за неуплату НДС, а также в части уменьшения размера убытка по налогу на прибыль за 2014г. на сумму 2 775 538 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщик откорректировал обязательства в 2014году, то есть в том налоговом периоде, в котором произошла ошибка. По настоящему делу период поставки и соглашение между сторонами о количестве отгруженного товара существовали в один и тот же период, в связи с чем, оснований для выставления корректировочного счета в иных налоговых периодах не было. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство общества о приобщении в материалы дела пояснений.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 10.02.2017 № 11-36/1/0383 и вынесено решение от 01.06.2017 № 11-37/7/1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, транспортный налог в общей сумме 3 728 548 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС и транспортному налогу в общей сумме 547 615,47 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 107 904 руб., обществу предложено уплатить НДС, излишне возмещенный из бюджета в размере 57 507 руб. за 4 квартал 2012г., уменьшить сумму убытка за 2014г. в размере 2 775 538 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2017 № 18-18/336 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытка за 2014г. на 2 775 538 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку уменьшение объемов тепловой энергии, поставленной заявителем в 2014году, фактически согласовано сторонами через судебный акт, вступивший в законную силу 17.06.2016г., следовательно, обществу следовало откорректировать цену договора, оформить первичные документы, выставить корректировочный счет-фактуру и отразить хозяйственную операцию в периоде вступления решения суда (2016год). В части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кайман» и ООО «Геология, Геодезия и строительство» суд указал, что привлечение заявителем данных контрагентов носило формальный характер.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщик правомерно откорректировал обязательства в 2014году, то есть в том налоговом периоде, в котором произошла ошибка. По настоящему делу период поставки и соглашение между сторонами о количестве отгруженного товара существовали в один и тот же период, в связи с чем, оснований для выставления корректировочного счета в иных налоговых периодах не было. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014год и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014года послужили выводы материалов проверки уточненных деклараций налогоплательщика о занижении обществом выручки от реализации газа в адрес ПАО «Т Плюс».

Налоговый орган установил, что первоначально выручка по поставке газа в январе 2014года была полностью отражена налогоплательщиком в целях налогообложения.

17.06.2016г. вступило в силу решение суда по делу № А50-3397/2015 об удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по договору поставки от 02.05.2012г. в части.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в сумме 3 275 135,26руб. послужили установленные в суде обстоятельства излишнего предъявления к оплате объема газа в адрес ПАО «Т Плюс».

Принимая меры по исполнению судебного решения, общество выставило исправительный счет-фактуру за январь 2014года № 503, на основании которого произведено уменьшение выручки на 3 275 135,26руб., в том числе НДС 499 597руб., а также в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014года, налогу на прибыль организаций за 2014год, в которых заявлены к уменьшению НДС в размере 499 597руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 775 538,41руб.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 168, 171, 172 НК РФ, пришел к верному выводу, что у налогоплательщика не было основания для корректировки налоговых обязательств за 2014год, а следовало откорректировать налоговые обязательства в периоде вступления решения суда в законную силу – 2016год.

В соответствии с пбз.3 п.3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ.

На основании пункта 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после, подлежит вычету.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пп. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, в случае расхождения количества полученных покупателем товаров (объема принятых выполненных работ, оказанных услуг) по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных (актах) и счетах-фактурах, и, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате уточнения их количества продавцом выставляются корректировочные счета-фактуры на основании документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение количества товара.

В случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.

В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести соответствующие исправления. Указанные исправления вносятся продавцом в порядке, установленном п. 7 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», путем составления нового экземпляра счета-фактуры.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления, п.1 ст.171 НК РФ).

Данный вывод подтверждается также и нормами пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" указано, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Следовательно, налоговая база по НДС и налогу на прибыль определяется по итогам налоговых периодов исходя из совокупности совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, налоговом и бухгалтерском учете.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе, ввиду не принятия части работ (услуг), подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения.

Судом правильно установлено, что причиной уменьшения налоговых обязательств явилось принятие и вступление в силу судебного акта, в соответствии с которым исковые требования заявителя удовлетворены в части взыскания задолженности исходя из фактических объемов поставленного газа по данным приборов учета ответчика (ПАО «Т Плюс»), что правильно оценено судом как новое обстоятельство хозяйственной деятельности, не известное сторонам на момент отражения таких операций в январе 2014года.

Фактическое изменение объема реализованного газа в сторону уменьшения нельзя квалифицировать как исправление ошибок, допущенных при составлении счета-фактуры. Общество при составлении первичного счета-фактуры имело в виду именно то количество (объем) начисленного потребителю по тепловой энергии, которое изначально было указано в первичном счете-фактуре. Впоследствии на основании судебного акта осуществился перерасчет ранее начисленного потребления по тепловой энергии.

В рассматриваемой ситуации обществу следовало составить корректировочный счет-фактуру и отразить ее в периоде составления первичного документа, согласно которому изменяется объем и как следствие стоимость отгруженных товаров.

Поскольку уменьшение объемов тепловой энергии и налогооблагаемой базы фактически согласовано сторонам через судебный акт, вступивший в законную силу, то обществу следовало составить корректировочный счет-фактуру за налоговый период, в котором решение суда вступило в законную силу (2016год).

Рассматриваемые обстоятельства соответствуют положениям п. 10 ст. 172 НК РФ, в связи с чем доводы заявителя относительно необходимости внесения изменений в первоначально выставленные счета-фактуры, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд также верно указал, что в случае, когда происходит изменение объема (стоимости) в сторону уменьшения, права налогоплательщика на вычет корреспондируется с обязанностью контрагента по восстановлению этой же суммы налога ранее принятой к вычету в большем размере.

Уменьшение реализации без согласования с контрагентом не может быть признано обоснованным, поскольку приводит к прямому ущербу бюджета.

Таким образом, вступление решения суда в законную силу 17.06.2016г. по делу № А50-3397/2015 является основанием для корректировки цены договора поставки газа со стороны заявителя (поставщика) и оформления первичных документов, выставления корректировочного счета-фактуры и отражения хозяйственной операции в периоде вступления решения суда в законную силу.

В данном случае несоблюдение обществом порядка составления корректировочного счета-фактуры повлекло занижение НДС, исчисленного к уплате, уменьшение налоговой базы прошлого периода, и соответственно возникновение недоимки по налогу, которая доначислена обществу. Данное обстоятельство также повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного исключения из доходов по реализации природного газа в 1 квартале 2014г. в сумме 2 775 538 руб. Вследствие допущенного обществом нарушения ст. 39 и ст. 249 НК РФ завышена сумма убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014г. на 2 775 538 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в данной части решение налогового органа законным и обоснованным.

В части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490), ООО «Кайман» (ИНН 5904190516) установлено следующее.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Кайман».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кайман» и ООО «Геология, Геодезия и Строительство».

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде налогоплательщик для работ по текущему и капитальному ремонту собственных административных зданий и помещений заключены договоры подряда от 27.02.2012, 13.01.2012, 01.01.2014, 22.04.2013 с ООО «Геология, геодезия и строительство» на текущий и капитальный ремонт административного здания, договоры подряда от 11.10.2012, 07.12.2012, 12.12.2012, 25.03.2013, 14.06.2013 с ООО «Кайман» на техническое обслуживание оконных и балконных конструкций, составление сметно-технической документации.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не мог выполнить работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности силами контрагентов выполнить работы, являются следующие факты: отсутствие транспортных средств, сотрудников, производственных активов, складских помещений, отсутствие организации по месту регистрации, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (коммунальных услуг, услуг связи, аренды недвижимого имущества).

При этом, учредитель и руководитель ООО «Геология, геодезия и строительство» Перетыкин О.Ю. значится учредителем других организаций (ООО «Лунный свет», ООО «ТД «Актив», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Спектр Мет», ООО «Спектр-ТЭК», ООО «Пермская строительная компания, ООО «СБС-групп», ООО «Кливер»), с 12.01.2016 назначен на должность директора второго контрагента ООО «Кайман».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что директор Перетыкин О.Ю. налоговым органом не допрошен, вместе с тем, из решения инспекции следует, что он на допрос в налоговый орган по факту направления в его адрес повестки не явился.

Налоговым органом в подтверждение номинальности руководителя общества «Геология, геодезия и строительство» Перетыкина О.Ю. представлен протокол его допроса, проведенный ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 29.03.2016 в рамках иных мероприятий налогового контроля. Из данного протокола следует, что Перетыкин О.Ю. действительно подтверждает факт руководства данной организацией. Между тем, его доводы о принятии сотрудников по трудовым договорам, о найме людей для вступления в СРО опровергается выписками с расчетных счетов, по которым не проходит выплата заработной платы, перечисление обязательных платежей. Кроме того не дает четких, логичных ответов по взаимоотношениям со своими контрагентами, при регулярных взаимоотношениях, перечислениях денежных средств в адрес ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Меркурий-10» не смог пояснить в каких взаимоотношениях состоял с данными организациями.

Заявитель жалобы указывает на то, что контрагенты имели свидетельство о допуске к определенным работам. Между тем, исходя из полученной информации и проведенных мероприятий, для целей получения в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства от общества «Геология, геодезия и строительство» представлены недостоверные сведения, в том числе о наличии оборудования и персонала.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, поскольку налог на прибыль по результатам проверки не доначислен.

Между тем, налоговый орган в целях доначисления НДС опровергает факт выполнения работ именно спорными контрагентами. Совокупностью доказательств подтверждается, что фактически работы выполнены физическими лицами, не являющимися работниками контрагентов и плательщиками НДС.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей Канбергса С.В., Бородкина Е.А., Щепина Н.Н., Каримова Р.Ш., Хайруллина Д.Н., Хайруллина Д.Н., в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом решении обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Из допросов работников налогоплательщика Бешанова А.В., Люблина М.Х., Зеленина Л.В., следует, что контрагенты им знакомы, но в тоже время информацией о должностных лицах контрагентов не обладают, на вопрос, каким образом производился поиск данных организаций в качестве подрядчиков, не смогли дать конкретных пояснений.

Из сопоставления договоров, актов о приемке выполненных работ, служебных записок на допуск в здание для проведения работ, актов и справок по форме КС-3 следует, что периоды допуска физических лиц в здание не соответствуют периоду выполнения работ данными лицами на объекте (например, допуск лиц в здание с 02.01.2012г. по 10.01.2012г. осуществлен до заключения договора от 13.01.2012г.). Служебные записки на допуск работников спорных контрагентов на территории в с.Барда, г.Березники, с.Бершеть, г.Кунгур, п.Октябрьский, Частые, г.Чусовой, г.Кудымкар, г.Очер, г.Горнозаводск налоговому органу и в материалы дела не представлены, за исключением Хайруллина Д., который указан и как представитель ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Кайман».

Таким образом достоверных документов, подтверждающих нахождение работников контрагентов на объектах, в материалах дела не имеется.

Представление налогоплательщиком недостоверных документов о допуске физических лиц на объекты свидетельствует о том, что налогоплательщик был осведомлен о том, что работы выполнялись не силами контрагентов.

Судом также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Из анализа движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, судом установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц, приобретения векселей).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур» (общества «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс», «Ардо+», ООО ПКФ «Технополис», ООО «Канон», а также установлено вовлечение с систему обналичивания и выведения средств из легального оборота физических лиц.

По вышеизложенным обстоятельствам отклоняется довод заявителя жалобы о том, что фактов обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагенты вели учет, в полном объеме отражали выручку от реализации товаров (работ, услуг), данные книги продаж контрагентов соответствуют данным книгам покупок налогоплательщика, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств подтверждается формальность составления документов и отраженных в них сведений, а также обналичивание денежных средств. Так, судами установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам контрагентами представлены декларации с минимальными суммами к уплате налога в бюджет, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2014г. сумма расходов приближена к сумме доходов. Налоговые декларации по НДС от имени контрагентов представлены в налоговый орган одним и тем же уполномоченным лицом Лопатиным А.Ю.

Судами также принято во внимание, что по информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Пермскому краю, в офисном помещении ООО «Канон» обнаружены печати и документы ряда юридических лиц, в том числе организаций, руководителем и учредителем которых значился Перетыкин О.Ю. - обществ «Геология, геодезия и строительство», «Лунный свет», «ПКФ Технополис», а также организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, поступившие от заявителя - общества «Спектр Мет», «СпецМеханизация», «Меркурий-10», «Феникс». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Канон» только оформляла налоговую и бухгалтерскую документацию. Между тем денежные средства в отношении ООО «Канон» поступали от ООО «Геология, геодезия и строительство» в большом размере, что не соответствует виду деятельности по оформлению документов контрагента.

Довод общества о том, что заключение договоров было обусловлено экономическими целями, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «Геология, геодезия и строительство», ООО «Кайман» не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этими контрагентами не подтверждена.

Таким образом, судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с обществами «Геология, геодезия и строительство», «Кайман» а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подлежит отклонению, поскольку каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем не представлено.

Ссылка на проведенные тендеры отклонена судом, поскольку ООО «Геология, геодезия и строительство» выиграла тендер, участниками которого являлись ООО «Меркурий-10» и ООО «ПСК «Инженерные системы». При этом, ООО «Меркурий-10» также имеет признаки фирмы-однодневки, у которой отсутствуют основные средства, имущества, операции по счету данной организации носят транзитный характер. Участие ООО «Меркурий-10» в тендере сводилось лишь к созданию формального участия нескольких организаций в тендере.

Довод в обоснование выбора контрагентов на бухгалтерскую отчетность отклоняется, поскольку согласно тендерной документации ООО «Геология, геодезия и строительство» представило бухгалтерские балансы за 2010-2012гг., отчеты о финансовых результатах, о прибыли и убытках, из которых следует, что основных средств у организации нет, имеется большая кредиторская и дебиторская задолженности, при наличии прибыли от продаж отражается убыток по налогу на прибыль, который увеличивается с каждым годом, задолженность перед персоналом. Кроме того, представленные обществом «Геология, геодезия и строительство» документы не заверены контрагентом.

Данные обстоятельства никак не были оценены ни самим обществом, ни организатором тендеров ООО «Газэнергоинформ».

Утверждение в апелляционной жалобе о принятии электронной заявки налогоплательщиком, в связи с чем, документы не были заверены, опровергается имеющимся в деле конвертом (том 16 л.д.124).

Доводы о том, что доказательствами, подтверждающими проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являются расчеты обоснования цены на ремонт, сведения о кадровом составе, аттестационные удостоверения, наличие обеспечительного платежа, отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что работы выполнены работниками контрагентов, или лицами, привлеченными ими для выполнения работ. Судом установлено, что документы составлялись формально.

При указанных обстоятельствах факт получения налогоплательщиком необоснованной выгоды доказан.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-30691/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-30691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 20352.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева