Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ТСЖ «Согласие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2017 года

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между должником и ФИО6

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-4250/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Финансовый управляющий ФИО9 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый (л.д. 11-12 т.1), которое определением суда после устранения недостатков принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2016.

Определением суда от 11.11.2016 на основании заявления финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ была изменена фамилия ответчика ФИО10 на «Сивухина» в связи со вступлением в брак и смены фамилии.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) к участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8, судебное заседание отложено на 17.01.2017.

В судебном заседании 17.01.2017 финансовый управляющий, в связи с прекращением права собственности ФИО2 на спорное имущество, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 на основании ст.10, п.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 рублей. Уточнение заявленияв порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 14.02.2017. Указанным определением суд повторно признал обязательной явку третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Третье лицо, ФИО7, 27.02.2017 направил в суд пояснения, в которых указал, что он продал принадлежащий ему автомобиль Nissan XTrail рег.№ х569ха 59 рег., зарегистрированный в ГИБДД на ФИО4, его сестре ФИО10; также указал, что денежные средства от ФИО10 получил полностью, претензий к ФИО10 не имеет (л.д. 130 т.1).

Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 28.02.2017.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) по ходатайству кредитора ТСЖ «Согласие» (л.д. 118-119 т.1) производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу №2-3187-2012.

В арбитражный суд 19.06.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению (л.д. 142 т.1), которое определением суда от 23.06.2017 назначено к рассмотрению на 20.07.2017.

В судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017.

Протокольным определением в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом первой инстанции возобновлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017)наложен на ФИО7 судебный штраф в размере000 рублей; наложен на ФИО8 судебный штраф в размере 2 000 рублей. Предложено ФИО7 и ФИО8 добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства. Заявление финансового управляющего ФИО9 удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 между ФИО4 и ФИО6. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ТСЖ «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 720 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что не согласен в выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания спорного договора (20.01.2015) ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля, собственником автомобиля на момент спорной сделки (20.01.2015) являлся ФИО7 на основании определения Дзержинского суда г. Перми от 08.11.2012. Так в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО4 и ФИО10 указали, что автомобиль принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 17.12.2008 № 651. Сведений о том, что автомобиль принадлежит ФИО7 указанный договор не содержит. В органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя ФИО7 не осуществлялась. Паспорт транспортного средства также не содержит сведений о том, что ФИО7 являлся собственником спорного транспортного средства. Полагает, что решение Дзержинского районного суда делу № 2-3187/2012, которым уставлено право собственности ФИО7 на спорный автомобиль, не имеет для кредиторов и финансового управляющего преюдициального значения, поскольку данные лица, не являлись участниками дела. Также апеллянт ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и установлено, что совокупный доход ФИО6 за четыре года (с 2011 по 2014 гг.) с учетом налога составил 611 743, 38 руб., что свидетельствует, о том, что в спорный период ФИО6 не располагала денежными средствами для оплаты автомобиля в сумме 720 000 руб. и опровергает доводы ФИО7 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 720 000 руб. Полагает, что в отношении спорного автомобиля совершены действия группы лиц: ФИО4, ФИО7 ФИО11 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а именно не допустить взыскания в конкурсную массу с аффилированного лицаденежных средств в сумме 720 000 руб. и недопущения виндикации автомобиля от действующего собственника ФИО8, который в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО4 По мнению кредитора, суду первой инстанции надлежало квалифицировать действия указанных лиц по купле-продаже автомобиля, совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (неприменения последствий недействительности сделки).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 (далее – договор купли-продажи, л.д. 13 т.1), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, автомобиль принадлежат ФИО4 на основании ПТС, серии 78 ТО № 420895, выданного 25.07.2007 (л.д. 20 т.1), договора купли-продажи № 651 от 17.12.2008.

В п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену автомобиля в размере 720 000 руб.

В договоре купли-продажи имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 720 000 руб.

В соответствии с представленными органами ГИБДД на запрос суда данным, в последующем ФИО6 19.12.2015 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО8 В настоящий момент автомобиль Nissan X-Trail гос.номер <***> зарегистрирован за ФИО8 (л.д. 42-44 т.1).

ТСЖ «Согласие» 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. Определением суда от 21.03.2016 после устранения недостатков заявление принято к производству, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2015 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажиавтомобиля от 20.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ничтожным и неприменяя последствия недействительности (ничтожности) сделки исходил из того, что автомобиль на дату подписания спорного договора от 20.01.2015 не принадлежал ФИО4 на праве собственности, следовательно,обязательство по оплате отчужденного автомобиля возникло у ФИО6 перед фактическим собственником имущества – ФИО7

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая сделка с ФИО6 совершенная до 01.10.2015, может быть оспорена по общим гражданским основаниям (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства в отношении спорного автомобиля.

Между ФИО7 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен 27.07.2009 договор займа на сумму 842 000 руб. срок возврата займа – не позднее 27.07.2011 (л.д. 18 т.1). Одновременно, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны 27.07.2009 заключили договор залога транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА, 2007 г.в., номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867 (л.д. 49 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.07.2012 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от 27.07.2009 в сумме 842 000 руб., госпошлина в сумме 5 810 руб., всего в сумме 847 810 руб. (л.д. 50 т.1).

ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА. 2007 г.в.) по договору займа от 27.07.2009, стоимостью 747 300 руб., в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 27.07.2209 в сумме 842 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2-3187-2012 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО4. передает ФИО7 в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в., ФИО7 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО4. долга по договору от 27.07.2009. Также условиями мирового соглашение определено, что право собственности ФИО7 на автомобиль возникает с момента подписания мирового соглашения, с этого же момента задолженность ФИО4 перед ФИО7 считается погашенной (л.д. 51 т.1). Также указанным определением не установлены нарушения прав и законных интересов кредитора ФИО12, поскольку договор залога между ФИО7 и ФИО4 заключен 27.07.2009, а первоначально сумма долга с ФИО4 в пользу ФИО12 была взыскана по решению Свердловского районного суда г.Перми 13.10.2010, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 25.03.2011, т.е. договор залога с ФИО7 был заключен ранее, чем была определена сумма долга с ФИО4 в пользу ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2013 по делу № 33-352А частная жалоба ФИО12 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2012 оставлена без удовлетворения (л.д. 109-110 т.2).

Между ФИО12 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа от 27.08.2009, 01.09.2009, 14.09.2009 г. на суммы 342 000 руб., 342 000 руб., 114 000 руб. соответственно. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с ФИО4 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договорам займа в размере 587 000 руб., неустойка 90 000 рублей, всего 677 000 руб. Исполнительное производство для исполнения данного решения возбуждено в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 15.03.2011, должнику установлен срок для добровольного исполнении решения - 5 дней, ФИО4 о возбуждении исполнительного производства уведомлен 29.03.2011. Судебным приставом-исполнителем ФИО13 актом от 17.05.2011 наложен арест на имущество должника - автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО12

В дальнейшем, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с ФИО4 в пользу ФИО12 взыскана сумма задолженности в размере 677 000 руб. Актом от 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13 произведена опись и наложен арест на имущество должника – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007.

ФИО7 указал, что в настоящее время владеет автомобилем. В связи с изложенным считает, что сохранение наложенного актом от 17.05.2011 ареста на данный автомобиль, нарушает право его собственности на автомобиль, истец просил освободить автомобиль от ареста.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2014 по делу № 2-174/14 иск ФИО7 удовлетворен, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007, принадлежащий ФИО4, освобожден от ареста и исключен из описи (л.д. 52-55 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2014 по делу № 33-3907 решение Индустриального районного суда г.Перми от 31.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения (л.д.56-59 т.1).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Дзержинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист №ВС017955919 от 28.05.2013 на принудительное исполнение определения суда от 08.11.2012, предмет исполнения: обязать ФИО4 передать ФИО7 в собственность имущество, являющееся предметом залога – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в. в счет уплаты суммы задолженности в размере 842 000 руб. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 25492/13/05/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) назначен ФИО7 (л.д. 81 т.1).

ФИО7 22.07.2013 получил ключи от автомобиля NISSAN XTRAIL, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, о чем взыскателем составлена расписка (л.д. 82 т.1). В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 исполнительное производство №25492/13/05/59 (в части передачи взыскателю – ФИО7 в собственность автомобиля должника – ФИО4), возбужденное на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г.Перми №ВС017955919 от 28.05.2013, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 80 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающими в качестве основания приобретения права собственности на имущество, принадлежащее собственнику, другим лицом договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, учитывая, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником автомобиля на момент спорной сделки (20.01.2015) являлся ФИО7 на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2012.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было указано выше, ФИО7 приобрел право собственности в соответствии с тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2-3187-2012 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО4. передает ФИО7 в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в., ФИО7 отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО4. долга по договору от 27.07.2009.

Однако в органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя ФИО7 не осуществлялась. Паспорт транспортного средства не содержит сведений о том, что ФИО7 являлся собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с материалами представленными органами ГИБДД из системы ПТИК «Одиссей» следует, что непосредственное управление транспортным средством Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, государственный номер <***> в 2013 и 2014 г. осуществлял ФИО4 Так в отношении должника с 24.08.2013 по 28.09.2017 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) (Том 3 л.д. 41-45); 04.08.2015 ФИО4 был участником дорожно-транспортного происшествия на спорном транспортном средстве. (Том 3 л.д. 64).

Согласно сведениям предоставленными страховыми компаниями ФИО7 не являлся страхователем спорного автомобиля по договорам ОСАГО, также не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Также в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО4 и ФИО6 указали, что автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.12.2008 № 651, со слов должника указано, что автомобиль никому не продан.

Действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО7 с 08.11.2012 правомочия собственника в виде владения, пользования, распоряжения транспортным средством не осуществлял, то есть приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, транспортным средством не управлял, равно, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владельца имущества.

Автомобиль постоянно находился во владении должника, и должник даже им распорядился, совершив сделку по купле-продаже своей сестре.

При том, следует отметить, что должник на протяжении длительного времени владеет и пользуется имуществом, а ФИО7 предпринимает все необходимые меры для того, чтобы имущество было свободным от притязания третьих лиц, поэтому при таком поведении можно прийти к выводу, что между должником и ФИО7 существовали определенные отношения, которые были направлены на вывод активов должника с целью необращения взыскания на спорное имущество.

На момент совершения сделки и до нее у должника существовали просроченные обязательства, что подтверждается сведениями с сайта Службы судебных приставов и судебными актами об обращении взыскания на имущество, представленные в материалы дела.

В дальнейшем 20.01.2015 ФИО4, продав спорный автомобиль ФИО6, а затем ФИО6 продав его в декабре 2015 года ФИО8, продолжает пользоваться транспортным средством, что подтверждается сведениями ГИБДД о наложении штрафов за нарушении правил дорожного движения. При том, ФИО8 является также как ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со сведениями Комитета ЗАГС по Пермскому краю ФИО6 является сестрой должника, а ФИО8 братом жены ФИО4 ФИО14 (Том 3 л.д. 4-8).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, что ФИО15 не располагала денежными средствами для оплаты автомобиля.

Ранее Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Установлено, что совокупный доход ФИО6 за четыре года (с 2011 по 2014 гг.) с учетом налога составил 611 743, 38 руб. Указанное свидетельствует, о том, что в спорный период ФИО11 не располагала денежными средствами для оплаты автомобиля в сумме 720 000 руб.

К тому же, установленные данным судебным актом обстоятельства опровергают доводы ФИО7 о том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 720 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Учитывая, изложенные обстоятельства, ФИО4, ФИО7 ФИО11 совершали действия, которые имели целью причинить вред интересам кредиторов должника. При том, данные действия были совершены с помощью правовых механизмов придания им законности: заключение мирового соглашения о передаче автомобиля, подача заявления ФИО7 об освобождении имуществ из-под ареста, вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) ФИО7 при постоянном владении и пользовании должником спорным автомобилем и невступления ФИО7 в правомочия собственника вещи.

Обстоятельства совершения указанных действий ни ФИО4, ни ФИО15, ни ФИО7 суду апелляционной инстанции раскрыты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку указанная сделка судом первой инстанции признана ничтожной, то оснований для повторного ее признания не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что стороны сделки злоупотребили своими правами, и учитывая, что транспортное средство ФИО6 не принадлежит, надлежит в качестве последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу должника стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, государственный номер <***> по договору купли-продажи от 20.01.2015 в сумме 720 000 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года подлежит частичной отмене (изменению) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-4250/2016 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительной сделки:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 сумму в размере 720 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов