СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2014-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А60-49795/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейВасевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни : не явились;

от заинтересованного лица ООО "Релиз": не явились;

от третьего лица ООО «Торговый дом «Воткинский завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 20 ноября 2014 года по делу № А60-49795/2013, вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816)

третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Релиз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО «Релиз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Фея», изъятых по протоколу от 13.12.2013 и переданных на хранение на склад временного хранения ОАО «ТрансКонтейнер», а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Релиз» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Релиз» - без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Релиз» понесенных судебных расходов в размере 36 626 руб. 30 коп., в том числе, расходов на проезд к месту служебной командировки в размере 33 440 руб. 30 коп., расходов на проезд в общественном транспорте в размере 1786 руб., суточных расходов в размере 1400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО «Релиз» в пользу Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в размере 36 626 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 626 руб. 30 коп. по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

  Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов до суммы, потраченной таможенным органом на оплату проезда и суточных одного представителя.

Екатеринбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-49795/2013 принято в пользу заявителя, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено в силе. В связи с чем таможенным органом заявлено требование о взыскании с ООО «Релиз» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что несение заявителем судебных расходов в размере 36 626 руб. 30 коп. подтверждается следующими документами: приказами Екатеринбургской таможни № 43-км от 11.04.2014, № 93-км от 14.08.2014, авансовыми отчетами № 380 от 23.04.2014, № 860 от 22.08.2014, № 862 от 22.08.2014, командировочными удостоверениями № 67 от 11.04.2014, № 150 от 14.08.2014, № 151 от 14.08.2014, кассовыми чеками и билетами на проезд в общественном транспорте от 20.08.2014, квитанциями от 19.08.2014, кассовыми чеками от 19.08.2014, посадочными талонами от 20.08.2014, проездными документами на проезд железнодорожным транспортом, квитанциями кассовых сборов от 16.04.2014, кассовыми чеками от 16.04.2014, билетами на проезд в общественном транспорте.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из материалов дела следует также, что никаких договоров оказания юридических услуг таможней заключено не было, в связи с чем единственными расходами, связанными с рассмотрением дела, являются командировочные расходы (транспортные и суточные расходы).

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

Судом первой инстанции учтены и проанализированы все обстоятельства несения спорных судебных расходов и им обоснованно указано, что  участие представителей в судебном заседании является процессуальным правом заявителя, которым он воспользовался. Также законным правом юридического лица является направление в процесс представителя (одного или более), представление интересов лица в суде не зависит от количества судебных заседаний и может осуществляться во всех судебных заседаниях и во всех инстанциях арбитражных судов.

Право лица на представление своих интересов в суде не может быть ограничено, как не может быть ограничено право другой стороны на обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Таким образом, довод общества о том, что направление в арбитражные суды таможенным органом двух представителей, а не одного, является излишним, нецелесообразным и неразумным, подлежит отклонению.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов до суммы, равной командировочным расходам на одного представителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (на проезд железнодорожным, авиационным и городским (общественным) транспортом в суды апелляционной и кассационной инстанции, находящиеся в городах Пермь и Москва, а также на оплату суточных расходов представителей в период командировок) в размере 36 626 руб. 30 коп. с учетом требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, доказан лицом, требующим возмещения таких расходов.

Расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными, иного обществом не доказано.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания представленных таможенным органом доказательств несения им судебных расходов недопустимыми либо неотносимыми к рассматриваемому спору.

Соответствующий довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 68, 69 АПК РФ не учел недоказанность факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Совместное участие двух представителей таможенного органа в судебных заседаниях, с чем также спорит общество, обусловлено требованиями п. 14 Приказа ФТС № 2680 от 29.12.2012 «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах», согласно которому совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других структурных подразделений таможенного орган, на основании выданной доверенности.

Указанные положения свидетельствуют о возможности и оправданности направления в судебное заседание двух и более представителей таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил взыскать с ООО «Релиз» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов с момента по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 20.11.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2014 года по делу № А60-49795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.