Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника АО «Искра-Энергетика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2018 года

о принятии заявления АО «ОДК-Газовые газовые турбины» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника к производству

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 17.01.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее по тексту заявитель, ООО «ТЭМ») о признании Акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее по тексту - должник, АО «Искра-Энергетика») несостоятельным (банкротом) принятию к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2018 года, судебное заседание перенесено на 19.02.2018 года.

В Арбитражный суд Пермского края от Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» поступило заявление о признании Акционерного общества «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков подлежит принятию к производству суда.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражным управляющим ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 заявление АО «ОДК-Газовые газовые турбины» о признании АО «Искра-Энергетика» банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии заявления АО «ОДК-Газовые газовые турбины».

В апелляционной жалобе должник указывает, что при вынесении определения не учтены разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что в соответствии с абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был отказать АО «ОДК-Газовые газовые турбины» в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку имеет место быть несоответствие заявления п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (просрочка по мировому соглашению составляет менее 3-х месяцев).

До начала открытия судебного заседания от АО «ОДК-Газовые газовые турбины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между АО «Искра-Энергетика» и АО «ОДК-Газовые газовые турбины» был заключен договор №02-03/08-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по оплате поставленной продукции АО «ОДК-Газовые газовые турбины» обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 по делу №А50-16344/2017 между АО «ОДК-Газовые газовые турбины» (истец) и АО «Искра-Энергетика» утверждено мировое соглашение, по которому АО «Искра-Энергетика» признает наличие перед АО «ОДК-Газовые газовые турбины» задолженности по оплате поставленной продукции по договору №02-03/08-16 от 31.08.2016 в сумме 11 810 697,26 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление АО «ОДК-Газовые газовые турбины», поступившее в Арбитражный суд Пермского края, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОДК-Газовые газовые турбины», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей. (абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае установления судом в ходе рассмотрения требования по существу обстоятельств, свидетельствующих о его необоснованности, заявление АО «ОДК-Газовые газовые турбины» может быть признано необоснованным.

На стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Искра-Энергетика» ранее заявителя обратился иной кредитор - ООО «Электрические машины» поданное ранее в порядке очередности является вторым.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с абз. 2 си. 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был отказать АО «ОДК-Газовые газовые турбины» в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку имеет место быть несоответствие заявления п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (просрочка по мировому соглашению составляет менее 3-х месяцев) подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств должник не доказал, что принятие этого заявления к производству само по себе привело к нарушению его прав либо к нарушению прав его кредиторов.

Иной кредитор, заявление которого о признании должника банкротом принятое ранее, чем заявление АО «ОДК-Газовые газовые турбины», определение суда от 05.02.2018 не оспаривает.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов