Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27437/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 1 203 руб. 90 коп., с продолжением начисления с 04.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами не достигнуто договоренности о размере арендных платежей. Пояснил, что стороны определили размер платы за месяц и помещение, передаваемое в аренду истцу. В материалы дела ответчиком представлена переписка, в которой истец неоднократно подтверждает, что готов подписать договор аренды, но по определенным обстоятельствам (отсутствие в офисе, нахождение на больничном) не может совершить подписание договора, кроме этого из переписки следует, что истец контролирует ход ремонтных работ, произвел обеспечительный платеж и два платежа в счет оплаты арендных отношений. Обратил внимание на то, что платежи выполнены тремя отдельными операциями, из чего следует, что истец был согласен с условием о размере арендных платежей 90 000 руб. за месяц, между платежами период оплаты составляет один месяц, размер оплаты одинаковый. Таким образом, между истцом и ответчиком в августе - сентябре 2021 г. сложились договорные отношения по вопросу заключения договора аренды. Ответчик, действуя добросовестно, получив обеспечительный платеж и арендные платежи за два месяца, указанное помещение в аренду третьим лицам не сдавал, производил ремонт в помещениях по требованию истца, который контролировал ход ремонтных работ.

Представленную истцом переписку, утверждение истца о том, что ответчик пытался увеличить размер арендных платежей, заявитель жалобы полагает не соответствующими действительности, поскольку основанием к возвращению денежных средств истец указывает неосновательное обогащение и утрату интереса к подписанию договора. Ответчик считает, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о размере аренды, определены помещения, подлежащие аренде, ответчик по требованию истца производил ремонт в данном помещении, а истец принял данные условия и произвел оплату в количестве трех раз, производил контроль ремонта, имеют место конклюдентные действия, направленные на акцептирование данной сделки. Из переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, следует, что истец неоднократно подтверждал готовность договора к подписанию, подтверждал факт перечисления денежных средств именно как арендных платежей. Кроме того, заявитель жалобы указал, что сам истец ссылался на утрату интереса к сделке в ноябре 2021 г. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленную им переписку, необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании устных переговоров по заключению договора аренды помещения по адресу: <...>, в качестве обеспечительного взноса и оплаты первого месяца аренды перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 руб.

Поскольку впоследствии ИП ФИО1 выдвинуто требование о заключении договора на иных условиях, увеличен размер арендной платы, ИП ФИО2 отказалась от заключения договора.

Ссылаясь на то, что между сторонами договор аренды заключен не был, имущество в аренду не передавалось, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств, в ответ на которое ИП ФИО1 направил письмо, в котором сообщил, что с его стороны намерение о заключении договора не утрачено, направил в адрес арендатора подписанный со своей стороны договор аренды, указал на готовность передать помещение.

Письмом № 27 от 03.11.2021 ИП ФИО2 сообщила об отказе от заключения договора, повторно обратилась с требованием вернуть денежные средства в размере 270 000 руб.

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами проводились переговоры относительно заключения договора аренды, истцом внесены обеспечительный платеж и платежи за первые месяцы предстоящей аренды, учитывая, что впоследствии договор аренды не был заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования истца о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец 19.08.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 469, назначение платежа – «обеспечительный взнос за аренду помещения Ласьвинская 100А», 19.08.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 470, назначение платежа – «оплата по договору аренды за сентябрь 2021 г. Ласьвинская 100А», 20.09.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 554, назначение платежа – «оплата по договору аренды за сентябрь 2021 г. Ласьвинская 100А».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между сторонами проводились переговоры относительно заключения договора аренды, истцом внесены обеспечительный платеж и платежи за первые месяцы предстоящей аренды, между тем, впоследствии договор не был заключен, помещения истцу не передавались, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного предоставления на спорную сумму, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 03.11.2021, в сумме 1 203 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав удержание ответчиком уплаченных истцом денежных средств необоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уплата истцом арендной платы, обеспечительного взноса является свидетельством подтверждения принятия истцом условий договора, что предмет договора и размер арендной платы согласованы сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (аренда, купля-продажа и пр.), договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заключения договора аренды нежилых помещений, на которое имеется ссылка в платежных поручениях, представленный ответчиком в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.07.2021 со стороны истца не подписан.

Ссылка ответчика на акцепт посредством произведенных платежей судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку представленная в материалы дела переписка не может быть расценена как достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Кроме того, из анализа имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец указывал на отсутствие намерения заключить договор аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу в аренду какого-либо имущества, доказательства пользования истцом помещением в сентябре 2021 г.

Суд первой инстанции верно указал, что суть обеспечительного платежа заключается в том, что он является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой недобросовестный продавец может быть привлечен за нарушение условий договора (ст.381.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы не необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующие:

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова