Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-68838/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 05.12.2019) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть оглашена 20.10.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО1, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции рассматривались требования ФИО3 в размере 1 743 242 руб. 05 коп. ФИО4 в размере 2 911 566 руб. 33 коп., ФИО5 в размере 945 000 руб. 00 коп., ФИО6 в сумме 735 000 руб. и были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, судом самостоятельно был установлен факт того, что должником заключались реальные договоры займа. Более того, требования кредиторов ФИО3 и ФИО4, возникшие из договоров займа подтверждены вступившими в законную силу решениями Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № 2-317/2019, от 08.07.2019 № 2-318/2019, то есть данный вопрос был исследован не только Арбитражным судом Свердловской области, но и судом общей юрисдикции, при этом Нижнесергинским районным судом Свердловской области от 08.07.2019 были получены и исследованы документальные подтверждения финансовой возможности кредиторов предоставить займы и установлена реальность этих займов. Кроме того в ходе осуществления функций финансового управляющего ФИО2 проводилось установление природы отношений, сложившихся между должником и кредиторами по договорам займов, в том числе ФИО3, ФИО4 ФИО2 сам подтвердил, что подписи заемщика в этих договорах принадлежат ему. К пояснениям ФИО2 о том, что договоры подписаны для целей предоставления в налоговый орган для подтверждения того, как у ФИО2 на счете появилась значительная сумма, следует отнестись критически. Так должник приобрел на основании договора инвестирования строительства № 007 от 27.01.2007 и дополнительного соглашения к нему от 12.03.2012, заключенного с ООО Торговый дом «Зенит» объект коммерческой недвижимости. В договор указано, что стоимость имущества изначально составила 10 944 000,00 руб., которые в соответствии с договором должны были быть оплачены до 30.12.2007. Дополнением от 12.03.2012 сумма договора увеличилась до 13 344 000,00 руб. При этом из деклараций ИП ФИО2 очевидно, что доходов от деятельности индивидуального предпринимателя в указанный период не имелось. Ничем не подкрепленный довод о накоплениях от трудовой деятельности также весьма сомнителен, исходя из справки ОПФР, а также резюме, присланного самим ФИО2 20.10.2020 по электронной почте (имеющемуся в материалах дела). Ни ФИО2, ни его представитель не смогли объяснить суду и лицам, участвующим в деле, откуда взялись столь значительные суммы, за счет которых был приобретен объект недвижимости. При этом по договору объект сдавался с «черновой» отделкой, соответственно, значительные суммы были потрачены еще и на внутреннюю отделку помещения. При осмотре помещения при инвентаризации я мог убедиться в том, что в помещении сделан качественный дорогостоящий ремонт. Запросить у ООО Торговый дом «Зенит», продавшего объект недвижимости, информацию о платежах не представлялось возможным, т.к. организация была исключена из ЕГРЮЛ. Также запрошенная выписка по счету ИП ФИО2 в УБРиР не содержит информации о прохождении денежных средств в 2007 году в связи с истечением срока хранения банком этой информации. Из поступившей финансового управляющего запросы информации, а также из пояснений ФИО2 и его представителя в суде не следует, что до 2007, а также к 2013 году должник заработал, получил в дар, унаследовал или получил от продажи какого-либо имущества денежные средства, за счет которых он имел возможность приобрести столь дорогостоящее имущество. Более того, в тот же период времени он еще и приобрел квартиру по адресу: <...> (листы 41-42, запись 8 в выписке из ЕГРН). Таким образом, отношения по предоставлению заявившимися кредиторами займов являлись реальными.

В отношении выплаты денежных средств финансовый управляющий указывает, что должник никогда не обращался (даже устно) с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума. Также не обращался с подобным заявлением должник и в суд. Таким образом, должник не выражал волю на получение денег из конкурсной массы и не предоставлял шанса исключить деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника в соответствии с законодательством. Кроме прочего, где искать должника, поскольку последний зарегистрирован по адресу <...>. Вместе с тем суд сообщает, что проживает в Волгоградской области, а в ряде документов указывает адрес: <...>. При этом должник не имел намерения идти на контакт, в ответ на неоднократные запросы не представлял сведения и информацию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем финансовый управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за содействием. Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также документы и сведения по перечню. На основании выданного 09.02.2021 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17202/21/66005-ИП от 20.02.2021. ФИО2 судебный акт не исполнен. Сама по себе ситуация, при которой должник занимается трудовой деятельностью, имеет от нее доход, но не сообщает об этом финансовому управляющему, является свидетельством недобросовестного поведения со стороны должника. Любые его доходы должны поступать в конкурсную массу и только на законных основаниях их часть может быть исключена из конкурсной массы (прожиточный минимум, т.п.). При таких обстоятельствах (в отсутствии какого-либо содействия, намеренного игнорирования моих требований, в условиях возможности лично обеспечить явку по месту моего нахождения и т.д.) ставить в вину финансового управляющего непринятие мер по поиску должника и непринятие мер по возможности вручить ему денежные средства в виде прожиточного минимума, в которых, он, как выяснилось, и не нуждается, считает незаконным. Также финансовый управляющий утверждает, что между ним и должником отсутствует какой-либо конфликт, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Дополнительно в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает, что оспариваемый судебный акт негативным образом влияет на права и интересы всех участников в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 находится на стадии завершения (на 07.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника). При этом по состоянию на момент принятия оспариваемого судебного акта в суде рассматривался один единственный спор - об утверждении Порядка реализации имущества должника, заявление о котором было подано еще 06.08.2021. Таким образом, суд первой инстанции в момент отстранения финансового управляющего ФИО2 «на финишной прямой» неоправданно продлил процедуру признания должника несостоятельным (банкротом) на неопределенный срок, поскольку вопрос о назначении нового арбитражного управляющего не разрешен, и новый арбитражный управляющий после назначения, естественно, будет нуждаться в предоставлении времени для того, чтобы ознакомиться с делом.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

В реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего обособленного спора включены следующие кредиторы:

ФИО3 в размере 1 743 242,05 руб. на основании договора займа от 20.11.2012, решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу №2-318/2019;

ФИО4 в размере 2 911 566,33 руб. по договору займа от 16.10.2013, решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № 2-317/2019);

ФИО5 в размере 945 000 руб. по договору займа от 20.03.2010;

Межрайоннаяй ИФНС № 31 по Свердловской области в размере 36 249,55 руб.

Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15 599,78 руб. по договору аренды от 11.04.2008 №6-934):

ФИО3 в размере 54 345,95 руб. пени;

ФИО6 в размере 735 000руб.00коп. по договору займа от 12.03.2007.

Отказано в удовлетворении требований о включении в реестр: ФИО4 в размере 4 200 000 руб. по договору займа от 20.12.2007;

ФИО8 в размере 945 000руб.00коп. по договору займа от 20.02.2010;

ФИО9 в размере 525000руб.00коп. по договору займа от 30.04.2010.

Кредиторам отказано ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности выдачи должнику денежных средств по договорам займа. Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, на которых присутствовал должник - ФИО2, последним неоднократно делались заявления о том, что денежные средства по договорам займов им не получались. (требования всех кредиторов в настоящем деле, за исключением Администрации и уполномоченного органа, основаны на договорах займа).

ФИО2 пояснял, что договоры займа являются фиктивными, составленными с целью предоставления в уполномоченный орган отчетности об основаниях возникновения денежных средств на строительство помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0601001:230, площадь: 177, 4 кв.м., адрес: <...>;, площадь 177, 4 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:41:0601001:230.

Как верно указывает суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В последнем случае, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему ФИО1, представить суду анализ сделок – договоров займа, анализ аргументов должника. Финансовый управляющий представил пояснения об отсутствии соответствующей обязанности, ввиду того, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим не учтено, что данные сделки (частично) совершены между заинтересованным лицами, которые по смыслу ст. 19 закона о Банкротстве могут быть оспорены по нормам статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, ФИО3 – бывшая супруга должника, ФИО4 – мать ФИО3. В отношении иных лиц, должник указывал, что они не являются независимыми кредиторами по отношению к должнику, ввиду наличия близких дружественных связей в период заключения спорных сделок.

Как верно указывает суд первой инстанции, должник не обладает достаточными знаниями для заявления возражений в надлежащей форме (что также следует из аудиопротоколов судебных заседаний и формы представления документов/пояснений в суд, например, пояснения поступившие 19.10.2021г.), не может являться основанием для уклонения финансового управляющего от исследования сделанных заявлений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проверке доводов должника о недействительности (ничтожности) сделок на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. Не представлен анализ спорных сделок, не поданы заявления об оспаривании сделок при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии у кредиторов финансовой возможности выдачи займа и об установлении задолженности по договорам займа, заключенным в тождественный период (например, ФИО9 по договору займа от 30.04.2010 отказано во включении в реестр, ФИО5 по договору займа от 20.03.2010 включена в реестр).

Кроме того, исходя и отчета финансового управляющего, что не отрицается последним, в течение всего дела о банкротстве не выплачивается должнику прожиточный минимум. Более того, представленный анализ финансового состояния содержит доводы о возможности направления пенсионных выплат на погашение требований кредиторов.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федеральногобюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, финансовый управляющий обязан своевременно ежемесячно перечислять денежные средства должнику, исключенные из конкурсной массы В материалах дела отсутствуют доказательства добровольной выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума даже на момент рассмотрения настоящего спора.

Финансовый управляющий считает, что выплата из конкурсной массы прожиточного минимума носит заявительный характер, в связи с чем должнику при возникновении необходимости получения суммы прожиточного минимума надлежит обращаться с соответствующим ходатайством к нему, а должник с таким заявлением не обращался.

Доводы финансового управляющего об отсутствии обращения в его адрес должника об отсутствии сведений о месте нахождения должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку подобная позиция финансового управляющего является нарушением конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При этом, наличие у должника иного источника дохода, помимо пенсии, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Доказательств того, что денежные средства финансовым управляющим ФИО1 для выплату должнику в качестве прожиточного минимума были зарезервированы также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие конфликта между финансовым управляющим и должником. Так, 09.08.2021 от ФИО2 в суд поступили документы/пояснения относительно оспариваемой сделки (судебное заседание назначено на 11 августа 2021 12:00). Поскольку пояснения содержали доводы о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО1, суд посчитал необходимым принять данное заявление к рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении мотивированное подачей финансовым управляющий заявления в правоохранительные органы о преступлении, совершенном ФИО2, в виде клеветы (128.1 УК РФ) с требованием о привлечении к уголовной ответственности, что подтверждает доводы должника о негативном к нему отношении со стороны финансового управляющего.

Как верно указывает суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, не лишает суд констатировать наличие конфликта интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.

Для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В данном случае, грубым нарушением закона является нарушение конституционных прав на получение прожиточного минимума, причинением вреда кредиторам и/или должнику – уклонение от исполнения обязанностей от исследования доводов и возражений должника.

Таким образом, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение финансового управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей, пояснения должника о заинтересованности кредиторов (статья 19 Закона о банкротстве), отсутствие юридических познаний у должника, установленное уклонение управляющего от исследования/анализа доводов должника, не усматривается иных возможностей последующего правильного всестороннего рассмотрения дела при продолжении исполнения ФИО1 полномочий финансового управляющего в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Доводы финансового управляющего о том, что часть требований кредиторов подтверждены судебными актами и были проверены судом при включении в реестр, поэтому основания для обжалования сделок отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и указывается апеллянтом, требования ФИО3, ФИО4 при включении в реестр были подтверждены судебными актами Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не препятствует подаче заявления о признании сделки недействительной, в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, ФИО3 - бывшая супруга должника, ФИО4 – мать ФИО3

Более того, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО8, ФИО9 основанных на договорах займа и не подтвержденных судебными актами, судом первой инстанции отказано по основаниям отсутствия финансовой возможности предоставить должнику займа.

Данные обстоятельства должны были вызвать сомнения у финансового управляющего о действительности договоров займа с ФИО4, ФИО8 и иными лицами.

Финансовым управляющий в суд с заявлением о признании сделок недействительными, не обращался.

При том, суд первой инстанции верно констатирует, что должник ФИО2 является слабой стороной, ввиду отсутствия юридических познаний, а также денежных средств для того, чтобы воспользоваться услугами профессионального юриста, а конкурсных кредиторов представляют профессиональные юристы. Более того, всех конкурсных кредиторов представляют одни и те же представители.

В отношении невыплаты прожиточного минимума должнику, суд первой инстанции верно указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Ссылки апеллянта на то, что процедура банкротства должника близиться к завершению и смена финансового управляющего приведет только к ее затягиванию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, установив факт допущенных финансовым управляющим нарушений, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры реализации, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, верно пришел к выводу, что ФИО1 не может в дальнейшем исполнять обязанности финансового управляющего должника

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» определением от 29.11.2021 в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО10 (ИНН<***>, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 266), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-68838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина